Art. 369 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un individuo, arrestato per rapina, ha contestato la validità della sua detenzione. Ha sostenuto che il suo **diritto all'interprete** era stato violato. Durante l'arresto, gli atti erano stati tradotti in inglese, lingua che lui dichiarava di comprendere con difficoltà, nonostante il verbale iniziale indicasse la sua conoscenza dell'inglese e del georgiano. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che eventuali vizi procedurali nella fase pre-cautelare (arresto e prime informazioni) non invalidano automaticamente la successiva misura cautelare (l'ordine di detenzione), purché quest'ultima sia stata correttamente tradotta in una lingua nota all'indagato.

La Procura disponeva il sequestro probatorio di due automobili di lusso intestate a un'autofficina nell'ambito di un'indagine per presunte truffe alle compagnie assicurative. L'azienda proponeva ricorso per cassazione lamentando l'assenza della querela di parte da parte dell'assicurazione, presunti vizi di motivazione del provvedimento e la mancata menzione del difensore di fiducia nel secondo decreto di blocco. I Giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso della società. La Corte ha stabilito che il sequestro probatorio durante le indagini preliminari è pienamente legittimo anche se manca la querela della vittima, poiché la ricerca e la conservazione delle prove del reato prevalgono sulla temporanea assenza delle condizioni per l'avvio del processo penale vero e proprio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro rogatoria internazionale eseguito in territorio elvetico. Nonostante le lamentele circa la mancata notifica preventiva degli atti italiani, la Corte ha stabilito che la competenza sull'esecuzione spetta all'autorità estera, mentre quella italiana valuta i presupposti del reato. Il ricorso è stato rigettato poiché gli atti a sorpresa non richiedono preavviso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati di truffa e autoriciclaggio. La sentenza chiarisce che il ricorso è limitato alla sola violazione di legge, escludendo una rivalutazione dei fatti. Viene inoltre stabilito che le irregolarità procedurali, come la mancata indicazione di un reato nell'informazione di garanzia, non invalidano il sequestro, considerato un "atto a sorpresa".

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile e conferma una condanna per riciclaggio e false dichiarazioni. Anche se le sommarie informazioni iniziali dell'imputato sono state ritenute inutilizzabili, la condanna è stata confermata sulla base di altri elementi probatori solidi, come il possesso di un veicolo rubato e camuffato, l'uso di una falsa identità e una giustificazione palesemente inattendibile.

La Cassazione annulla un'ordinanza che dichiarava inammissibile l'appello di due società contro un sequestro preventivo. Il caso riguarda la cruciale questione della nomina del difensore per la difesa dell'ente: se nominato dal legale rappresentante indagato, la nomina è illegittima. La Corte stabilisce che la mancata proposizione del riesame, dovuta all'assenza di un difensore legittimo, non preclude la possibilità di presentare appello per la revoca della misura. I ricorsi dei soci, invece, sono stati dichiarati inammissibili.

La Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due società contro un sequestro, poiché i difensori erano stati nominati dagli amministratori, a loro volta indagati per i reati presupposto. Si configura un insanabile conflitto di interessi che viola la corretta rappresentanza legale ente prevista dal D.Lgs. 231/2001.