Art. 369 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

Un imprenditore è stato condannato per l'abbandono di rifiuti liquidi in un fiume. In appello, ha contestato la validità dei prelievi e la qualificazione del reato, sostenendo si trattasse di scarico non autorizzato. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. La Corte ha chiarito che quando le acque reflue industriali vengono stoccate prima di un eventuale sversamento, interrompendo il ciclo produttivo, si qualificano come rifiuti. Il loro rilascio incontrollato costituisce quindi reato di abbandono di rifiuti liquidi e non di scarico illecito.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile e conferma una condanna per riciclaggio e false dichiarazioni. Anche se le sommarie informazioni iniziali dell'imputato sono state ritenute inutilizzabili, la condanna è stata confermata sulla base di altri elementi probatori solidi, come il possesso di un veicolo rubato e camuffato, l'uso di una falsa identità e una giustificazione palesemente inattendibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che riteneva un contribuente responsabile per le violazioni di una società estinta. La decisione è stata cassata per motivazione apparente, poiché i giudici di merito non avevano adeguatamente spiegato le ragioni giuridiche e fattuali alla base dell'attribuzione di responsabilità personale al soggetto, non più legale rappresentante.

La Cassazione annulla un'ordinanza che dichiarava inammissibile l'appello di due società contro un sequestro preventivo. Il caso riguarda la cruciale questione della nomina del difensore per la difesa dell'ente: se nominato dal legale rappresentante indagato, la nomina è illegittima. La Corte stabilisce che la mancata proposizione del riesame, dovuta all'assenza di un difensore legittimo, non preclude la possibilità di presentare appello per la revoca della misura. I ricorsi dei soci, invece, sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato coinvolto in un maxi-traffico di droga. La sentenza affronta la cruciale questione della competenza territoriale per la misura cautelare, stabilendo che un'ordinanza emessa da un giudice territorialmente incompetente non è nulla, ma conserva un'efficacia provvisoria. La Corte ha inoltre ribadito i principi sulla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza e sulla responsabilità in concorso di persone nell'ambito di complesse operazioni criminali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per traffico internazionale di stupefacenti, accusato di aver partecipato al trasporto di oltre 5 tonnellate di cocaina. La sentenza chiarisce la distinzione tra la competenza funzionale del giudice che convalida il fermo e quella del giudice che emette la misura cautelare, stabilendo che un vizio della prima non invalida automaticamente la seconda. La Corte ribadisce che il provvedimento cautelare del giudice incompetente per territorio ha un'efficacia provvisoria, che cessa solo se il giudice competente non interviene entro 20 giorni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un membro dell'equipaggio di una nave, accusato di traffico internazionale di oltre 5 tonnellate di cocaina. La sentenza affronta la cruciale distinzione tra la competenza del giudice che convalida l'arresto e la competenza cautelare del giudice del procedimento, stabilendo che l'eventuale incompetenza del primo non invalida l'ordinanza emessa dal secondo. La Corte ha confermato la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e delle esigenze cautelari, rigettando le eccezioni procedurali della difesa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare per traffico di stupefacenti. La sentenza ribadisce principi fondamentali sulla competenza cautelare, distinguendo nettamente il ruolo del giudice della convalida dell'arresto da quello del giudice competente per il procedimento. Viene inoltre chiarito che la mancata trasmissione di una videoripresa non inficia la misura se gli elementi essenziali sono contenuti in una relazione di servizio della polizia giudiziaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato sottoposto a custodia cautelare in carcere per traffico internazionale di stupefacenti. La sentenza ribadisce i principi sulla competenza del giudice per la misura cautelare, distinguendola nettamente da quella del giudice che convalida l'arresto, e chiarisce i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza operata dal Tribunale del Riesame.

Un soggetto in custodia cautelare per traffico internazionale di stupefacenti ha impugnato l'ordinanza, sostenendo l'invalidità della misura a causa dell'incompetenza del primo giudice che ha convalidato il fermo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la competenza per la convalida del fermo è distinta e autonoma da quella per l'emissione della misura cautelare. Un vizio nella prima fase non si trasmette automaticamente alla seconda, se questa è gestita dal giudice competente. La Corte ha inoltre respinto le censure sulla gestione delle prove, ribadendo che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un nuovo giudizio di merito.

La Cassazione ha esaminato un ricorso contro una misura di custodia cautelare per traffico di droga. Il ricorrente contestava la competenza cautelare del giudice, sostenendo che dovesse essere quello del luogo d'arresto. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando la netta distinzione e autonomia tra la competenza funzionale per la convalida dell'arresto e quella territoriale per l'emissione della misura cautelare. L'eventuale vizio della prima non invalida la seconda. Ha inoltre ritenuto infondate le censure sulla mancata trasmissione di prove e sulla sussistenza degli indizi.

La Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due società contro un sequestro, poiché i difensori erano stati nominati dagli amministratori, a loro volta indagati per i reati presupposto. Si configura un insanabile conflitto di interessi che viola la corretta rappresentanza legale ente prevista dal D.Lgs. 231/2001.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3341/2024, chiarisce che un ricorso per saltum non è ammissibile se l'imputato contesta vizi di motivazione della sentenza di primo grado. In un caso di interruzione di pubblico servizio, il ricorso è stato convertito in un normale appello, rimandando la decisione alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31811/2024, ha stabilito un importante principio in materia di polizze assicurative "claims made". Il caso riguardava una struttura sanitaria che, durante il periodo di validità della polizza, aveva ricevuto notizia di un'informazione di garanzia a carico di un proprio dipendente. La richiesta di risarcimento danni da parte dei terzi danneggiati era però pervenuta solo dopo la scadenza del contratto. La Corte d'Appello aveva equiparato la conoscenza dell'informazione di garanzia alla richiesta di risarcimento per evitare "vuoti di copertura". La Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che l'interpretazione del contratto deve rispettare la volontà delle parti espressa nel testo. Un'informazione di garanzia è un atto del procedimento penale e non può essere confusa con una richiesta risarcitoria civile, che è l'evento che attiva la garanzia nelle polizze claims made.