Art. 369 Codice di Procedura Civile — Anno 2025

Un lavoratore ha impugnato la legittimità di due contratti intermittenti, sostenendo l'invalidità degli accordi di prossimità aziendali che li giustificavano. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3353/2025, ha rigettato il ricorso. Ha confermato che tali accordi sono validi per derogare alla normativa generale se sottoscritti da sindacati rappresentativi e finalizzati a obiettivi collettivi, come l'incremento dell'occupazione, garantendo così la legittimità dei contratti stipulati.

Una società concessionaria autostradale ha impugnato in Cassazione una sentenza d'appello sfavorevole in una causa contro un proprietario terriero. Tuttavia, la Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché la società non ha depositato la copia notificata della sentenza impugnata, un adempimento formale inderogabile previsto dal codice di procedura civile. La decisione sottolinea il rigore delle norme processuali e il principio di autoresponsabilità della parte ricorrente.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un contratto a tempo determinato stipulato in base a un contratto di prossimità. La sentenza chiarisce che tali accordi possono derogare alla normativa generale se finalizzati a obiettivi come l'incremento dell'occupazione e della competitività, anche se non prevedono un aumento salariale e si applicano a tutti i dipendenti del sito aziendale, a prescindere dal reparto specifico.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna solidale di un'impresa edile e del direttore dei lavori per gravi difetti in una ristrutturazione. La sentenza chiarisce che il termine per la denuncia dei vizi decorre dalla piena consapevolezza tecnica del danno, non dalla prima manifestazione. Viene inoltre rigettata la difesa dell'impresa come mero esecutore ("nudus minister"), ribadendo la sua piena responsabilità appaltatore per la qualità dell'opera.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società edile contro la propria dichiarazione di fallimento. La società sosteneva una crisi temporanea dovuta alla pandemia, ma la Corte ha ritenuto che la mancata presentazione dei bilanci, l'assenza di dipendenti e l'esposizione debitoria complessiva dimostrassero uno stato di insolvenza strutturale e non transitorio. Il ricorso è stato respinto anche per motivi procedurali, non avendo indicato con precisione gli atti processuali a supporto delle proprie tesi.

Una società, dopo aver perso in appello una causa per concorrenza sleale, ha visto il suo ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile. Ha quindi tentato la via della revocazione, sostenendo un errore revocatorio da parte della Corte. La Cassazione ha respinto anche questa istanza, chiarendo che la precedente inammissibilità non derivava da una svista percettiva sui documenti, ma dalla carenza descrittiva del ricorso stesso, che non rispettava il principio di autosufficienza. La decisione ribadisce la netta distinzione tra un errore di fatto revocabile e una valutazione giuridica insindacabile.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza a causa di un errore di fatto. La Corte aveva omesso di esaminare un'eccezione di improcedibilità del ricorso sollevata da un lavoratore contro una società pubblica. Il ricorso della società era viziato dal mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata. Riconosciuto l'errore, la Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso originario, confermando la vittoria del lavoratore.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni dipendenti pubblici per un difetto nella procura speciale. L'atto, datato prima della sentenza impugnata e riferito al grado d'appello, è stato ritenuto invalido, impedendo l'esame del merito sulla richiesta di indennità. L'avvocato è stato condannato a pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da una procedura fallimentare a causa del mancato deposito della sentenza impugnata. Nonostante i molteplici tentativi di deposito telematico da parte del legale, il documento essenziale non è mai stato reso disponibile alla Corte, né dalla parte ricorrente né dalla controparte. L'ordinanza sottolinea come tale omissione, in assenza di una valida istanza di rimessione in termini, impedisca al giudice di esaminare il merito dell'impugnazione, confermando la rigidità dei requisiti procedurali.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla deducibilità dei costi forfettari derivanti da un contratto quadro tra società collegate. Con l'Ordinanza n. 3750/2025, ha stabilito che per la deducibilità non è sufficiente la mera esistenza di un accordo formale, ma è onere del contribuente fornire la prova concreta e dettagliata dei servizi effettivamente resi, dimostrandone l'inerenza all'attività d'impresa. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva ritenuto sufficienti il contratto e la generica indicazione dell'assenza di personale qualificato nella società ricevente il servizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un presunto amministratore di fatto. La Corte ha stabilito che le dichiarazioni accusatorie del legale rappresentante di una società non costituiscono confessione contro un terzo, ma al massimo un indizio. Inoltre, ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente una nuova valutazione delle prove già esaminate dal giudice di merito, confermando così l'annullamento degli avvisi di accertamento.

Una società di costruzioni ha visto dimezzato il proprio risarcimento per vizi nel progetto di un appalto pubblico a causa del proprio concorso di colpa. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che il giudice può rilevare d'ufficio il concorso di colpa dell'appaltatore se i fatti che lo dimostrano sono già stati introdotti nel processo, anche senza una specifica richiesta della controparte. La sentenza sottolinea il dovere dell'appaltatore di verificare il progetto definitivo fornito dal committente.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per contributi di bonifica, sostenendo che il consorzio non avesse provato il beneficio specifico per il suo fondo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile perché il ricorrente non ha adeguatamente documentato di aver sollevato le sue eccezioni nei precedenti gradi di giudizio, violando così il principio di autosufficienza del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da un gruppo di proprietari immobiliari in una causa per diritti di parcheggio. La decisione si fonda su un vizio procedurale: i ricorrenti, pur attestando di aver ricevuto la notifica della sentenza d'appello, non hanno depositato la relativa prova (relata di notifica). Questo adempimento è essenziale per consentire alla Corte di verificare la tempestività dell'impugnazione. La mancanza ha reso l'appello inammissibile, evidenziando la rigorosità delle norme processuali e il principio di autoresponsabilità della parte impugnante.

Una lavoratrice del settore sanitario ha visto il suo ricorso per cassazione dichiarato improcedibile. La Corte Suprema ha rilevato il mancato deposito della copia autentica della sentenza d'appello impugnata entro i termini di legge, un adempimento essenziale per la validità del ricorso. Di conseguenza, la Corte non ha potuto esaminare il merito della controversia, relativa al pagamento del tempo necessario per indossare la divisa, condannando la ricorrente alle spese.

Una società industriale ha citato in giudizio un ente comunale per i danni subiti da un terreno a seguito della posa di una condotta fognaria. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, la società ha presentato un ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha respinto il ricorso, sottolineando che il suo compito non è quello di rivalutare le prove o i fatti della causa (quaestio facti), ma solo di verificare la corretta applicazione della legge. Tutti i motivi di ricorso sono stati giudicati inammissibili perché miravano, in sostanza, a ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda, compito che esula dalle competenze del giudice di legittimità.

Una correntista citava in giudizio un istituto di credito per le operazioni non autorizzate compiute dal coniuge sul suo conto. La Corte d'Appello riconosceva la responsabilità della banca ma rigettava la richiesta di risarcimento per indeterminatezza. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso della correntista a causa del mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata, documento essenziale per verificare la tempestività dell'impugnazione e la cui assenza determina l'inammissibilità dell'appello.

In una disputa sul compenso di un professionista, la Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello, chiarendo i principi della compensazione atecnica e della non contestazione. La Corte ha stabilito che il giudice può operare d'ufficio la compensazione quando crediti e debiti derivano dallo stesso rapporto, senza necessità di una domanda specifica. Inoltre, il giudice deve esaminare tutte le contestazioni sollevate, non solo una parte di esse. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Annullando una decisione di una corte tributaria regionale, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale per la notifica atti fiscali. Per evitare la decadenza quinquennale, la data che conta per l'ente impositore è quella in cui l'avviso di accertamento viene consegnato al servizio postale per la spedizione, e non la data successiva di ricezione da parte del contribuente. La Corte ha inoltre censurato la sentenza d'appello per aver omesso di pronunciarsi su una specifica domanda del contribuente, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inefficace un ricorso incidentale tardivo a seguito della declaratoria di improcedibilità del ricorso principale. Quest'ultimo non era stato depositato nei termini di legge presso la cancelleria della Corte. La decisione sottolinea che l'ammissibilità del ricorso principale è un presupposto indispensabile per la validità di un ricorso incidentale tardivo, il quale perde ogni efficacia in caso contrario.