Art. 369-bis Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Tre imputati affrontano la condanna penale e civile per il reato di lesioni personali aggravate. I soggetti propongono ricorso per Cassazione contestando gravi vizi procedurali. La Corte d'appello ha infatti notificato il decreto di citazione a giudizio al difensore nominato temporaneamente per la singola udienza di primo grado, anziché ai difensori titolari effettivi della difesa tecnica. I giudici di legittimità accertano l'omessa notifica al difensore di fiducia e d'ufficio formalmente incaricati, dichiarando la nullità assoluta del secondo grado di giudizio. Poiché nel frattempo è decorso il tempo massimo previsto dalla legge, la Suprema Corte annulla senza rinvio la condanna penale per intervenuta prescrizione del reato. I giudici rimandano invece al giudice civile di secondo grado la decisione sul risarcimento dei danni.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di droga (Art. 73 DPR 309/1990) a quattro anni e sei mesi di reclusione e una multa. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la legittimità del giudizio immediato custodiale che non prevedeva l'udienza preliminare, l'assenza di un avviso per la perquisizione e la mancata riqualificazione del fatto come reato di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito la costituzionalità del giudizio immediato custodiale, la validità della perquisizione senza preavviso e ha escluso la lieve entità del fatto, considerando la quantità di droga e la recidiva del Lavoratore. Il Lavoratore ha perso ed è stato condannato alle spese processuali.

Il Ricorrente, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha impugnato la sentenza lamentando la nullità dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari. Secondo la tesi difensiva, l'atto era nullo perché non preceduto dalla notifica dell'informazione di garanzia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'informazione di garanzia deve precedere l'avviso di conclusione delle indagini, a pena di nullità, solo se durante le indagini sono stati compiuti atti a cui il difensore aveva il diritto di assistere. Non essendoci prova di tali attività nel caso specifico, l'eccezione è stata respinta.

Il caso riguarda un cittadino condannato per reati tributari che ha richiesto la rescissione del giudicato, sostenendo di non aver mai saputo del processo a suo carico fino alla notifica dell'ordine di carcerazione. L'uomo aveva precedentemente eletto domicilio presso la propria abitazione durante le indagini, ma le notifiche successive erano andate in compiuta giacenza poiché si trovava all'estero per lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che chi elegge domicilio ha l'onere di diligenza di monitorare la posta o comunicare variazioni. Di conseguenza, il mancato ritiro degli atti non costituisce una mancata conoscenza incolpevole, bensì una volontaria sottrazione al processo. Il ricorrente perde la causa ed è condannato a pagare le spese processuali.