Art. 361 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un Lavoratore è stato condannato in appello per furto in appartamento. Ha presentato un Ricorso in Cassazione Penale lamentando vizi di motivazione, in particolare sull'uso di massime di esperienza (come l'affermazione che una cicatrice possa riassorbirsi) e sull'attendibilità dell'individuazione del reo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi presentati mirassero a una 'rilettura' dei fatti e delle prove, compito che spetta solo al giudice di merito, non alla Cassazione. La responsabilità dell'Imputato era basata su molteplici elementi, come testimonianze e ritrovamento di arnesi da scasso. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per lesioni personali e minaccia aggravata. La condanna si basava principalmente sull'identificazione fotografica effettuata dalla vittima e da un testimone durante le indagini preliminari. L'imputato ha presentato ricorso, contestando la validità di tale prova. La Corte di Cassazione ha ribadito che l'identificazione fotografica è una prova atipica, valida se il giudice ne valuta l'attendibilità. Non richiede le stesse cautele della ricognizione personale. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la condanna e il principio sulla validità dell'identificazione fotografica.

Un individuo è stato condannato per furto e ricettazione. Ha contestato la validità del riconoscimento informale e la prova della ricettazione, oltre al diniego delle circostanze attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il riconoscimento informale è una prova atipica valida se supportata da elementi oggettivi e che la mancata giustificazione del possesso di beni rubati prova la conoscenza della loro provenienza illecita, confermando la condanna per ricettazione. La Corte ha anche ritenuto corretto il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per furto aggravato in un albergo. La difesa contestava la validità dell'individuazione fotografica effettuata dalla vittima di lingua spagnola, lamentando la mancata traduzione del verbale e l'inattendibilità del riconoscimento. La Suprema Corte ha chiarito che l'individuazione fotografica non richiede le formalità della ricognizione di persona e che il diritto alla traduzione degli atti spetta solo all'imputato, non alla persona offesa. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende.