Art. 360 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Un proprietario subisce gravi infiltrazioni in condominio nel proprio locale seminterrato, causate dalla mancata manutenzione delle parti comuni. A causa dei danni, salta la vendita programmata dell'immobile e la banca lo pignora. Il proprietario chiede il risarcimento per i danni materiali e per la perdita dell'affare. I giudici di merito riconoscono il danno da infiltrazioni in condominio ma riducono il risarcimento per la perdita dell'affare, rilevando una parziale colpa del proprietario per non aver curato la manutenzione del proprio locale. La Corte di Cassazione conferma questa decisione: la valutazione della colpa concorrente spetta solo ai giudici di merito e non può essere ridiscussa. Inoltre, dichiara improcedibile il ricorso del condominio perché depositato in ritardo. Vince parzialmente il proprietario, che mantiene i risarcimenti già ottenuti nei gradi precedenti.

Una società utilizzatrice e i suoi fideiussori si sono opposti a un decreto ingiuntivo per canoni di leasing non pagati, eccependo la carenza di legittimazione della banca creditrice subentrata a seguito di una fusione per incorporazione. Gli opponenti contestavano anche la validità della procura del difensore e chiedevano la restituzione dei canoni versati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la fusione per incorporazione comporta la prosecuzione automatica di tutti i rapporti giuridici e processuali della società incorporata. Di conseguenza, la procura alle liti originaria resta pienamente valida ed efficace. Inoltre, la Suprema Corte ha chiarito che l'utilizzatore non può pretendere la restituzione dei canoni pagati se prima non provvede alla riconsegna del bene concesso in leasing.

Un creditore ha promosso un'azione revocatoria per far dichiarare inefficaci le donazioni di quote societarie effettuate dal debitore alla figlia e la cessione di un'intera società a una S.r.l. amministrata dal genero. Il creditore lamentava il pregiudizio alle sue ragioni di garanzia. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, confermando l'inefficacia degli atti e condannando la figlia al pagamento di una somma equivalente al valore delle quote alienate. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi della figlia e della società acquirente. I giudici hanno confermato la sussistenza dell'eventus damni, precisando che anche la sostituzione di beni facilmente aggredibili con denaro costituisce un pregiudizio, e del consilium fraudis, desumibile dai rapporti di stretta parentela e dall'esistenza di un accordo quadro volto a svuotare il patrimonio del debitore.

Un Correntista ha citato in giudizio la Banca per accertare la nullità di alcune clausole del proprio conto corrente e ottenere la restituzione delle somme pagate in eccedenza. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda del cliente a causa della mancanza di alcuni estratti conto dall'inizio del rapporto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Correntista, stabilendo che l'incompletezza dei documenti non comporta il rigetto automatico della domanda. Nei casi di ripetizione dell'indebito bancario, il giudice deve comunque ricostruire i rapporti di dare e avere utilizzando altre prove o partendo dal primo saldo a debito documentato, oppure azzerando il saldo iniziale del primo estratto conto disponibile se mancano altre prove. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un ente pubblico di riscossione ha avviato un pignoramento presso terzi per recuperare un credito vantato verso un consorzio privato. Il terzo pignorato, un agente privato della riscossione, ha negato il debito. Il tribunale e la corte d'appello hanno accertato il debito, respingendo l'eccezione di giurisdizione sollevata dal terzo, ritenendo competente il giudice ordinario per via della natura privata dei soggetti. Il terzo ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la giurisdizione della Corte dei conti. La Terza Sezione Civile ha rilevato la complessità della materia e l'assenza di precedenti specifici sui consorzi privati. Di conseguenza, ha sollevato la questione di giurisdizione e ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per stabilire quale giudice sia effettivamente competente a decidere sui rapporti di dare-avere tra ente impositore e riscossore.

Un risparmiatore ha chiesto il risarcimento dei danni allo Stato italiano per la mancata vigilanza della Consob su un agente di cambio infedele. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, il danneggiato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché notificato oltre il termine di decadenza stabilito dalla legge, respingendo la tesi secondo cui tale scadenza violerebbe i principi del diritto dell'Unione Europea. Di conseguenza, il ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino ha ottenuto un indennizzo dal Ministero della Giustizia per la durata eccessiva di un processo. Il Ministero ha proposto un ricorso per revocazione, che è stato rigettato dalla Corte d'Appello. Nonostante la totale sconfitta del Ministero, i giudici di secondo grado hanno disposto la compensazione delle spese di lite, giustificandola genericamente con la particolarità della materia. Il cittadino ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, stabilendo che la compensazione delle spese di lite non può essere decisa in modo arbitrario o con formule di stile. La Cassazione ha chiarito che il pagamento delle spese segue la sconfitta e che la deroga richiede motivi gravi ed eccezionali specificamente indicati. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una proprietaria concede in locazione un terreno a una società conduttrice, che però non paga i canoni e abbandona l'immobile senza formalità. La proprietaria ottiene un decreto ingiuntivo per i canoni scaduti. La società si oppone, sostenendo che il contratto si sia sciolto per risoluzione per mutuo consenso a causa del suo abbandono e del silenzio della proprietaria durato anni. La Corte d'Appello smentisce questa tesi, rilevando che il semplice silenzio non equivale ad accettazione dello scioglimento. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della società conduttrice, confermando che l'inattività della locatrice non prova alcun accordo tacito. Vince la proprietaria, che ha diritto a ricevere tutti i canoni di locazione arretrati.

Un ente pubblico per lo sviluppo irriguo ha citato in giudizio una società di gestione idrica e alcune amministrazioni regionali, richiedendo oltre trentaquattro milioni di euro per conguagli tariffari basati su una transazione del 2000. La società di gestione ha proposto domande riconvenzionali e di garanzia contro le Regioni. Dopo decisioni contrastanti nei primi due gradi di giudizio, la causa è giunta in Cassazione. La Terza Sezione Civile, rilevando che i motivi di ricorso sollevano una complessa questione di giurisdizione sulla domanda di garanzia contro gli enti pubblici, ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per risolvere il conflitto di competenza tra giudice ordinario e amministrativo.

Gli eredi di una proprietaria defunta hanno chiesto il rilascio di un immobile occupato e il risarcimento danni per occupazione abusiva. La Corte d'Appello ha liquidato il danno per il mancato godimento dal 2009 al 2014, stimandolo in 12.000 euro. L'occupante ha fatto ricorso in Cassazione, evidenziando che la proprietaria era deceduta già nel 2009 e che il calcolo del danno era basato su un errore di date e su criteri arbitrari. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il danno per la perdita di godimento del defunto non può estendersi oltre la sua morte e che la quantificazione del danno deve basarsi su criteri chiari e non arbitrari. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società locatrice sostiene di aver inviato tempestivamente la disdetta del contratto di locazione commerciale tramite raccomandata. La società conduttrice ribatte che la busta conteneva solo una proposta transattiva e che la disdetta vera e propria è giunta fuori tempo massimo. Nel giudizio di rinvio, la Corte d'Appello rileva un contrasto insanabile tra i testimoni delle due parti. Di conseguenza, applicando la regola sull'onere della prova, stabilisce che la locatrice non ha dimostrato l'invio tempestivo, dichiarando il rinnovo del contratto per altri sei anni. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della locatrice: la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e, in caso di prove del tutto contraddittorie, la causa viene persa da chi aveva l'obbligo di dimostrare il fatto.

Un acquirente firma un contratto preliminare per un appartamento da realizzare, garantito da una polizza fideiussoria immobili da costruire contro il rischio di insolvenza del costruttore. A seguito del fallimento della società costruttrice, l'acquirente chiede il rimborso dell'acconto di centododicimila euro. La compagnia assicurativa si oppone, sostenendo che il contratto si era già risolto prima del fallimento e che l'immobile era uscito dal patrimonio. I giudici di merito respingono l'opposizione, rilevando che l'immobile non era mai stato costruito ed era stato soppresso dal progetto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso dell'assicurazione inammissibile, poiché volto a ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. L'acquirente ottiene definitivamente il rimborso.

Due utenti hanno citato in giudizio il gestore idrico chiedendo il risarcimento dei danni causati dalla fornitura di acqua non potabile a causa dell'eccessiva presenza di arsenico. Il gestore ha chiamato in causa la Regione per essere sollevato da ogni responsabilità. La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di risarcimento per la fornitura di acqua non potabile rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, trattandosi di un inadempimento contrattuale del gestore. Inoltre, anche la domanda di manleva contro la Regione spetta al giudice ordinario, poiché strettamente collegata alla causa principale di risarcimento. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio per decidere sul merito della garanzia.

Un Comune ha chiesto la condanna di alcuni Allevatori al rilascio di un terreno pubblico e al pagamento dei canoni arretrati per l'occupazione. Gli Allevatori si sono difesi sostenendo di possedere regolari concessioni amministrative e hanno eccepito il difetto di giurisdizione del giudice ordinario a favore del giudice amministrativo. Dopo le decisioni dei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione relativa al riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo in materia di concessioni di beni demaniali, ha deciso di rimettere la causa alle Sezioni Unite. Saranno queste ultime a stabilire quale giudice sia competente a decidere sulla validità delle concessioni e sulla richiesta di rilascio dei terreni.

Alcuni utenti hanno citato in giudizio il Gestore del servizio idrico chiedendo il risarcimento danni per acqua non potabile a causa dell'eccessiva presenza di arsenico. Il Tribunale ha condannato il Gestore al risarcimento e alla riduzione della bolletta, ma ha escluso la giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda di manleva proposta dal Gestore contro la Regione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Gestore sulla responsabilità contrattuale, confermando che l'erogazione di acqua non potabile costituisce un grave inadempimento. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sulla giurisdizione, stabilendo che il giudice ordinario è competente anche a decidere sulla domanda di manleva contro la Regione, trattandosi di una richiesta accessoria a quella principale di risarcimento. La causa è stata quindi rinviata al Tribunale per decidere su questo specifico aspetto.

Il Consorzio ha promosso un'azione di accertamento negativo contro il Subappaltatore per dichiarare non dovuto un debito derivante da una scrittura privata del 2011. Il Subappaltatore ha proposto domanda riconvenzionale per ottenere il pagamento del 40% di una transazione conclusa tra il Consorzio e la Stazione Appaltante. Il Consorzio sosteneva che tale somma riguardasse anche altre vicende esterne all'accordo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Consorzio, confermando che l'onere della prova circa la diversa imputazione delle somme spetta a chi contesta il debito (il Consorzio) e non al creditore. Il principio della vicinanza della prova impone infatti che sia il soggetto con maggiore facilità di accesso alle prove a dover dimostrare i fatti estintivi o modificativi del diritto altrui.

Alcuni utenti hanno citato in giudizio il Gestore del Servizio Idrico chiedendo il risarcimento danni per acqua non potabile a causa dell'eccessiva presenza di arsenico e fluoruri, oltre alla riduzione della tariffa. Il Gestore ha chiamato in causa l'Ente Regionale per essere manlevato da ogni responsabilità. La Corte di Cassazione ha stabilito che spetta al giudice ordinario decidere sia sulla domanda di risarcimento e riduzione del prezzo proposta dagli utenti, qualificata come azione per la riduzione del prezzo di un prodotto viziato, sia sulla domanda di garanzia proposta dal Gestore contro l'Ente Regionale. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso del Gestore su questo secondo punto, rinviando la causa al Tribunale per decidere sulla richiesta di manleva.

I Proprietari di un fondo agricolo hanno concesso in locazione il terreno a un'Azienda per realizzare un distributore di carburante. L'efficacia del contratto era subordinata alla condizione sospensiva del rilascio delle autorizzazioni amministrative. Ottenuti i permessi, l'Azienda non ha realizzato l'impianto sul terreno concordato, spingendo i Proprietari a chiedere la risoluzione per grave inadempimento e il risarcimento dei danni per lo sradicamento di un agrumeto. La Corte d'Appello ha confermato la risoluzione ma ha negato il risarcimento per mancanza di prove sulla responsabilità dell'Azienda. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale dei Proprietari sia quello incidentale dell'Azienda, confermando che il giudizio di legittimità non può tradursi in un nuovo esame dei fatti già valutati dai giudici di merito.

Un coltivatore diretto ha richiesto il retratto agrario per riscattare un terreno confinante venduto a un terzo. L'acquirente si è opposto, contestando la mancanza dei requisiti di legge, in particolare la forza lavoro necessaria. La Corte d'Appello ha respinto la domanda del coltivatore, rilevando che l'uomo e la moglie gestivano già cinquantadue ettari di terreno con annesso agriturismo, rendendo impossibile coltivare anche il nuovo fondo con le sole proprie forze. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando inammissibile il ricorso del coltivatore. Il principio stabilito prevede che chi esercita il riscatto deve dimostrare che la propria forza lavoro familiare sia pari ad almeno un terzo di quella necessaria per coltivare sia i terreni già posseduti sia quelli da riscattare. Vince l'acquirente, che mantiene la proprietà del terreno.

Un'azienda di noleggio ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un cliente per il pagamento dei canoni e per il risarcimento del furto delle attrezzature. Il cliente si è opposto effettuando il disconoscimento della firma sul contratto. La Corte d'Appello ha dato ragione al cliente poiché l'azienda non ha proposto la necessaria istanza di verificazione della firma e la clausola sul risarcimento era vessatoria. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda. La decisione conferma che, in caso di disconoscimento della firma, l'omessa richiesta di verificazione rende il contratto inutilizzabile in giudizio.