Art. 360 Codice di Procedura Civile

Una società immobiliare ha visto il proprio ricorso respinto a causa di un vizio procedurale nella richiesta di discussione orale in appello. La Cassazione ha ribadito che tale richiesta, formulata nelle conclusioni, deve essere reiterata nelle memorie di replica. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla valutazione dei fatti per il principio della 'doppia conforme', poiché le decisioni di primo e secondo grado erano basate sulle medesime ragioni fattuali.

Una controversia sulla proprietà di una corte immobiliare porta la Cassazione a specificare il calcolo del termine a ritroso. La Corte ha stabilito che, se la scadenza cade di sabato o festivo, il termine viene anticipato al giorno lavorativo precedente. Questa regola ha reso inammissibile un'eccezione di usucapione, portando all'annullamento della sentenza d'appello anche per motivazione contraddittoria.

Un'azienda vivaistica ha citato in giudizio un ente provinciale per i danni causati da allagamenti provenienti da una strada pubblica. I tribunali hanno riconosciuto una responsabilità del 70% all'ente, ma hanno ridotto il risarcimento del 30% per il concorso di colpa del danneggiato. La società, infatti, aveva posizionato le piante in un'area notoriamente a rischio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo l'applicazione dei principi sulla corresponsabilità nella causazione del danno.

Un professionista ha citato in giudizio un ente pubblico per ottenere il pagamento di interessi e maggior danno su una somma capitale già versata a seguito di un lodo arbitrale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente, stabilendo che i giudici di merito erano incorsi nel vizio di ultrapetizione. Pur avendo il professionista richiesto solo il maggior danno, era stato condannato al pagamento anche degli interessi. La Corte ha ribadito che la domanda per interessi legali, in caso di obbligazioni pecuniarie, deve essere esplicita e non può essere considerata implicita nella richiesta del capitale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12672/2024, ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di liquidazione per imposta di registro. La controversia riguardava la tassazione per enunciazione di un contratto menzionato in un decreto ingiuntivo. La Corte ha stabilito che l'avviso non necessita dell'allegazione dell'atto giudiziario se il contribuente ne è a conoscenza e che la tassazione per enunciazione si applica anche agli atti soggetti a registrazione in caso d'uso.

Un giornalista ricorre in Cassazione dopo una condanna per aver diffamato un ex sindaco. La Corte Suprema rigetta il ricorso, confermando la condanna e chiarendo i principi sulla diffamazione a mezzo stampa. Viene sottolineato che un articolo è diffamatorio anche senza nominare direttamente una persona, se questa è chiaramente identificabile dal contesto. La Corte ha inoltre ribadito i rigorosi oneri procedurali per il ricorso, in particolare il principio di autosufficienza.

La Corte di Cassazione stabilisce che il foro convenzionale esclusivo previsto in un contratto prevale anche in caso di successiva cessione del credito, specialmente se l'azione legale è intentata dal creditore originario. La Corte ha chiarito che l'accordo di cessione tra creditore e un terzo non può modificare la competenza territoriale pattuita tra le parti originarie del rapporto obbligatorio, ribaltando la decisione di primo grado e affermando la competenza del tribunale scelto contrattualmente.

Una contribuente ha contestato un avviso di accertamento IMU relativo a un'area inclusa in un piano di perequazione urbanistica, destinata a essere ceduta al Comune in cambio di diritti edificatori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, a differenza della compensazione, la perequazione urbanistica attribuisce immediatamente al terreno una potenzialità edificatoria intrinseca. Questa qualità rende il terreno subito tassabile ai fini IMU, anche prima della concreta realizzazione delle opere o della cessione formale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro accertamenti fiscali per operazioni oggettivamente inesistenti. L'azienda aveva contestato il recupero dell'IVA su fatture relative a un presunto trasferimento d'azienda e a un contratto d'affitto ritenuti fittizi. La Corte ha stabilito che il ricorso mirava a una nuova valutazione delle prove, compito che non spetta al giudice di legittimità, confermando la decisione dei giudici di merito che avevano già accertato la fittizietà delle operazioni.

Una contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IMU relativo a terreni inseriti in un piano di perequazione urbanistica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena tassabilità di tali aree. L'ordinanza chiarisce che il meccanismo della perequazione urbanistica attribuisce un valore edificatorio intrinseco al terreno, rendendolo soggetto a imposta. Inoltre, la Corte ha stabilito che un precedente annullamento di un avviso per vizio di motivazione non preclude una nuova e corretta imposizione fiscale.

Una società si è vista negare la deducibilità di costi legati a un finanziamento soci avvenuto oltre dieci anni prima della verifica fiscale. La Corte di Cassazione ha stabilito che, nonostante l'obbligo civilistico di conservazione delle scritture contabili sia decennale, l'onere di provare la veridicità di una posta di bilancio che ha effetti su periodi d'imposta successivi ricade sempre sul contribuente. L'appello è stato dichiarato inammissibile per mancata fornitura di prove alternative.

Una società alberghiera ha impugnato un diniego emesso dall'ufficio regionale dell'Agenzia delle Entrate presso la commissione tributaria della propria provincia anziché quella della sede dell'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia, stabilendo che la competenza territoriale delle commissioni tributarie è inderogabile e si radica esclusivamente nel luogo in cui ha sede l'ufficio che ha emesso l'atto impugnato. Di conseguenza, il processo è stato rinviato alla corte di giustizia tributaria competente.

La Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento per elusione fiscale nei confronti di una società che aveva acquistato l'usufrutto di un terreno, mentre il socio di maggioranza ne acquistava la nuda proprietà. L'operazione, finalizzata a dedurre ammortamenti altrimenti non spettanti, è stata considerata priva di valide ragioni economiche e quindi abusiva, giustificando il recupero a tassazione delle somme.

La Corte di Cassazione ha negato a un contribuente il rimborso IVA, precedentemente concesso da un tribunale inferiore. Il beneficio, previsto da una legge nazionale per le vittime di un sisma, è stato qualificato come aiuto di Stato illegale, in violazione del principio europeo di neutralità dell'IVA. La Corte ha quindi annullato la decisione favorevole al contribuente, rigettando la sua richiesta di restituzione dell'imposta.

L'appello di un contribuente è stato ritenuto tardivo perché il termine per impugnare è scaduto al di fuori della specifica finestra temporale prevista per la sospensione termini impugnazione. La Cassazione ha chiarito che, a prescindere dalla natura dell'atto impugnato, la sospensione opera solo se la scadenza naturale del termine cade in un preciso intervallo di date, confermando così la decisione di inammissibilità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12651/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di competenza territoriale nel contenzioso tributario. Il caso riguardava un'impresa che aveva impugnato un diniego di disapplicazione normativa emesso dalla Direzione Regionale dell'Agenzia delle Entrate. La Corte ha chiarito che il foro competente non è quello della sede del contribuente o dell'ufficio provinciale, ma quello in cui ha sede l'ufficio che ha materialmente emesso l'atto impugnato. Di conseguenza, la sentenza di merito è stata cassata e il giudizio rinviato alla corte territorialmente competente.

Una contribuente ha venduto un'area con un fabbricato destinato alla demolizione e ricostruzione. L'Agenzia delle Entrate ha accertato una plusvalenza tassabile, riqualificando la vendita come cessione di area edificabile. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la vendita di un terreno su cui insiste un edificio, anche se da demolire, non può essere assimilata alla cessione di area edificabile ai fini della tassazione della plusvalenza, poiché la legge non prevede una categoria intermedia tra 'terreno edificato' e 'terreno non edificato'.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente non perde il beneficio della rateizzazione se paga una rata in ritardo a causa di informazioni contraddittorie fornite dalla stessa Agenzia delle Entrate. In questo caso, il prospetto di pagamento scaricato dal sito ufficiale riportava una data di scadenza diversa da quella legale. La Corte ha ritenuto che il comportamento del contribuente fosse giustificato da un errore scusabile, tutelando il suo legittimo affidamento nella comunicazione dell'ente.

Una società sportiva ometteva di applicare la ritenuta alla fonte sui compensi versati a società estere per i diritti di immagine di alcuni atleti. I giudici di merito annullavano le sanzioni irrogate dall'Amministrazione Finanziaria, ravvisando una situazione di incertezza normativa. La Suprema Corte ha ribaltato la decisione, stabilendo che la normativa fiscale era chiara e non sussistevano i presupposti per l'esclusione delle sanzioni. Secondo la Corte, l'introduzione dell'art. 54, comma 1-quater, del T.U.I.R. ha qualificato tali redditi come da lavoro autonomo, eliminando ogni dubbio interpretativo sull'obbligo di ritenuta. La mancanza di un orientamento giurisprudenziale consolidato non è di per sé sufficiente a generare incertezza normativa oggettiva.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento IMU. Successivamente, la concessionaria ha emesso un atto in autotutela riducendo la pretesa. La società ha quindi impugnato anche questo secondo atto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il secondo ricorso inammissibile, stabilendo che l'impugnazione di un atto in autotutela meramente riduttivo della pretesa originaria non è ammissibile, poiché non introduce una nuova pretesa lesiva per il contribuente.