Art. 360 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che aveva condannato i proprietari di un immobile per il decesso di una persona a seguito di un'esplosione di gas. L'ordinanza critica la decisione precedente per la sua motivazione carente e tautologica, in particolare riguardo alla prova della 'culpa in eligendo' (colpa nella scelta dell'installatore) e alla mancata considerazione del caso fortuito. La Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame, sottolineando che la responsabilità del custode non può essere presunta ma deve essere rigorosamente provata.

Una società ha tentato l'impugnazione di un estratto di ruolo relativo a una cartella non notificata. La Cassazione, applicando la nuova normativa, ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il contribuente non ha provato di subire un pregiudizio concreto, presupposto ora indispensabile per agire in giudizio.

In una procedura di asta fallimentare per una farmacia, un'aggiudicataria si opponeva al pagamento dell'imposta di registro, sostenendo che le spese di trasferimento fossero incluse nel prezzo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10969/2024, ha rigettato il ricorso, confermando che, salva esplicita previsione contraria nei documenti di vendita, l'aggiudicatario è tenuto a versare il prezzo d'asta oltre a tutte le imposte e le spese accessorie. La Corte ha stabilito che l'interpretazione dei documenti di vendita da parte del giudice di merito è insindacabile in sede di legittimità se non viziata e che le difese sulla decadenza del diritto alla riscossione dell'imposta erano infondate.

Una società sponsor ha citato in giudizio un organizzatore di eventi per un presunto inadempimento contrattuale, lamentando difformità del proprio stand espositivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. L'ordinanza chiarisce che non ogni violazione giustifica la risoluzione del contratto, ma solo un inadempimento contrattuale di non scarsa importanza. La valutazione della gravità spetta ai giudici di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

Dei contribuenti hanno impugnato avvisi di accertamento IMU relativi a un terreno destinato a verde pubblico ma con una potenzialità edificatoria derivante da un programma di compensazione urbanistica. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10964/2024, ha accolto il ricorso, stabilendo che un'area soggetta a un vincolo di inedificabilità assoluta non è da considerare un terreno edificabile IMU se inserita in un programma di tipo compensativo. In tali casi, il diritto edificatorio non è una qualità intrinseca del terreno, ma un diritto separato e trasferibile. La tassabilità come area edificabile scatta solo al completamento del procedimento compensatorio, quando i diritti edificatori vengono effettivamente assegnati a un'altra area.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10954/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di plusvalenza su immobili. Nel caso di vendita di un terreno su cui insistono fabbricati non accatastati da oltre cinque anni, il loro valore deve essere sottratto dal calcolo della plusvalenza tassabile. La Corte ha chiarito che, ai fini fiscali, prevale lo stato di fatto del bene al momento della cessione rispetto alle risultanze catastali. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame che tenga conto del valore dei fabbricati e dei costi deducibili omessi nel precedente giudizio.

Un complesso contenzioso tributario riguardante la riqualificazione di un fondo immobiliare in società di fatto si conclude in Cassazione non con una decisione nel merito, ma con una declaratoria di estinzione del giudizio. La causa è stata l'adesione alla definizione agevolata da parte di uno dei coobbligati solidali, il cui beneficio, per legge, si estende a tutti gli altri debitori coinvolti, determinando la cessazione della materia del contendere.

Una grande società energetica e l'Ente Previdenziale Nazionale si sono scontrati sulla debenza dei contributi per le mensilità aggiuntive corrisposte ai lavoratori in caso di risoluzione consensuale del rapporto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, stabilendo che la qualificazione giuridica di tali somme (se incentivo all'esodo o indennità sostitutiva del preavviso) spetta al giudice di merito e la sua interpretazione, se plausibile, non è sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un atto in autotutela, con cui l'amministrazione finanziaria riduce una precedente pretesa tributaria senza introdurre nuovi elementi, non costituisce un nuovo atto impositivo e, pertanto, non è autonomamente impugnabile. Il ricorso proposto contro tale atto è stato dichiarato inammissibile, in quanto l'interesse del contribuente a contestare la pretesa residua deve essere fatto valere contro l'atto originario. La decisione chiarisce che solo un atto che amplia la pretesa iniziale può essere oggetto di un nuovo ricorso.

Un proprietario di un fondo intercluso ha richiesto una servitù di passaggio. La Corte d'Appello ha stabilito il passaggio sul fondo di un vicino, attraversando un'area normalmente protetta come un cortile. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro tale decisione, confermando che il giudice di merito ha ampia discrezionalità nel bilanciare gli interessi contrapposti e può imporre una servitù di passaggio coattiva anche su cortili e giardini se l'alternativa è l'isolamento assoluto del fondo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10948/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di una società energetica e dell'ente previdenziale riguardo all'obbligo di versare i contributi su incentivo all'esodo. La Corte ha stabilito che l'interpretazione degli accordi aziendali sulla natura di tali somme è una valutazione di merito, non sindacabile in sede di legittimità se non per specifiche violazioni delle norme di ermeneutica, non adeguatamente provate nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un appello in materia tributaria non può essere dichiarato inammissibile per mancanza di specificità dei motivi se, a fronte di una sentenza di primo grado che lamenta la mancanza di una prova, l'appellante produce in appello il documento mancante. Tale produzione documentale costituisce un motivo specifico di gravame che il giudice di secondo grado è tenuto a valutare. Il caso riguardava una cartella di pagamento ICI annullata in primo grado per mancata notifica dell'atto prodromico. In appello, l'ente riscossore aveva prodotto la prova della notifica, ma la corte territoriale aveva erroneamente rigettato il gravame come aspecifico.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10936/2024, ha confermato la condanna di un'azienda sanitaria al pagamento di un'indennità risarcitoria pari a 6 mensilità in favore di una lavoratrice per l'illegittimo utilizzo di contratti a termine. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'azienda, chiarendo importanti principi sulla decorrenza dei termini per l'impugnazione e sui criteri per la quantificazione del danno.

L'appello di un'azienda sanitaria contro una sentenza che le imponeva il pagamento di 6 mensilità come indennità risarcitoria a una lavoratrice per contratto a termine illegittimo è stato dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha ritenuto sufficiente la motivazione basata su dimensioni aziendali e durata del rapporto, ribadendo inoltre i rigorosi requisiti formali per l'impugnazione, come il principio di autosufficienza.

Un dipendente pubblico ha contestato la mancata progressione economica, sostenendo una valutazione ingiusta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che in procedure selettive con margini di discrezionalità per l'amministrazione, il lavoratore non può richiedere l'assegnazione del posto, ma solo un risarcimento per "perdita di chance".

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 10933/2024, chiarisce la tassabilità degli interessi su risarcimento danni. Viene stabilito che se il capitale risarcito ha natura di danno patrimoniale non tassabile, anche gli interessi maturati su tale somma seguono lo stesso regime fiscale e non costituiscono reddito imponibile. La decisione sottolinea il principio per cui la natura fiscale degli interessi è la stessa del capitale a cui si riferiscono.

Un custode giudiziario, condannato per la perdita di beni, ha impugnato la sentenza in Cassazione. Tuttavia, ha commesso un errore nella notifica Avvocatura dello Stato, indirizzandola alla sede distrettuale invece che a quella generale. La Corte di Cassazione, pur dichiarando nulla la notifica, ha ordinato la sua rinnovazione anziché dichiarare l'improcedibilità, in linea con il principio della ragionevole durata del processo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10927/2024, ha rigettato il ricorso di due sorelle che rivendicavano una servitù di passaggio su un'area facente parte di un palazzo storico. Il punto centrale della controversia riguarda l'impossibilità dell'usucapione su un bene demaniale. La Corte ha ribadito che il possesso esercitato su un bene appartenente al demanio pubblico è giuridicamente inefficace ai fini dell'acquisto di un diritto per usucapione. Tale possibilità sorge solo dopo l'eventuale atto di sdemanializzazione, che non ha effetti retroattivi.

Un contribuente iscritto all'A.i.r.e. ha impugnato una cartella di pagamento, sostenendo la mancata notifica dell'avviso di accertamento al suo indirizzo estero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, non per il merito della questione sulla notifica residenti estero, ma per un vizio procedurale. Il ricorrente non ha prodotto i documenti necessari a dimostrare le sue affermazioni, rendendo il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il compenso percepito da proprietari terrieri per la costituzione di un diritto di superficie a favore di una società per l'installazione di impianti fotovoltaici non costituisce reddito diverso tassabile ai fini IRPEF. La Suprema Corte ha chiarito che il diritto di superficie è un diritto reale e non può essere assimilato alle obbligazioni di fare, non fare o permettere, previste dall'art. 67 del TUIR.