Art. 360 Codice di Procedura Civile

Una società incarica un professionista di cercare immobili, promettendogli una provvigione. L'affare viene concluso da una società controllata. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale incarico, anche se unilaterale, si qualifica come mediazione atipica. Di conseguenza, il diritto alla provvigione è subordinato alla necessaria iscrizione del professionista all'albo dei mediatori, pena la nullità del contratto. La sentenza della Corte d'Appello, che aveva qualificato il rapporto come mandato, è stata cassata con rinvio.

Un'associazione impugnava la propria dichiarazione di fallimento. La Corte d'Appello respingeva la richiesta di depositare una relazione tecnica fondamentale, ma ammetteva a sorpresa una memoria del Curatore Fallimentare, concedendo alla difesa un tempo irrisorio per replicare. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione per grave violazione del principio del contraddittorio, affermando che tale vizio procedurale lede il diritto di difesa e rende nulla la sentenza, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro la sentenza che ne aveva dichiarato il fallimento quale socio di una società di fatto con la sorella. I giudici hanno stabilito che i motivi del ricorso miravano a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. È stata quindi confermata la decisione della Corte d'Appello, che aveva ravvisato l'esistenza di una società di fatto basandosi sul supporto economico continuo e sulla condivisione del rischio d'impresa tra i due fratelli.

Una società dichiarata fallita ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo di non possedere i requisiti dimensionali per il fallimento e lamentando la mancata valutazione delle prove documentali. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, affermando che i motivi erano troppo generici e miravano a una rivalutazione dei fatti, compito esclusivo dei giudici di merito e non del giudizio di legittimità.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di comproprietà sorgente, chiarendo importanti principi. La controversia riguardava il diritto di comproprietà su una sorgente, un bevaio e uno spiazzo situati su un fondo di proprietà esclusiva. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dei proprietari del fondo, confermando le decisioni dei giudici di merito. È stato stabilito che l'oggetto della causa era la proprietà delle opere per l'utilizzo dell'acqua e non l'acqua stessa, rendendo irrilevante la questione della sua natura pubblica. La Corte ha inoltre ribadito di non poter riesaminare i titoli di proprietà in sede di legittimità.

Un liquidatore ha impugnato la dichiarazione di fallimento sostenendo la nullità della notifica, ricevuta presso la sua residenza anziché presso la sede legale. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la notifica legale rappresentante è un'opzione alternativa e pienamente valida, non subordinata a un tentativo infruttuoso presso la sede della società, come previsto dall'art. 145 c.p.c. dopo la riforma del 2005. L'impugnazione, presentata oltre i termini, è stata quindi dichiarata inammissibile.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di usucapione comproprietà di un'autorimessa. Le ricorrenti sostenevano di aver acquisito la quota della controricorrente tramite possesso esclusivo derivante da una scrittura privata del 1973 non registrata. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione d'appello. Nelle zone soggette al sistema tavolare, una scrittura non intavolata non trasferisce la proprietà ma genera solo un diritto personale, qualificabile come detenzione e non come possesso utile all'usucapione. Le successive trattative per formalizzare l'atto sono state interpretate come riconoscimento del diritto altrui, interrompendo ogni possibile termine per l'usucapione.

Una controversia su confini e proprietà immobiliari viene decisa dalla Corte d'Appello con il riconoscimento dell'acquisto per usucapione. I proprietari originari ricorrono in Cassazione, contestando la data di inizio del possesso. La Suprema Corte rigetta il ricorso, affermando che la valutazione delle prove è competenza del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, se non per vizi specifici e gravi che qui non sussistono. Il caso sottolinea l'importanza della corretta ricostruzione probatoria nei gradi di merito per l'accertamento dell'usucapione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Comune che rivendicava la proprietà di un immobile, confermando l'avvenuta usucapione da parte di privati cittadini. La sentenza ribadisce che per qualificare un bene come "patrimonio indisponibile", e quindi non usucapibile, non basta una generica previsione urbanistica, ma sono necessari un atto amministrativo formale di destinazione a un servizio pubblico e l'effettiva attuazione di tale destinazione. In assenza di questi requisiti, l'usucapione del bene pubblico è legittima.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29801/2023, ha stabilito un principio fondamentale in materia di insolvenza delle cooperative sociali. Contrariamente a quanto deciso nei primi gradi di giudizio, la Corte ha escluso la possibilità di un fallimento per una cooperativa sociale, affermando che, in quanto 'impresa sociale' di diritto secondo il D.Lgs. 112/2017, essa deve essere assoggettata esclusivamente alla procedura di liquidazione coatta amministrativa. Questa decisione si basa sulla prevalenza della normativa speciale per le imprese sociali, che mira a tutelare le loro finalità civiche e solidaristiche, rispetto alle norme generali sul fallimento delle società cooperative.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile perché i ricorrenti si sono limitati a riproporre le loro tesi difensive senza criticare specificamente le motivazioni della sentenza d'appello. Il caso riguardava un'opposizione a un'esecuzione forzata basata sul presunto uso improprio di fondi di un mutuo da parte di una banca. La Corte ha ribadito che un motivo di appello, per essere ammissibile, deve contenere una critica argomentata della decisione impugnata, non una mera riproposizione delle proprie difese.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29733/2023, ha stabilito che l'impugnazione di un estratto di ruolo è inammissibile se il contribuente non dimostra un 'interesse ad agire' concreto e attuale. Nel caso specifico, un cittadino aveva contestato una cartella esattoriale mai notificata, ma il suo ricorso è stato respinto perché non ha provato di subire un pregiudizio specifico, come l'esclusione da appalti pubblici, a causa dell'iscrizione a ruolo. La Corte ha applicato una recente normativa che limita questa tipologia di ricorsi, cassando la sentenza precedente senza rinvio.

Un contribuente ha proposto ricorso contro un estratto di ruolo, lamentando la mancata notifica della cartella esattoriale. La Corte di Cassazione, applicando una recente riforma legislativa, ha dichiarato l'impugnazione estratto di ruolo inammissibile. La Corte ha stabilito che l'azione è consentita solo se il debitore dimostra un pregiudizio concreto e attuale derivante dall'iscrizione a ruolo, come l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto. In assenza di tale prova, il ricorso è stato respinto per carenza di interesse ad agire.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29729/2023, ha stabilito che l'impugnazione dell'estratto di ruolo non è ammissibile di per sé. Un contribuente può contestare una cartella di pagamento, che assume non notificata, solo se dimostra un interesse ad agire concreto e attuale, come il rischio di perdere benefici o di non poter partecipare a gare pubbliche. In assenza di tale prova, l'azione è inammissibile, ma il contribuente conserva il diritto di opporsi a futuri atti esecutivi.

Un'azienda del settore carni è stata oggetto di accertamenti bancari da parte dell'Agenzia delle Entrate, che ha contestato maggiori ricavi basandosi su movimentazioni sui conti correnti della società, dei soci e di terzi. La Commissione Tributaria Regionale aveva ridotto del 60% la pretesa fiscale, con una decisione ritenuta forfettaria. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice tributario non può operare riduzioni equitative ma deve fondare la propria sentenza su una rigorosa analisi delle prove. La Corte ha inoltre ribadito che, negli accertamenti bancari, spetta al contribuente l'onere di dimostrare che le movimentazioni non costituiscono materia imponibile.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria in un caso relativo alla determinazione della rendita catastale di una centrale geotermica. Oggetto del contendere era l'inclusione dei pozzi di estrazione e reiniezione nel calcolo. La Corte, applicando la normativa sui cosiddetti 'imbullonati' (L. 208/2015), ha stabilito che tali pozzi, essendo impianti funzionali allo specifico processo produttivo di energia, non devono concorrere alla determinazione della rendita catastale, confermando la loro natura di beni strumentali e non di componenti strutturali dell'immobile.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di liquidazione relativo alla revoca delle agevolazioni prima casa, stabilendo che l'azione dell'Agenzia delle Entrate era prescritta. Il termine di decadenza triennale per la verifica decorre dalla data di registrazione dell'atto di acquisto se il beneficio è richiesto in base al luogo di svolgimento dell'attività lavorativa, e non da un momento successivo. La sentenza è stata annullata anche per un grave vizio procedurale, ovvero la mancata comunicazione alle parti della data di un'udienza rinviata.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la rendita catastale dei pozzi geotermici non deve includere il valore dei pozzi stessi. A partire dal 1° gennaio 2016, questi elementi sono considerati impianti funzionali al processo produttivo e non parti strutturali dell'immobile, grazie alla Legge di Stabilità 2016. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia Fiscale, correggendo la motivazione della sentenza d'appello ma confermandone l'esito a favore di una società energetica. Ha inoltre dichiarato inammissibile il ricorso incidentale della società, in quanto parte totalmente vittoriosa nel precedente giudizio.

Un consorzio, impegnato nella realizzazione di un'opera pubblica, ha contestato l'applicazione dell'imposta di registro al 3% su varie somme corrisposte a titolo di indennità di esproprio aggiuntive. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che tutte le indennità accessorie (per coltivatori diretti, occupazione d'urgenza, deprezzamento, ecc.) costituiscono 'prestazioni a contenuto patrimoniale' e, come tali, sono correttamente assoggettate all'aliquota residuale del 3%. La Corte ha inoltre negato l'estensione delle esenzioni fiscali previste per lo 'Stato-persona' al consorzio, in quanto soggetto di natura privata.

Una società finanziaria, cessionaria di un credito d'imposta, ha presentato ricorso contro il rigetto di una sua istanza di rimborso per la quota residua del credito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo inammissibile per tardività. La Corte ha precisato che il termine per impugnare un diniego di rimborso, anche se implicito come un pagamento parziale, è perentorio. La mancata indicazione delle modalità di ricorso nell'atto di diniego da parte dell'Agenzia non proroga automaticamente tale termine, ma costituisce una mera irregolarità formale.