Art. 360 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Patrocinio legale Agenzia Entrate Riscossione. L'Agenzia aveva impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato inammissibile il suo appello. La CTR riteneva che l'Agenzia non potesse avvalersi di un avvocato esterno senza specifiche condizioni e delibere. La Cassazione ha stabilito che l'Agenzia delle Entrate-Riscossione può farsi rappresentare da avvocati del libero foro senza particolari formalità, purché il caso non sia riservato all'Avvocatura dello Stato o questa non sia disponibile. La costituzione tramite avvocato esterno implica la sussistenza dei presupposti. La sentenza della CTR è stata annullata e la causa rinviata per un nuovo esame.

Un contribuente impugnava un preavviso di fermo amministrativo sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento presupposte per debiti IRPEF. L'Agente della Riscossione produceva in giudizio le fotocopie delle relate di notifica. Il contribuente operava il disconoscimento copia fotostatica e i giudici di merito annullavano l'atto ritenendo insufficienti le copie. La Corte di Cassazione ha ribaltato il giudizio accogliendo il ricorso della Riscossione. La Suprema Corte ha stabilito che la contestazione della conformità all'originale non può essere generica o formulata con clausole di stile. Per privare la copia di efficacia probatoria occorre un'eccezione specifica e circostanziata. Inoltre, il giudice mantiene il potere di verificare la conformità dell'atto anche attraverso presunzioni.

Un Imprenditore riceveva sanzioni per la tardiva registrazione di fatture intracomunitarie in regime di reverse charge. Impugnava l'atto per difetto di motivazione avviso di accertamento. Il giudice di primo grado annullava le sanzioni. La Commissione Tributaria Regionale (CTR) ribaltava la decisione, sostenendo che il primo giudice avesse commesso ultrapetizione, decidendo su un punto non sollevato. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Imprenditore, stabilendo che la motivazione dell'atto era effettivamente insufficiente. La Cassazione ha così confermato la sentenza di primo grado, annullando la decisione della CTR e riconoscendo le ragioni dell'Imprenditore.

Un professionista, avvocato non iscritto alla Cassa forense, ha contestato un avviso di addebito INPS per contributi dovuti alla Gestione Separata per il 2009. Ha sostenuto che la sua attività fosse occasionale e che il debito fosse prescritto. La Corte d'Appello aveva già stabilito che i contributi erano dovuti e non prescritti, calcolando la decorrenza della prescrizione dalla scadenza del pagamento (6 luglio 2010), non dalla dichiarazione dei redditi. La Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando l'obbligo di versamento dei contributi alla Gestione Separata e la non avvenuta prescrizione.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale sul **rimborso credito IVA** per attività cessate. Un erede aveva chiesto il rimborso di un credito IVA maturato dal defunto. L'Agenzia delle Entrate negava il rimborso, sostenendo la decadenza biennale del diritto. La Corte ha stabilito che la semplice indicazione del credito nella dichiarazione annuale è sufficiente a manifestare la volontà di ottenere il rimborso. Questo attiva il termine di prescrizione decennale ordinario, non quello biennale di decadenza, specialmente quando l'attività è cessata. La sentenza rigetta il ricorso dell'Agenzia, confermando il diritto al rimborso per l'erede.

Un Proprietario ha acquistato un immobile e, dopo alcuni anni, ha riscontrato infiltrazioni e umidità, attribuendole a vizi di costruzione. Ha citato in giudizio il Committente e il Costruttore per responsabilità contrattuale e gravi difetti. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno escluso la responsabilità del Costruttore, ritenendo che i problemi fossero dovuti a un difetto di manutenzione immobile da parte del Proprietario. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del Proprietario e ribadendo che la manutenzione ordinaria spetta al proprietario. Il Proprietario ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Un Commerciante, titolare di attività di gioielleria e ristorazione, ha contestato gli avvisi di accertamento per IRPEF, IVA e IRAP emessi dall'Agenzia delle Entrate. L'accertamento analitico induttivo si basava su gravi incongruenze tra i redditi dichiarati e il tenore di vita, gli investimenti e i movimenti bancari non giustificati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Commerciante, confermando la legittimità dell'accertamento fiscale e la validità delle presunzioni utilizzate. Ha inoltre dichiarato inammissibili le contestazioni sulla motivazione e infondata l'eccezione sulla nullità degli atti per la firma dei funzionari.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva confermato un accertamento fiscale per IVA, IRES e IRAP. Il contribuente non aveva ricevuto la comunicazione dell'udienza di discussione, subendo una chiara violazione diritto di difesa tributario. La Suprema Corte ha ritenuto che la mancata convocazione costituisse un grave vizio procedurale, rendendo nulla la decisione di secondo grado. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame, evidenziando l'importanza del rispetto delle garanzie processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a una commerciante al dettaglio, contestando maggiori ricavi non dichiarati attraverso una percentuale di ricarico del 125% sui costi delle merci. I giudici di primo grado hanno ridotto tale percentuale al 50%. Successivamente, i giudici di appello hanno confermato la decisione con una motivazione oscura e incomprensibile, attribuendo erroneamente la percentuale applicata alla stessa contribuente anziché al Fisco. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente per motivazione apparente. I giudici di legittimità hanno annullato la sentenza impugnata e disposto il rinvio ad altra sezione per un nuovo esame della percentuale di ricarico e la corretta ricostruzione dei ricavi.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di accertamento bancario dove l'Amministrazione finanziaria aveva rideterminato il reddito di un Contribuente basandosi anche su conti correnti intestati a terzi. Il Contribuente contestava la validità dell'avviso per mancanza di contraddittorio preventivo e insufficiente motivazione. La Corte ha ribadito che l'obbligo di contraddittorio non è generale per i tributi non armonizzati, ma ha accolto il ricorso del Contribuente. Ha stabilito che il giudice di merito deve verificare attentamente la riferibilità dei conti terzi al Contribuente, non limitandosi alle sole giustificazioni fornite. La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Un imprenditore, titolare di un'agenzia investigativa, ha ricevuto un'ordinanza ingiunzione per il pagamento di circa 58.000 euro. La sanzione derivava dalla **riqualificazione rapporto di lavoro**: alcuni contratti di collaborazione a progetto erano stati considerati veri e propri rapporti di lavoro subordinato a tempo indeterminato. L'imprenditore ha contestato la decisione, sostenendo che i giudici non avessero valutato correttamente l'effettiva subordinazione dei lavoratori. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che i giudici di merito avevano correttamente analizzato gli indici di subordinazione (continuità, orari, inserimento nell'organizzazione aziendale, controllo del datore di lavoro). La Corte ha anche ribadito che il ricorso mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, soprattutto in presenza di "doppia conforme". L'imprenditore ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un avvocato ha citato in giudizio due ragionieri per l'inadempimento di un accordo privato e di una cessione di quote, chiedendo la risoluzione del contratto e risarcimenti. I giudici di merito hanno dichiarato la nullità contratto tra professionisti, ritenendo l'accordo contrario alla legge che vietava la costituzione di società tra professionisti abilitati. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'avvocato. La Corte ha ribadito che l'accordo era nullo perché mirava a far svolgere attività professionali direttamente alla società, violando le norme imperative dell'epoca. L'avvocato ha perso e dovrà pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Professionista che contestava la ripartizione delle spese di esecuzione forzata. Il Tribunale aveva rigettato il suo appello, confermando che le spese di un precetto (intimazione di pagamento) divenuto inefficace, perché non seguito da pignoramento (sequestro dei beni) entro 90 giorni, restano a carico del creditore. Il Professionista sosteneva l'esistenza di un accordo transattivo (patto per risolvere la lite) che avrebbe modificato la ripartizione delle spese. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che l'accordo non era provato e che la legge stabilisce che le spese di un processo esecutivo non avviato con pignoramento non possono essere addebitate al debitore. Il Professionista deve quindi sostenere le spese legali.

Una società richiede il rilascio di una concessione di derivazione d'acqua per un torrente montano. Durante la procedura di gara, l'ente pubblico competente ordina di adeguare i documenti tecnici alla nuova Direttiva Deflussi Ecologici. La società impugna la richiesta, sostenendo che le norme sopravvenute valgano solo per le nuove domande presentate dopo il luglio 2018. Le Sezioni Unite della Cassazione respingono il ricorso dell'impresa. I giudici confermano che nei procedimenti amministrativi vige la regola secondo cui l'amministrazione deve applicare la normativa vigente al momento dell'emanazione dell'atto finale. Le esigenze ambientali sopravvenute prevalgono sull'interesse dell'istante, imponendo il rispetto dei nuovi parametri di tutela del corso idrico.

Una Creditrice ha avviato un'azione revocatoria per contestare la validità di atti con cui un Debitore aveva ceduto quote societarie e la nuda proprietà di un immobile a una Società. La Creditrice sosteneva che questi trasferimenti avessero ridotto il patrimonio del Debitore, compromettendo la sua capacità di recuperare un credito. La Corte d'Appello aveva accolto la domanda, dichiarando inefficaci gli atti. Il Debitore ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La Cassazione ha ritenuto che i motivi del ricorso mirassero a riesaminare fatti e valutazioni di prova, aspetti non sindacabili in sede di legittimità. Pertanto, la decisione della Corte d'Appello che aveva riconosciuto l'azione revocatoria è stata confermata, e il Debitore è stato condannato al pagamento delle spese legali.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un contribuente la deducibilità di costi per sponsorizzazioni e pubblicità, rideterminando il reddito d'impresa e le imposte dovute. I giudici tributari di primo e secondo grado hanno accolto le ragioni del contribuente. L'Ufficio ha quindi presentato ricorso dinanzi ai giudici di legittimità lamentando l'assenza di un reale percorso argomentativo nella decisione di appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'ente impositore, evidenziando il vizio di motivazione apparente della sentenza. I giudici regionali si erano infatti limitati ad affermazioni generiche e stereotipate sull'inerenza dei costi, omettendo di analizzare le prove e le censure mosse dal Fisco. La decisione impugnata è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione completa dei fatti.

L'Amministrazione finanziaria ha contestato a un'Azienda il recupero a tassazione di costi e IVA relativi a fatture per "operazioni inesistenti" (lavori e fornitura di beni). La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Azienda, ritenendo che l'Ufficio non avesse fornito prove certe. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministrazione finanziaria. Ha ribadito il principio sull'onere della prova nelle "operazioni inesistenti": l'Ufficio deve fornire elementi indiziari sull'inesistenza, mentre il contribuente deve dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni. Nel caso specifico, il giudice di appello aveva già accertato l'effettiva realizzazione dei fatti contestati.

Il Contribuente ha proposto ricorso in Cassazione contro L'Amministrazione Finanziaria, lamentando la motivazione apparente della sentenza resa dalla Commissione Tributaria Regionale. Il giudizio di secondo grado aveva confermato l'accertamento fiscale relativo a presunte operazioni oggettivamente inesistenti. Secondo il ricorrente, i giudici d'appello si erano limitati a confermare la decisione di primo grado senza esaminare le difese e le prove offerte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sentenza impugnata conteneva un percorso logico e congruo, privo dei vizi denunciati. La motivazione d'appello è stata ritenuta esaustiva e fondata su un'autonoma valutazione critica. Il Contribuente è stato condannato al pagamento delle spese di lite e al versamento del doppio contributo unificato.

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a una società acquirente l'indebita detrazione IVA per fatture emesse da una società cartiera nell'ambito di una frode carosello. Il fornitore era privo di dipendenti, magazzini e strutture idonee. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'acquirente, valorizzando la regolarità formale dei documenti e la tracciabilità dei pagamenti. La Corte di Cassazione ha ribaltato l'esito accogliendo il ricorso del Fisco. La Suprema Corte ha chiarito che i bonifici tracciati e la consegna reale delle merci non bastano a dimostrare la buona fede. Quando il Fisco fornisce presunzioni gravi e precise sulla fittizietà del cedente, spetta all'acquirente provare di aver adottato la massima diligenza professionale per verificare l'affidabilità commerciale del proprio fornitore.

Due mutuatari sono stati condannati a restituire un mutuo. Essi sostenevano di aver già pagato una parte della somma, mostrando una quietanza. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ritenendo che i mutuatari non avessero fornito prova sufficiente del pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il loro ricorso. Ha stabilito che l'onere della prova nel mutuo, per la restituzione, spetta a chi afferma di aver pagato. Inoltre, ha ribadito che non si possono sollevare questioni nuove per la prima volta in Cassazione.