Art. 360 Codice di Procedura Civile

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento a carico di un contribuente, presumendo che le movimentazioni su conti correnti intestati alla convivente e a un parente fossero ricavi non dichiarati, in quanto il contribuente disponeva di una delega di firma. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco, stabilendo che gli accertamenti bancari su conti di terzi non possono basarsi su presunzioni automatiche. La semplice delega non dimostra un'intestazione fittizia. L'ufficio tributario deve provare concretamente che i conti appartengono sostanzialmente al contribuente. Di conseguenza, il contribuente ha vinto la causa e l'ente impositore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La Contribuente ha impugnato un preavviso di ipoteca per cartelle esattoriali non pagate. Il giudice di primo grado ha accolto il ricorso per difetto di notifica degli atti precedenti. In appello, la Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Ente di Riscossione, ritenendo illegittimo l'uso di un avvocato privato anziché dell'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente pubblico, confermando la piena legittimità della rappresentanza in giudizio dell'esattore tramite avvocati del libero foro nelle liti tributarie. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza d'appello, rinviando la causa per un nuovo esame del merito.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un'associazione sportiva dilettantistica maggiori ricavi non dichiarati e l'indebita deduzione di alcune spese. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'associazione, sostenendo che spettasse al Fisco dimostrare la non inerenza delle spese. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. I giudici hanno chiarito che l'onere della prova sull'inerenza dei costi deducibili spetta originariamente al contribuente, il quale deve documentare la spesa e il suo legame con l'attività. La sentenza d'appello è stata annullata perché priva di una reale spiegazione logica (motivazione apparente) e la causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una società proprietaria di un parco eolico proponeva una nuova rendita catastale escludendo il valore delle torri di sostegno dei generatori, ritenendole impianti funzionali alla produzione energetica e quindi esenti secondo la Legge di Stabilità 2016. L'Agenzia delle Entrate rettificava la rendita includendo le torri. La Commissione Tributaria Regionale dava ragione al Fisco, ritenendo le torri vere e proprie costruzioni per via della loro solidità e del loro ancoraggio al suolo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che per la determinazione della rendita catastale impianti eolici non conta la consistenza fisica del manufatto, ma il suo rapporto di strumentalità con il processo produttivo. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame del caso concreto.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso tra la Società Contribuente e l'Amministrazione Finanziaria riguardante un avviso di accertamento IVA. L'ufficio contestava una presunta sottofatturazione in operazioni infragruppo tramite un accertamento analitico-induttivo, oltre a un'indebita detrazione IVA per un'operazione di triangolazione nazionale. La Cassazione ha accolto sia il ricorso della società sia quello incidentale dell'ufficio. Ha stabilito che i giudici d'appello hanno motivato in modo insufficiente e contraddittorio: da un lato, hanno scambiato un semplice errore di scrittura della società per un'ammissione di colpa sulle operazioni infragruppo; dall'altro, hanno sbrigativamente escluso l'evasione nella triangolazione senza analizzare i reali requisiti dell'operazione. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Una società di servizi viene esclusa da una gara d'appalto pubblica a causa di gravi indagini penali per corruzione a carico di un suo amministratore di fatto. Dopo il rigetto dei ricorsi da parte del giudice amministrativo, la società propone prima un ricorso per revocazione e, successivamente, un ricorso in Cassazione. La Stazione Appaltante eccepisce la tardività di quest'ultimo. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso per cassazione tardivo e quindi inammissibile. La Corte chiarisce che la notifica del ricorso per revocazione fa decorrere il termine breve di sessanta giorni per presentare il ricorso in Cassazione. Inoltre, viene respinta la richiesta di rimessione in termini basata sul "prospective overruling", poiché non vi è stato alcun mutamento imprevedibile delle regole del processo. La società viene condannata al pagamento delle spese legali.

Una società di servizi è stata esclusa da una gara d'appalto per gravi condotte corruttive del suo amministratore di fatto. Dopo aver perso i ricorsi davanti al TAR e al Consiglio di Stato, la società ha proposto un ricorso per revocazione. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione oltre il termine di sessanta giorni dalla notifica della revocazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso per tardività, poiché il termine per il ricorso in Cassazione decorre dalla proposizione della revocazione stessa. La Corte ha respinto la richiesta di rimessione in termini, escludendo l'applicazione dell'overruling poiché non vi era stato alcun mutamento imprevedibile delle regole del processo. Di conseguenza, l'esclusione della società dalla gara d'appalto è diventata definitiva, con condanna al pagamento delle spese di giudizio.

Una società di servizi è stata colpita da un provvedimento di esclusione dalla gara d'appalto indetta da una concessionaria pubblica, a causa del coinvolgimento di un suo amministratore di fatto in un'indagine per corruzione. Dopo la conferma dell'esclusione da parte del Consiglio di Stato, la società ha proposto prima un ricorso per revocazione e, successivamente, un ricorso in Cassazione oltre i termini di legge, invocando un mutamento giurisprudenziale per essere riammessa nei termini. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. La Corte ha ribadito che la presentazione della revocazione fa decorrere il termine breve di sessanta giorni per ricorrere in Cassazione, e che non vi erano i presupposti per l'overruling, in quanto non vi è stato alcun mutamento imprevedibile delle regole del processo.

Una stazione appaltante esclude un raggruppamento di imprese da una gara pubblica a causa del coinvolgimento del socio di maggioranza in indagini per corruzione. La società esclusa impugna l'esclusione, ma perde nei vari gradi di giudizio amministrativo. Successivamente, propone ricorso per revocazione e, solo dopo, ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso poiché proposto oltre il termine breve di impugnazione di sessanta giorni, decorrente dalla data di proposizione della revocazione. La Corte nega la rimessione in termini, escludendo la sussistenza di un caso di "prospective overruling" (mutamento giurisprudenziale imprevedibile), in quanto la questione dei limiti del ricorso era dibattuta da tempo. Vince la stazione appaltante; la società esclusa deve pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda che contestava la sussistenza di un'ipotesi di interposizione di manodopera. I giudici di merito avevano accertato l'illiceità dell'appalto di servizi stipulato con una cooperativa, i cui soci lavoravano sotto le direttive e all'interno dell'organizzazione dell'azienda committente. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione delle prove testimoniali e la scelta di dare maggiore credibilità alle dichiarazioni rese nell'immediatezza agli ispettori dell'INPS, rispetto a quelle successive in giudizio, spettano esclusivamente al giudice di merito. Di conseguenza, l'azienda è stata condannata al pagamento delle spese processuali, confermando la sanzione per l'illecito impiego di lavoratori.

L'INPS ha richiesto a una società committente il pagamento dei contributi previdenziali per due lavoratori. Sebbene i lavoratori fossero formalmente assunti da una cooperativa esterna, essi operavano sotto la direzione esclusiva della società committente, completamente inseriti nel suo ciclo produttivo. I giudici di merito hanno qualificato la vicenda come somministrazione irregolare a causa della natura fittizia dell'appalto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che la valutazione delle prove spetta solo ai giudici di merito. La Suprema Corte ha inoltre dichiarato inammissibile la richiesta di compensazione dei contributi versati dalla cooperativa, poiché non tempestivamente provata nei precedenti gradi di giudizio. Vince l'INPS: la società deve pagare i contributi e le spese legali.

Un pensionato ha richiesto il ricalcolo della pensione per includere gli emolumenti extra mensili, come tredicesima e ferie non godute, nella base di calcolo dei contributi figurativi per disoccupazione e cassa integrazione. La Corte d'Appello ha accolto la domanda, rilevando che l'ente previdenziale non aveva dimostrato il corretto inserimento di tali somme. L'ente ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che spettasse al pensionato provare l'errore di calcolo. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che spetta all'ente previdenziale l'onere di provare l'esatto adempimento dei suoi obblighi di accredito. Di conseguenza, il pensionato ottiene definitivamente il ricalcolo della pensione e l'ente previdenziale viene condannato a pagare le spese processuali.

Un dipendente pubblico ha chiesto il riconoscimento di un inquadramento professionale superiore (Area D anziché Area C) sostenendo di aver svolto le mansioni di ispettore fitosanitario, oltre al pagamento delle differenze retributive e dell'indennità di vigilanza. La Corte d'Appello ha respinto la domanda poiché il lavoratore non aveva contestato l'inquadramento iniziale derivante dalle tabelle di corrispondenza del contratto collettivo nazionale e aveva richiesto le differenze retributive solo in secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il lavoratore non ha contestato i reali motivi della decisione d'appello e che non è possibile denunciare in Cassazione la violazione di contratti collettivi decentrati (locali), ma solo di quelli nazionali. Il lavoratore perde la causa ed è condannato a pagare il doppio del contributo unificato.

L'INPS ha accertato che un imprenditore gestiva un'azienda agricola formalmente intestata alla madre. L'ente ha quindi richiesto il pagamento dei contributi previdenziali per cinque operai. L'imprenditore ha contestato l'addebito, sostenendo che i contributi erano già stati versati sotto il nome della madre, configurando la figura del datore di lavoro apparente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'imprenditore. I giudici hanno chiarito che l'obbligo contributivo ha natura pubblica e deve gravare sul datore di lavoro effettivo, non su quello fittizio. Inoltre, la Corte ha stabilito che i lavoratori non sono parti necessarie nella causa tra l'azienda e l'INPS per il pagamento dei contributi.

Una lavoratrice ha proposto una causa di accertamento negativo del credito INPS per contestare la richiesta dell'ente di restituire le prestazioni previdenziali ricevute nel 2012. L'ente previdenziale aveva negato il diritto ritenendo inesistente il rapporto di lavoro agricolo (piccola colonia). La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della lavoratrice. I giudici hanno chiarito che le controversie previdenziali non servono a contestare la regolarità formale dei verbali ispettivi, ma a verificare l'effettiva sussistenza del diritto alle prestazioni. Spetta sempre al cittadino dimostrare di possedere i requisiti di legge per ottenere i benefici, a prescindere da eventuali vizi formali del provvedimento amministrativo di diniego.

Una lavoratrice ha impugnato la richiesta dell'ente previdenziale di restituire oltre 28.000 euro ricevuti a titolo di indennità di disoccupazione. L'ente aveva accertato l'inesistenza di un reale rapporto di lavoro subordinato. La ricorrente lamentava vizi formali nel procedimento amministrativo e la mancata applicazione della legge sulla trasparenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che nei giudizi sulle prestazioni previdenziali non rilevano i vizi formali dell'atto amministrativo, ma unicamente la sussistenza dei requisiti di legge. Spetta al cittadino dimostrare l'esistenza del reale rapporto di lavoro subordinato per conservare il diritto alla prestazione.

Un professionista ha proposto opposizione a precetto contro l'intimazione di pagamento di spese processuali basata su una sentenza del Giudice di Pace. Il debitore ha invocato la compensazione con un proprio credito derivante da un decreto ingiuntivo precedentemente revocato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'opposizione a precetto fondata su un titolo esecutivo giudiziale non può basarsi su fatti estintivi, come la compensazione, avvenuti prima della formazione del titolo stesso. Tali contestazioni andavano sollevate nel giudizio di merito. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese di lite.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente l'omessa dichiarazione di un maggior reddito derivante dalla partecipazione all'impresa familiare. Mentre l'accertamento delle imposte dovute è diventato definitivo, la controversia ha riguardato le sanzioni per infedele dichiarazione. La Commissione Tributaria Centrale aveva annullato le sanzioni ritenendo applicabile l'esimente dell'obiettiva incertezza della norma. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la decisione precedente era priva di una reale motivazione. I giudici non avevano infatti spiegato in cosa consistesse concretamente tale incertezza. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per un nuovo esame.

Un socio al cinquanta per cento di una società in accomandita semplice impugna un avviso di accertamento e la relativa cartella di pagamento per maggiori imposte. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la Corte di Cassazione accoglie il ricorso del contribuente. La Suprema Corte stabilisce che, in tema di imposte delle società di persone, opera la regola del litisconsorzio necessario tributario. Di conseguenza, il processo deve svolgersi obbligatoriamente con la partecipazione di tutti i soci e della società stessa. Poiché nel caso specifico gli altri soci non erano stati coinvolti sin dal primo grado, la Cassazione dichiara nulla la sentenza precedente e rinvia la causa al giudice di primo grado per rifare il processo da capo con tutti i soggetti interessati.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava le sanzioni tributarie inflitte a un contribuente per la mancata presentazione delle dichiarazioni dei redditi. Il contribuente sosteneva di essersi affidato interamente a un consulente fiscale inadempiente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che per evitare le sanzioni tributarie non basta scaricare la colpa sul professionista. Il contribuente deve dimostrare di aver vigilato sull'operato del consulente (escludendo la culpa in vigilando) e di aver presentato una formale denuncia all'autorità giudiziaria contro l'intermediario inadempiente. Mancando tali prove, la Cassazione ha confermato la legittimità delle sanzioni.