Art. 360 Codice di Procedura Civile

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società il conferimento di un immobile a una controllata, qualificato dalla contribuente come cessione di ramo d'azienda in regime di neutralità fiscale. L'ufficio riteneva si trattasse di una semplice vendita di singoli beni, soggetta a tassazione ordinaria e IVA. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che per configurare una cessione di ramo d'azienda non basta la potenziale attitudine produttiva futura dei beni. È invece indispensabile che il complesso trasferito presenti, già prima del passaggio, un'autonomia funzionale e una preesistenza organizzativa idonea all'esercizio dell'impresa. La sentenza d'appello favorevole alla società è stata quindi cassata con rinvio.

Un ente religioso ha richiesto l'agevolazione fiscale per un immobile concesso in comodato a un'università pontificia e in parte usato come alloggio. Il Comune ha emesso avvisi di accertamento negando il beneficio. Dopo alterne vicende processuali, i giudici d'appello hanno annullato le tasse con una motivazione estremamente sintetica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, stabilendo che la sentenza d'appello è nulla per motivazione apparente. I giudici di secondo grado non hanno spiegato chiaramente come l'immobile rispettasse i requisiti per l'esenzione IMU enti non commerciali. La causa è stata quindi rinviata a un nuovo collegio per essere interamente riesaminata.

Un Professionista ha richiesto il pagamento di oltre tredicimila euro per l'adeguamento dell'impianto elettrico di un'Associazione Sportiva, ottenendo un decreto ingiuntivo. L'Associazione Sportiva ha proposto opposizione. La Corte d'Appello ha revocato il decreto, rilevando che i lavori descritti nel progetto non corrispondevano allo stato dei luoghi e che mancava la prova del conferimento dell'incarico professionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Professionista, confermando che spetta al giudice di merito valutare le prove e che non è possibile richiedere un nuovo esame dei fatti in sede di legittimità. Il Professionista perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un ente pubblico per lo sviluppo irriguo ha citato in giudizio una società di gestione idrica e alcune amministrazioni regionali, richiedendo oltre trentaquattro milioni di euro per conguagli tariffari basati su una transazione del 2000. La società di gestione ha proposto domande riconvenzionali e di garanzia contro le Regioni. Dopo decisioni contrastanti nei primi due gradi di giudizio, la causa è giunta in Cassazione. La Terza Sezione Civile, rilevando che i motivi di ricorso sollevano una complessa questione di giurisdizione sulla domanda di garanzia contro gli enti pubblici, ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per risolvere il conflitto di competenza tra giudice ordinario e amministrativo.

Gli eredi di una proprietaria defunta hanno chiesto il rilascio di un immobile occupato e il risarcimento danni per occupazione abusiva. La Corte d'Appello ha liquidato il danno per il mancato godimento dal 2009 al 2014, stimandolo in 12.000 euro. L'occupante ha fatto ricorso in Cassazione, evidenziando che la proprietaria era deceduta già nel 2009 e che il calcolo del danno era basato su un errore di date e su criteri arbitrari. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il danno per la perdita di godimento del defunto non può estendersi oltre la sua morte e che la quantificazione del danno deve basarsi su criteri chiari e non arbitrari. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società il calcolo della plusvalenza derivante dalla vendita di un immobile precedentemente riscattato da un contratto di leasing. La società aveva dedotto dal prezzo di vendita alcuni costi accessori, come le spese notarili e di consulenza. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione alla società, ritenendo deducibili tali oneri a prescindere dal loro ammortamento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che per il corretto calcolo della plusvalenza non è possibile dedurre i costi accessori se questi sono già stati ammortizzati in bilancio, per evitare una doppia deduzione. La sentenza è stata cassata con rinvio per verificare l'effettivo ammortamento dei costi.

Una società concessionaria per la riscossione comunale ha impugnato la decisione che riduceva il valore di una cava ai fini del calcolo dell'IMU dovuta da una società contribuente. Durante la pendenza del giudizio di Cassazione, la società contribuente ha presentato domanda di definizione agevolata ai sensi della Legge di Bilancio 2023, pagando quanto dovuto per sanare la pendenza tributaria. La Corte di Cassazione, preso atto del regolare adempimento e del perfezionamento della sanatoria, ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Le spese del processo sono state poste a carico di chi le ha anticipate, escludendo inoltre il pagamento del doppio contributo unificato.

Una società locatrice sostiene di aver inviato tempestivamente la disdetta del contratto di locazione commerciale tramite raccomandata. La società conduttrice ribatte che la busta conteneva solo una proposta transattiva e che la disdetta vera e propria è giunta fuori tempo massimo. Nel giudizio di rinvio, la Corte d'Appello rileva un contrasto insanabile tra i testimoni delle due parti. Di conseguenza, applicando la regola sull'onere della prova, stabilisce che la locatrice non ha dimostrato l'invio tempestivo, dichiarando il rinnovo del contratto per altri sei anni. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della locatrice: la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e, in caso di prove del tutto contraddittorie, la causa viene persa da chi aveva l'obbligo di dimostrare il fatto.

Una società contribuente ha impugnato un avviso di accertamento ICI relativo a una cava estrattiva. Durante il giudizio di Cassazione, la società ha richiesto l'estinzione del processo avendo aderito alla definizione agevolata prevista dalla Legge di Bilancio 2023. Avendo la contribuente pagato la prima rata e presentato regolare domanda, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere. Le spese del processo sono rimaste a carico di chi le ha anticipate, escludendo il pagamento del doppio contributo unificato.

Il Professionista ha citato in giudizio un Ente Previdenziale, chiamando in causa anche due Terzi Soggetti. Il Tribunale ha rigettato la domanda, condannando il Professionista a pagare le spese legali dei Terzi. Il Professionista ha fatto appello sostenendo che vi fosse un accordo per la compensazione delle spese, richiamando il verbale di un'udienza in cui il suo avvocato dichiarava di associarsi a tale accordo. La Corte d'Appello e poi la Cassazione hanno respinto la tesi. La Suprema Corte ha chiarito il valore probatorio del verbale d'udienza: esso fa fede fino a querela di falso solo sulla provenienza delle dichiarazioni e sui fatti avvenuti davanti al cancelliere, ma non prova la verità storica dell'accordo se le altre parti non lo hanno espressamente confermato a verbale. Il ricorso è inammissibile e il Professionista perde la causa.

Il caso nasce dall'impugnazione di un avviso di accertamento con cui l'Agenzia delle Entrate contestava a un contribuente una plusvalenza non dichiarata sulla vendita di un terreno con fabbricati. La Commissione Tributaria Regionale aveva confermato la tassazione, rifiutando di valutare una relazione tecnica presentata dal contribuente perché ritenuta un documento nuovo inammissibile. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che la perizia tecnica in appello è sempre ammissibile come allegazione difensiva a contenuto tecnico, purché depositata nel rispetto dei termini di legge. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza precedente, rinviando la causa ai giudici di secondo grado per un nuovo esame che tenga conto della relazione dell'esperto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'azienda contro l'ente previdenziale. L'ente aveva richiesto il pagamento di contributi per l'impiego irregolare di alcuni dipendenti. I giudici di merito avevano accertato l'esistenza di un rapporto di lavoro dipendente. La Suprema Corte ha confermato che l'accertamento della subordinazione spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscusso in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente. Inoltre, l'assenza ingiustificata del lavoratore non cancella l'obbligo di versare i contributi previdenziali. L'azienda è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudizio di opposizione alla liquidazione dei compensi del CTU ha natura contenziosa e non di volontaria giurisdizione. Nel caso specifico, i Clienti avevano contestato la decisione del Tribunale di Grosseto, che aveva liquidato i compensi del loro avvocato applicando le tariffe ridotte della volontaria giurisdizione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che per calcolare i compensi del difensore si devono applicare i parametri dei giudizi ordinari di cognizione. Di conseguenza, la decisione precedente stata annullata con rinvio al Tribunale per un nuovo calcolo delle spese.

Un'azienda immobiliare e due privati hanno proposto l'impugnazione del lodo arbitrale che li condannava a restituire il doppio della caparra confirmatoria a un acquirente, dopo il recesso da un contratto preliminare di compravendita. I ricorrenti contestavano la validità della clausola compromissoria per una discrepanza di date e la mancata astensione dell'arbitro, figlio del notaio autenticante. La Corte d'Appello ha respinto l'impugnazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli ermellini hanno chiarito che il giudizio di legittimità non può riesaminare i fatti di causa, ma deve limitarsi a verificare la conformità alla legge della sentenza d'appello. Inoltre, i motivi di ricorso mancavano di specificità e riproponevano questioni di fatto non censurabili in Cassazione, oltre a sollevare per la prima volta violazioni della legge notarile. Di conseguenza, i ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

L'Azienda Importatrice e il suo mandatario doganale hanno importato in Italia dei convertitori elettrici statici, dichiarandoli sotto una voce tariffaria che prevede un dazio dello 0%. L'Agenzia delle Dogane ha invece rettificato la dichiarazione, applicando un'aliquota del 3,3% sul presupposto che i dispositivi avessero utilizzi plurimi e non esclusivi per telecomunicazioni o computer. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Dogane, stabilendo che la corretta classificazione doganale per i convertitori statici con uso multifunzionale (come la ricarica di piccoli utensili o apparecchi audio/video) rientra nella voce tariffaria con dazio superiore. La sentenza d'appello favorevole all'importatore è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado.

Un acquirente firma un contratto preliminare per un appartamento da realizzare, garantito da una polizza fideiussoria immobili da costruire contro il rischio di insolvenza del costruttore. A seguito del fallimento della società costruttrice, l'acquirente chiede il rimborso dell'acconto di centododicimila euro. La compagnia assicurativa si oppone, sostenendo che il contratto si era già risolto prima del fallimento e che l'immobile era uscito dal patrimonio. I giudici di merito respingono l'opposizione, rilevando che l'immobile non era mai stato costruito ed era stato soppresso dal progetto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso dell'assicurazione inammissibile, poiché volto a ottenere una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. L'acquirente ottiene definitivamente il rimborso.

I Contribuenti hanno impugnato l'avviso di liquidazione dell'imposta di registro al 3% applicata su una sentenza di condanna alla restituzione di somme derivanti da una truffa subita. I Contribuenti sostenevano l'ingiustizia di tassare un recupero crediti di fatto impossibile a causa dell'insolvenza del truffatore. Nelle more del giudizio di Cassazione, i Contribuenti hanno presentato domanda di definizione agevolata per sanare la pendenza tributaria. La Corte di Cassazione, preso atto della richiesta e della pendenza della procedura di sanatoria, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per verificare il perfezionamento della definizione agevolata.

Due utenti hanno citato in giudizio il gestore idrico chiedendo il risarcimento dei danni causati dalla fornitura di acqua non potabile a causa dell'eccessiva presenza di arsenico. Il gestore ha chiamato in causa la Regione per essere sollevato da ogni responsabilità. La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di risarcimento per la fornitura di acqua non potabile rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, trattandosi di un inadempimento contrattuale del gestore. Inoltre, anche la domanda di manleva contro la Regione spetta al giudice ordinario, poiché strettamente collegata alla causa principale di risarcimento. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio per decidere sul merito della garanzia.

Un Comune ha chiesto la condanna di alcuni Allevatori al rilascio di un terreno pubblico e al pagamento dei canoni arretrati per l'occupazione. Gli Allevatori si sono difesi sostenendo di possedere regolari concessioni amministrative e hanno eccepito il difetto di giurisdizione del giudice ordinario a favore del giudice amministrativo. Dopo le decisioni dei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione, rilevando la complessità della questione relativa al riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo in materia di concessioni di beni demaniali, ha deciso di rimettere la causa alle Sezioni Unite. Saranno queste ultime a stabilire quale giudice sia competente a decidere sulla validità delle concessioni e sulla richiesta di rilascio dei terreni.

Alcuni utenti hanno citato in giudizio il Gestore del servizio idrico chiedendo il risarcimento danni per acqua non potabile a causa dell'eccessiva presenza di arsenico. Il Tribunale ha condannato il Gestore al risarcimento e alla riduzione della bolletta, ma ha escluso la giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda di manleva proposta dal Gestore contro la Regione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Gestore sulla responsabilità contrattuale, confermando che l'erogazione di acqua non potabile costituisce un grave inadempimento. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso sulla giurisdizione, stabilendo che il giudice ordinario è competente anche a decidere sulla domanda di manleva contro la Regione, trattandosi di una richiesta accessoria a quella principale di risarcimento. La causa è stata quindi rinviata al Tribunale per decidere su questo specifico aspetto.