Art. 360 Codice di Procedura Civile

L'Agenzia delle Entrate ha contestato la decisione di un giudice tributario che aveva dichiarato la "cessazione materia del contendere" in una causa contro un Contribuente. Il Contribuente aveva aderito a una definizione agevolata per debiti fiscali, ma non aveva rinunciato espressamente al giudizio né saldato l'intera pretesa tributaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che la cessazione materia del contendere richiede sia una rinuncia esplicita al giudizio sia il pagamento integrale del debito. La sentenza del giudice tributario è stata annullata e il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un creditore ha venduto le sue quote di una società a un acquirente, che però non ha saldato l'intero prezzo. L'acquirente ha poi rivenduto le quote a un secondo acquirente, il quale, tramite operazioni societarie complesse, ha trasferito l'immobile principale della società a entità collegate, amministrate dal figlio. Il creditore ha avviato un'azione revocatoria societaria per rendere inefficaci questi trasferimenti. La Cassazione ha confermato che la consapevolezza di danneggiare il creditore (scientia damni) e la mala fede dei sub-acquirenti potevano essere provate anche tramite presunzioni, come il rapporto di parentela tra gli amministratori. La Corte ha ribadito l'ammissibilità dell'azione revocatoria anche contro atti di scissione societaria.

Un contribuente vantava un credito di oltre 5.000 euro verso l'Agente della Riscossione, confermato da una sentenza di condanna. L'ente ha rifiutato il pagamento, attivando il blocco e il pignoramento diretto delle somme a compensazione di un presunto debito tributario. Il cittadino ha quindi avviato il giudizio di ottemperanza. I giudici regionali hanno dichiarato estinta la controversia ritenendo eseguito il pignoramento, ignorando che il Tribunale ordinario aveva già sospeso l'esecuzione esattoriale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente: i giudici tributari non potevano chiudere il processo senza considerare lo stop imposto all'esecuzione forzata.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato un avviso di rettifica e liquidazione a una società contribuente. L'impresa ha impugnato l'atto, ma i giudici d'appello hanno dichiarato l'inammissibilità dell'azione per presunta tardività del ricorso tributario, sostenendo l'assenza di prova sulla data esatta di ricezione dell'atto originario. La società ha fatto ricorso in Cassazione eccependo che nessuna delle parti aveva sollevato tale vizio nel primo grado di giudizio, nel quale la causa era stata decisa nel merito, ritenendo precluso il rilievo d'ufficio. La Suprema Corte ha sospeso la decisione finale, ordinando l'acquisizione dei fascicoli dei gradi di merito per verificare l'effettiva tempestività delle notifiche e l'iter processuale.

Un Proprietario aveva un terreno da cui cadevano massi sul fondo dei Vicini. I Vicini hanno avviato un'azione di danno temuto per fermare il pericolo e ottenere risarcimento. Il Proprietario, prima della causa di merito, ha donato il terreno a figli e nipoti, ma ha mantenuto la disponibilità di fatto. La Corte di Cassazione ha confermato che l'azione di danno temuto è valida anche se il danno si è già verificato, purché il pericolo persista. Ha anche stabilito che la legittimazione passiva spetta non solo al proprietario formale, ma anche a chi ha la disponibilità materiale del bene. Il ricorso del Proprietario è stato rigettato.

Una Notaia ha ricevuto una sanzione disciplinare per diverse violazioni deontologiche legate a una complessa vicenda successoria. La Cassazione, in un precedente giudizio, aveva annullato parzialmente la sanzione, escludendo una delle contestazioni e rimandando al giudice di merito per la **rideterminazione sanzione disciplinare**. La Notaia ha poi impugnato questa nuova decisione, sostenendo che solo l'organo disciplinare, e non il giudice, potesse rideterminare l'importo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il giudice del rinvio aveva il potere di modificare la sanzione, conformandosi al principio di diritto già stabilito.

Un Contribuente, che operava come imbianchino e costruttore "in nero" senza partita IVA né contabilità, è stato sottoposto ad accertamento induttivo per IRPEF, IRAP e IVA. I suoi proventi confluivano sul conto della moglie. La Cassazione ha rigettato il suo ricorso. Ha stabilito che l'Ufficio può usare "presunzioni supersemplici" per l'accertamento induttivo quando il contribuente è un "evasore totale" che omette dichiarazioni e scritture contabili. In questi casi, l'onere della prova si inverte, e spetta al contribuente dimostrare l'inesistenza o la minor entità del reddito accertato. Il Contribuente ha quindi perso la causa.

Un proprietario ha contestato la presenza di un tubo di scarico fognario e la proprietà di un muro divisorio. La Corte d'Appello ha riconosciuto la comproprietà del muro e ha ordinato al proprietario del tubo di rimuoverlo o arretrare, rispettando le distanze legali tubazioni. Il proprietario del tubo ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando errori nell'applicazione delle norme sulle distanze e sulla proprietà del muro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la norma sulle distanze legali per le tubazioni stabilisce una presunzione assoluta di pericolosità, non richiedendo ulteriori indagini sui danni effettivi. Il ricorso è stato respinto.

Un imprenditore agricolo ha contestato avvisi di accertamento fiscale per IRPEF, IRAP e IVA. L'Agenzia delle Entrate riteneva che la sua attività di trasformazione e vendita di carni e prodotti caseari, ottenuti prevalentemente da materie prime acquistate da terzi, non rientrasse nel **regime fiscale attività agricola** agevolato. La Corte di Cassazione ha confermato che l'onere di dimostrare la prevalenza dei propri prodotti, condizione per l'applicazione dei benefici fiscali agricoli, spetta al contribuente. Non avendo fornito tale prova, il ricorso dell'imprenditore è stato rigettato, confermando la legittimità degli accertamenti.

Una banca ha agito per rendere inefficace un fondo patrimoniale costituito da due debitori, i quali avevano garantito i debiti di una società con una fideiussione omnibus. I debitori hanno contestato la validità della fideiussione, sostenendo la sua nullità per violazione delle norme sulle intese anticoncorrenziali (modulo ABI). La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei debitori, poiché non hanno prodotto le prove necessarie (il modello ABI) per dimostrare la **nullità fideiussione bancaria** e non hanno adeguatamente impugnato le motivazioni della sentenza d'appello sull'azione revocatoria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore che chiedeva l'inquadramento nel pubblico impiego privatizzato a un livello superiore e le relative differenze retributive. La controversia principale riguardava quale Azienda Sanitaria Locale (ASL) fosse responsabile del pagamento, a seguito di complesse riorganizzazioni regionali. La Corte d'Appello aveva condannato una specifica ASL. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la responsabilità per i contenziosi pregressi, sorti prima del 2005, ricade sull'Azienda Sanitaria originaria o sulla sua diretta successora, anche se l'ambito territoriale è cambiato. La causa tornerà alla Corte d'Appello per una nuova valutazione della responsabilità.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del rimborso ritenute fiscali. Una Contribuente aveva chiesto all'Agenzia delle Entrate la restituzione di somme trattenute dall'INPS, che erano state versate all'Erario in seguito a una condanna poi completamente annullata in appello. L'Agenzia aveva rifiutato il rimborso, sostenendo che la Contribuente non avesse versato direttamente l'imposta. La Cassazione ha invece stabilito che il diritto al rimborso spetta al percettore del reddito (la Contribuente) se le ritenute non sono mai entrate nel suo patrimonio. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Agenzia, condannandola a pagare le spese legali e confermando il diritto della Contribuente al rimborso.

Un professionista ha chiesto il rimborso IRAP per l'anno 2012, sostenendo di non dover pagare il tributo. Dopo un parziale accoglimento in primo grado e un rigetto in appello, il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava la mancata determinazione dell'esatto ammontare del rimborso IRAP (il cosiddetto "quantum debeatur") e l'errata condanna alle spese legali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il giudice deve quantificare l'importo se facilmente determinabile. Ha anche confermato la condanna alle spese, dato che il Lavoratore era risultato totalmente soccombente nel grado di appello.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento per IRPEF e contributi a un contribuente. I giudici di merito hanno annullato l'atto impositivo ritenendo obbligatorio il confronto preventivo. L'amministrazione finanziaria ha quindi presentato ricorso in Cassazione. Durante il giudizio di legittimità, il contribuente ha depositato apposita istanza per usufruire della definizione agevolata delle liti tributarie introdotta dalla riforma della giustizia tributaria. La Suprema Corte ha verificato i presupposti di legge, accertando che la causa rientrava tra quelle ammesse alla pace fiscale e non presentava motivi ostativi. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato la sospensione temporanea della causa per consentire il perfezionamento della chiusura agevolata.

Un contribuente ha richiesto la Detrazione fiscale risparmio energetico (Ecobonus) per interventi su un immobile della sua società, concesso in locazione. L'Agenzia delle Entrate ha negato il beneficio, sostenendo la mancanza del possesso diretto. La Cassazione ha cassato la sentenza precedente per cessata materia del contendere, poiché l'Agenzia aveva già restituito la somma. Tuttavia, ha riaffermato che la detrazione spetta anche alle società per immobili locati, in quanto l'agevolazione mira al miglioramento energetico generale. L'Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese legali del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la "Domanda nuova in appello tributario" è inammissibile. Nel caso specifico, l'Agenzia delle Entrate aveva tentato di modificare la natura di un'iscrizione a ruolo (da straordinaria a ordinaria) per una cartella di pagamento (IRES, IRAP, IVA) solo in sede di appello. La Suprema Corte ha cassato la decisione della Commissione Tributaria Regionale, affermando che tale modifica costituiva una nuova pretesa, basata su presupposti diversi, e quindi vietata dalla legge processuale tributaria. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

Un avvocato ha chiesto l'ammissione del suo credito professionale nel passivo di un fallimento. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno respinto parte della richiesta, in particolare per una pratica, a causa della mancata prova incarico professionale. L'avvocato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il terzo motivo di ricorso, ritenendo che la Corte d'Appello avesse errato nel non ammettere la prova testimoniale proposta dall'avvocato. I capitoli di prova erano infatti sufficientemente specifici per dimostrare il conferimento dell'incarico. La Cassazione ha dichiarato inammissibili gli altri motivi e ha cassato la sentenza, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio sulla prova incarico professionale e la liquidazione del compenso.

Un contribuente ha impugnato tre cartelle di pagamento. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato un atto, ritenendo illegittima la Notifica della cartella di pagamento consegnata a un familiare convivente senza la spedizione della raccomandata informativa prevista dalla legge. L'Amministrazione Finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che le notifiche dirette dell'agente della riscossione seguano un regime speciale più snello. L'Ente di Riscossione si è costituito con un proprio ricorso incidentale. La Suprema Corte ha rilevato un vizio procedurale interno: la sezione filtro non ha formulato la proposta di decisione sul ricorso incidentale. Di conseguenza, i giudici hanno sospeso il giudizio e rinviato la causa a una nuova udienza, rinviando l'esame del merito.

Un Contribuente ha impugnato il diniego di un `condono fiscale` (definizione agevolata) dovuto al tardivo versamento delle rate successive alla prima. La Commissione Tributaria Regionale aveva respinto il ricorso, posizione confermata dalla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha ribadito che per il "condono clemenziale", l'efficacia della sanatoria è condizionata al pagamento integrale dell'importo dovuto. L'omesso o ritardato versamento delle rate successive alla prima impedisce il perfezionamento del `condono fiscale`, rendendo irrilevante la buona fede del contribuente o circolari interpretative. Il ricorso del Contribuente è stato rigettato.

Un professionista richiedeva l'ammissione in via privilegiata al passivo del fallimento di una società per compensi relativi a prestazioni di consulenza. La curatela fallimentare eccepiva la mancanza di prova sulla data di effettiva cessazione del rapporto. Il Tribunale rigettava l'opposizione ammettendo il credito solo in via chirografaria, poiché l'onere della prova sulla cessazione grava sul lavoratore autonomo. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dichiarando inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito le regole sul privilegio crediti professionali: il biennio tutelato si calcola a ritroso dalla data di cessazione dell'intero rapporto. Senza la prova di tale momento, il credito perde la prelazione e rimane chirografario con condanna al pagamento delle spese.