Art. 360 Codice di Procedura Civile

Una società impugnava una cartella di pagamento emessa a seguito del rigetto telematico della dichiarazione dei redditi per un errore formale. Durante il processo in Cassazione, la società ha aderito alla definizione agevolata (rottamazione), pagando l'intero importo dovuto. La Suprema Corte, preso atto del perfezionamento della procedura, ha dichiarato l'estinzione del giudizio tributario, compensando le spese legali tra le parti.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a una fideiussione omnibus, presumibilmente conforme a uno schema ABI dichiarato anticoncorrenziale. I garanti sostenevano la nullità parziale del contratto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che non è sufficiente contestare l'interpretazione del contratto data dal giudice di merito. Per un ricorso in Cassazione, è necessario dimostrare la violazione di specifici canoni legali di ermeneutica. La decisione ribadisce i limiti del giudizio di legittimità, che non può riesaminare i fatti ma solo la corretta applicazione della legge.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello relativa alla variazione della rendita catastale di un immobile. La decisione si fonda sul principio del litisconsorzio necessario, poiché l'appello dell'Agenzia delle Entrate non era stato notificato a tutti i comproprietari dell'immobile, ma solo a uno. Tale vizio procedurale ha reso la causa inscindibile e il giudizio nullo per violazione del contraddittorio, con conseguente rinvio alla corte di secondo grado per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un impianto fotovoltaico rurale può essere classificato nella categoria catastale D/10 anche se la proprietà superficiaria è di una società di leasing. Ai fini del riconoscimento della ruralità, ciò che conta è che l'utilizzatore dell'impianto, tramite contratto di leasing, sia un imprenditore agricolo e che l'impianto stesso sia funzionale allo svolgimento dell'attività agricola. La sentenza chiarisce che l'identità soggettiva tra proprietario e utilizzatore non è necessaria, prevalendo il criterio della connessione funzionale con l'attività agricola.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29752/2024, chiarisce i requisiti per la servitù di veduta. La Corte ha stabilito che la sola possibilità di guardare sul fondo del vicino (inspectio) non è sufficiente. È necessaria anche la possibilità di affacciarsi in modo comodo e sicuro (prospectio). Di conseguenza, un'apertura munita di inferriate che impediscono l'affaccio non può essere qualificata come veduta e, pertanto, il relativo diritto non può essere acquisito per usucapione, configurandosi al più come luce irregolare.

Una compagnia assicurativa, dopo aver onorato una polizza fideiussoria per un rimborso IVA, ha agito per il recupero delle somme verso i garanti personali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di questi ultimi, sottolineando come le loro censure fossero inammissibili per difetto di specificità e violazione del principio di autosufficienza. La decisione ribadisce la solidità del contratto autonomo di garanzia e gli stringenti requisiti formali per un valido ricorso in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sul deposito telematico documenti, stabilendo che un documento assente dal fascicolo elettronico di primo grado non può essere prodotto in appello. Il caso riguardava l'opposizione di un cittadino a un'ingiunzione di pagamento per numerose multe, in cui il Comune non aveva depositato correttamente le prove di notifica. La decisione della Corte d'Appello, che aveva erroneamente ammesso i documenti tardivi, è stata annullata, riaffermando il rigido divieto di nuove prove in appello.

Una controversia tra vicini per il possesso di un terreno sfocia in Cassazione. La Corte chiarisce che l'azione di manutenzione bene demaniale è ammissibile tra privati, anche senza una concessione amministrativa, se il possesso riguarda facoltà che possono essere oggetto di concessione. Annullata la decisione d'appello che l'aveva dichiarata inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29742/2024, ha chiarito la differenza tra vedute dirette e oblique in materia di distanze tra costruzioni. In una controversia nata per la determinazione di un confine, un proprietario chiedeva la demolizione di un muro del vicino. La Corte ha stabilito che se la veduta preesistente è solo obliqua, e non anche diretta, si applica la distanza ridotta di 75 cm (art. 906 c.c.) e non quella di 3 metri (art. 907 c.c.). La decisione sottolinea l'importanza di qualificare correttamente le distanze dalle vedute.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29741/2024, ha rigettato il ricorso di un cittadino straniero contro la convalida del suo trattenimento in un CPR. Il ricorrente sosteneva l'illegittimità del provvedimento basandosi su un precedente respingimento non documentato agli atti. La Corte ha stabilito che il controllo del giudice sulla convalida trattenimento straniero riguarda la legittimità del provvedimento attuale e che spetta alla difesa fornire prove di una manifesta illegittimità legata a eventi passati, che in questo caso erano solo ipotizzati e non dimostrati.

La Corte di Cassazione ha chiarito che se una questione viene decisa in primo grado e la parte, pur vittoriosa nel merito ma soccombente su quel punto specifico, non propone appello incidentale, si forma un giudicato interno. Il giudice d'appello non può quindi riesaminare d'ufficio tale questione. Nel caso di specie, la validità di un preliminare di vendita come titolo per la detenzione, affermata dal Tribunale, non poteva essere rimessa in discussione dalla Corte d'Appello in assenza di un gravame incidentale da parte dell'attore originario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29739/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due proprietari condannati ad arretrare il loro garage. Il caso verteva sulla violazione della distanza dal confine stabilita dal Piano Regolatore Generale (PRG). La Corte ha stabilito che la prescrizione di una distanza minima dal confine è una norma inderogabile che prevale su altre disposizioni, come quelle di un piano di lottizzazione, e non ammette la costruzione in aderenza se non esplicitamente previsto e a determinate condizioni non provate nel caso di specie.

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 29737/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro il diniego di riunione di due cause civili. La decisione ribadisce che l'impugnazione ordinanza riunione non è consentita, poiché tali provvedimenti hanno natura meramente preparatoria e discrezionale, essendo privi dei caratteri di decisorietà e definitività necessari per un gravame.

Un Comune ha citato in giudizio una Parrocchia per la restituzione di alcuni locali, ma la Parrocchia ha ottenuto il riconoscimento della proprietà per usucapione immobile. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che una delibera comunale non costituisce un atto idoneo a interrompere il termine ventennale per l'usucapione, già maturato prima dell'atto stesso.

Una proprietaria immobiliare rivendicava l'usucapione servitù di passaggio su un fondo vicino, ma la sua richiesta è stata respinta. La Corte d'Appello ha negato il diritto, ritenendo che le prove fornite, incluso un cancello, non fossero sufficienti a dimostrare l'esistenza di opere visibili e permanenti destinate in modo inequivocabile all'esercizio della servitù. La Corte di Cassazione ha confermato questa linea, dichiarando il ricorso inammissibile. La sentenza sottolinea che un semplice sentiero o un accesso secondario non bastano per l'usucapione, ma è necessario un 'quid pluris', ovvero opere concrete che manifestino la specifica funzione di servitù.

Un dipendente pubblico accusa l'Ente locale datore di lavoro di demansionamento. La Corte di Cassazione conferma il diritto del lavoratore al risarcimento, chiarendo che una precedente sentenza sulle mansioni svolte in un determinato periodo non ha valore vincolante per un periodo successivo. La Corte ha inoltre respinto il ricorso dell'ente sulla quantificazione del danno, ribadendo l'ampia discrezionalità del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro l'aumento della rendita catastale del suo immobile. L'ordinanza stabilisce che l'onere della prova per la maggiore rendita spetta all'Agenzia delle Entrate, ma il contribuente che non contesta i criteri di stima e non fornisce prove contrarie (come sull'esistenza di una piscina) non può sollevare tali questioni in Cassazione. È stato inoltre negato il valore di giudicato a una precedente sentenza, poiché la nuova valutazione si basava su presupposti diversi (una successiva ristrutturazione).

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul diritto alla retribuzione dei medici specializzandi per la mancata attuazione di direttive europee. L'ordinanza distingue due casi: accoglie il ricorso di un medico per una seconda specializzazione, negando che ciò escluda il diritto al compenso. Rigetta invece il ricorso di un altro medico la cui specializzazione non era inclusa negli elenchi UE, chiarendo che spetta al ricorrente provare l'equipollenza del corso.

Una debitrice si opponeva a un pignoramento immobiliare contestando la titolarità del bene e sollevando un'eccezione di compensazione. Il Tribunale rigettava la sua opposizione all'esecuzione. La debitrice impugnava la decisione direttamente in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che contro una sentenza di opposizione all'esecuzione il rimedio corretto è l'appello ordinario, non il ricorso straordinario.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità compliance di un professionista non dipende dalla natura formale del suo contratto (dipendente o esterno), ma dalla funzione di controllo effettivamente svolta all'interno dell'organizzazione aziendale. Un soggetto che opera in outsourcing, se inserito nella struttura di controllo di un intermediario finanziario, può essere sanzionato dall'Autorità di Vigilanza al pari di un dipendente interno. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva annullato una sanzione basandosi sulla natura esterna del rapporto professionale.