Art. 360-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due clienti contro un istituto di credito, confermando la validità di un contratto monofirma per un finanziamento. La Corte ha stabilito che la mancata firma della banca non invalida il contratto, e che il giudice d'appello può integrare la motivazione della sentenza di primo grado utilizzando prove già presenti agli atti.

Un istituto di credito ha impugnato una sentenza che disponeva la rettifica del saldo di un conto corrente a favore di una società cliente. La banca lamentava un errore procedurale e l'errato rigetto della sua eccezione di prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando il principio di autosufficienza del ricorso e confermando l'orientamento giurisprudenziale sulla metodologia di calcolo per la rettifica saldo conto corrente, che incide sulla prescrizione delle rimesse.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due investitori, confermando che la richiesta di risarcimento per lite temeraria è inammissibile se la controparte risulta parzialmente vittoriosa. L'ordinanza stabilisce inoltre che, in caso di risoluzione di un contratto di investimento, le cedole incassate in buona fede devono essere restituite mediante compensazione con il credito principale.

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito contestando la legittimità della commissione massimo scoperto (CMS) addebitata sul proprio conto corrente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. L'ordinanza stabilisce che la CMS è legittima anche per i periodi precedenti alla normativa del 2009, in quanto la legge successiva ne ha implicitamente riconosciuto la causa negoziale. Inoltre, ha ritenuto sufficientemente determinata la clausola contrattuale che ne indicava la percentuale, anche in assenza di esplicita menzione della periodicità di addebito, se quest'ultima è desumibile dal contratto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che nella procedura di liquidazione del patrimonio, il termine di 30 giorni per il deposito del programma non è perentorio e la sua violazione non causa nullità. Inoltre, ha ribadito che il debitore non ha la legittimazione per impugnare lo stato passivo, competenza che spetta al liquidatore in rappresentanza dei creditori. La Corte ha rigettato anche la richiesta di compenso del debitore per la custodia dei beni e di prededuzione per le spese legali iniziali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito che per una richiesta di esdebitazione presentata dopo l'entrata in vigore del Codice della Crisi, ma relativa a un fallimento dichiarato sotto la precedente legge fallimentare, si applica la vecchia normativa. L'esdebitazione non è un istituto autonomo, ma la fase conclusiva della procedura concorsuale. Pertanto, la richiesta del debitore è stata respinta perché, secondo la vecchia legge, era necessario un soddisfacimento almeno parziale dei creditori, requisito non previsto dalla nuova disciplina ma essenziale nel caso di specie, dove l'attivo era servito solo a pagare le spese di procedura.

Una debitrice, la cui procedura di liquidazione dei beni era iniziata sotto la vigenza della Legge 3/2012, si è vista negare la richiesta di esdebitazione. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la legge applicabile è quella in vigore all'inizio della procedura principale, la quale richiede il soddisfacimento almeno parziale dei creditori. Nel caso di specie, un pagamento del 3% del debito tributario è stato ritenuto insufficiente, e sono stati valutati negativamente anche precedenti atti di disposizione patrimoniale della debitrice.

La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusione del credito di un professionista attestatore dal passivo di un fallimento. La decisione si fonda sulla grave negligenza del professionista, che non ha verificato in modo approfondito i dati aziendali, omettendo di rilevare anomalie e atti di frode che hanno poi portato alla revoca del concordato preventivo. La sentenza sottolinea che la responsabilità attestatore non si limita a una verifica formale, ma impone un'analisi sostanziale e critica a tutela dei creditori.

La Corte di Cassazione chiarisce l'inefficacia del decreto ingiuntivo fallimento. Se il debitore fallisce mentre è pendente un'opposizione al decreto, quest'ultimo diventa inopponibile alla massa dei creditori, così come l'ipoteca giudiziale su di esso fondata. L'ordinanza sottolinea che la mancata riassunzione del giudizio da parte del curatore non sana questa inefficacia, confermando un principio consolidato a tutela della par condicio creditorum.

Una società ha citato in giudizio un istituto di credito per la restituzione di somme indebitamente versate su un conto corrente a causa di interessi anatocistici e "uso piazza". La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5369/2024, ha chiarito un punto fondamentale sull'onere della prova. Ha stabilito che spetta al cliente-attore, che agisce per la ripetizione dell'indebito, dimostrare l'esistenza e l'invalidità della clausola che ha generato i pagamenti non dovuti. Non è la banca a dover provare la validità del contratto. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

L'ordinanza analizza il caso di due investitori che hanno citato in giudizio un intermediario finanziario per le perdite subite su un hedge fund. Dopo essere stati sconfitti in primo e secondo grado, si sono rivolti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha respinto la maggior parte dei loro motivi, ma ha accolto quello cruciale relativo alla forma scritta investimento. La Corte d'Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile, perché 'nuova', la contestazione sulla nullità dell'operazione per mancanza della forma scritta richiesta dal regolamento del fondo. La Cassazione ha stabilito che la questione era già stata sollevata in primo grado e ha quindi annullato la sentenza, rinviando il caso per un nuovo esame su questo specifico punto.

Un imprenditore individuale ha impugnato la propria dichiarazione di fallimento, sostenendo vizi nella notifica e l'effettivo mancato avvio dell'attività. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la procedura speciale di notifica del fallimento, inclusa quella via PEC, si applica anche all'imprenditore individuale, equiparandolo a quello societario. La Corte ha inoltre ribadito che spetta all'imprenditore l'onere di provare la propria non fallibilità.

Una società creditrice si oppone all'ammissione parziale del suo credito in un fallimento. La Cassazione chiarisce che un decreto ingiuntivo non opposto non impedisce di riproporre la domanda per gli interessi moratori non accolti, poiché il giudicato copre solo la parte di credito concessa. La richiesta di rivalsa IVA senza fattura è invece inammissibile.

Un curatore fallimentare ricorre contro l'ammissione al passivo di un professionista. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando che nell'opposizione stato passivo si possono produrre nuovi documenti e che il giudice di merito ha ampia discrezionalità sulla valutazione delle prove e la condanna alle spese, basandosi sul principio di causalità.

Una società ha contestato la richiesta di restituzione di un finanziamento pubblico, sostenendo la prescrizione quinquennale del credito. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha stabilito che la prescrizione per la restituzione del finanziamento è decennale. Il termine decorre dalla data di scadenza dell'ultima rata e non dalle singole scadenze. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili le nuove contestazioni sollevate dalla società per la prima volta in appello, ribadendo il divieto di 'nova' nel processo civile.

Una società dichiarata fallita si rivolge alla Cassazione, sostenendo che il credito del ricorrente non era stato definitivamente provato. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, confermando che per avviare una procedura fallimentare è sufficiente un accertamento del credito di tipo sommario e incidentale da parte del giudice, senza necessità di un giudizio definitivo.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un istituto di credito contro una società e i suoi garanti. La Corte ha dichiarato inammissibili o infondati tutti i motivi del ricorso in Cassazione, confermando la decisione d'appello che negava l'esistenza di pattuizioni valide su anatocismo e commissione di massimo scoperto. La sentenza sottolinea i rigorosi limiti del giudizio di legittimità, che non può riesaminare il merito dei fatti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 11577/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di onere della prova nei contenziosi bancari. Anche in presenza di estratti conto mancanti, la domanda di un correntista per la restituzione di somme indebitamente addebitate non può essere automaticamente respinta. La Corte ha chiarito che il giudice deve valutare tutti i mezzi di prova disponibili e, se necessario, utilizzare criteri alternativi come quello del 'saldo zero' per ricostruire il rapporto dare/avere tra le parti. La sentenza della Corte d'Appello, che aveva rigettato la domanda proprio per la documentazione incompleta, è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso in Cassazione inammissibile presentato da amministratori e sindaci condannati per mala gestio. La decisione si fonda sulla violazione dei principi di autosufficienza e specificità dei motivi, ribadendo che la Cassazione non è un terzo grado di merito per rivalutare i fatti.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da una cliente contro un istituto di credito. La decisione si fonda su due motivi principali: la professionista, che si difendeva in proprio, non era iscritta all'albo speciale dei cassazionisti e il ricorso stesso era redatto in modo confuso e aspecifico, violando i requisiti formali richiesti dalla legge. La Corte sottolinea come la chiarezza e la specificità dei motivi siano essenziali nel giudizio di legittimità, confermando la sanzione a carico della ricorrente per aver proposto un'impugnazione inammissibile.