Art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973

Una società impugnava una cartella di pagamento, attribuendo l'errore al proprio consulente. Durante il ricorso per Cassazione promosso dall'Agenzia delle Entrate, la società ha aderito alla rottamazione dei ruoli, pagando le somme dovute. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, dato che l'adesione alla sanatoria ha risolto la controversia.

Un contribuente ha impugnato alcuni avvisi di liquidazione per omesso versamento dell'imposta di registro. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato l'appello tardivo, negando l'applicazione della sospensione dei termini prevista per le liti pendenti. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che l'avviso di liquidazione è un vero atto impositivo quando rappresenta il primo documento con cui il Fisco comunica la pretesa, rendendo così applicabile la sospensione dei termini.

Una ex dipendente di un istituto di credito, operante nel settore della riscossione tributi, aveva ricevuto assegni straordinari da un fondo di solidarietà. La Corte di Cassazione ha stabilito che tali somme non possono beneficiare del regime di tassazione separata, poiché la normativa specifica per il suo settore non lo prevede, a differenza di quanto disposto per il personale del settore creditizio. La Corte ha inoltre chiarito che la cartella emessa per il recupero del rimborso precedentemente concesso non costituiva un atto impositivo idoneo alla definizione agevolata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale a tutela del contribuente: la dichiarazione dei redditi è sempre emendabile. Il caso riguardava una società che non aveva richiesto un'agevolazione fiscale per un investimento ambientale a causa di incertezze normative. Successivamente, ha presentato una dichiarazione integrativa, che l'Agenzia delle Entrate ha respinto. La Suprema Corte ha chiarito che la mancata richiesta non era una scelta irrevocabile (opzione), ma una conseguenza di un dubbio normativo. Pertanto, il contribuente ha il diritto di correggere la propria posizione e far valere il beneficio fiscale, anche contestando in giudizio l'atto impositivo. La dichiarazione integrativa e la difesa in giudizio sono strumenti validi per assicurare una tassazione equa e corretta.

La Corte di Cassazione analizza un caso di errata notifica dell'atto di appello da parte dell'Agenzia delle Entrate a due contribuenti coobbligati. La Corte distingue le due posizioni: per il contribuente che aveva un legame con il destinatario della notifica (un precedente mandato difensivo), la notifica è nulla e il processo deve essere rinnovato. Per l'altro contribuente, senza alcun legame, la notifica è omessa, rendendo definitiva la sentenza di primo grado a suo favore. La sentenza sottolinea la differenza cruciale tra nullità e inesistenza della notificazione.

Una società, a seguito di un chiarimento normativo, presenta una dichiarazione integrativa per fruire di un'agevolazione fiscale ('Tremonti ambiente') non richiesta in origine per incertezza interpretativa. L'Agenzia delle Entrate nega il beneficio, ritenendolo un'opzione ormai preclusa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della società, affermando il principio di generale emendabilità della dichiarazione fiscale. Stabilisce che, non trattandosi di una scelta negoziale ma di una dichiarazione di scienza, il contribuente può sempre correggere errori, anche in sede contenziosa, per allineare la dichiarazione alla situazione reale ed evitare un'imposizione fiscale ingiusta.

Una società, dopo aver acquisito un'azienda, ha ricevuto cartelle di pagamento per debiti fiscali della precedente gestione. Inizialmente, la richiesta di definizione agevolata della lite è stata negata dall'Amministrazione Finanziaria. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la controversia era ammissibile alla definizione agevolata. La motivazione chiave è che la cartella di pagamento, essendo il primo e unico atto con cui il debito veniva comunicato alla nuova società, non era un mero atto di riscossione ma un vero e proprio atto impositivo. Di conseguenza, il giudizio è stato dichiarato estinto.