Art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Contribuente che aveva ricevuto una cartella di pagamento dall'Agenzia delle Entrate per un credito d'imposta non correttamente indicato. Dopo che l'Agenzia aveva negato la possibilità di una `definizione agevolata controversie tributarie`, il Contribuente ha presentato ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che una cartella di pagamento, se è il primo atto con cui viene comunicata la pretesa fiscale, può dare origine a una controversia idonea alla `definizione agevolata`. Il ricorso del Contribuente è stato accolto, estinguendo la controversia principale.

Un'azienda ha richiesto la definizione agevolata di una lite tributaria riguardante un avviso di liquidazione per imposta di registro. L'Amministrazione fiscale ha negato la richiesta, sostenendo che l'avviso non fosse un atto impositivo e quindi non rientrasse nella possibilità di Definizione agevolata liti tributarie. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che un avviso di liquidazione è un atto impositivo se comunica per la prima volta al contribuente una pretesa fiscale determinata. Di conseguenza, la controversia era definibile. La Corte ha accolto il ricorso dell'azienda, estinguendo il giudizio principale e compensando le spese per il ricorso sul diniego.

Un'azienda ha contestato una cartella di pagamento IRPEF. La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato l'appello del riscossore, che ha poi presentato ricorso in Cassazione. Il riscossore lamentava che la CTR non avesse dichiarato la sua estraneità al giudizio, interpretando male le norme sul litisconsorzio necessario tributario. La Corte di Cassazione ha ritenuto la questione non di immediata evidenza decisoria e ha rinviato la causa all'udienza pubblica. La decisione finale sul litisconsorzio necessario tributario è quindi sospesa, in attesa di un approfondimento.

Una società (il Cessionario) ha impugnato il diniego dell'Agenzia delle Entrate alla sua richiesta di definizione agevolata per una cartella di pagamento. Questa cartella riguardava debiti tributari di un'altra società (il Cedente) da cui il Cessionario aveva acquisito un ramo d'azienda, in base alla responsabilità solidale. L'Agenzia sosteneva che la cartella non fosse un atto impositivo, escludendo così la possibilità di definizione agevolata. La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel caso di conferimento di ramo d'azienda, la cartella di pagamento emessa nei confronti del Cessionario ha natura impositiva se è il primo e unico atto con cui la pretesa fiscale viene comunicata. Questo rende la controversia suscettibile di definizione agevolata. Il giudizio è stato dichiarato estinto.

Una società ha ricevuto una cartella di pagamento per IRES a seguito di un controllo automatizzato che disconosceva delle perdite pregresse. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla motivazione cartella 36-bis: quando la pretesa del Fisco deriva da un semplice controllo dei dati dichiarati dal contribuente, non è necessaria una comunicazione preventiva né una motivazione complessa. Il semplice richiamo alla dichiarazione dei redditi è sufficiente. Inoltre, la Corte ha chiarito che l'Agenzia delle Entrate può, in appello, specificare che il termine di decadenza decorre da una dichiarazione integrativa successiva, poiché questa è una 'mera difesa' e non un'eccezione nuova e inammissibile. Di conseguenza, l'Agenzia delle Entrate ha vinto il ricorso.

Un'azienda ha ricevuto una cartella di pagamento per una presunta irregolarità IVA. Invece di impugnarla nei termini di legge, ha presentato un'istanza di autotutela, che l'Agenzia delle Entrate ha respinto. La società ha quindi fatto ricorso contro questo rifiuto. La Corte di Cassazione ha stabilito che il **diniego di autotutela** non può essere usato per contestare nel merito una pretesa fiscale contenuta in un atto ormai definitivo. L'impugnazione del diniego è ammessa solo per vizi propri e in presenza di un rilevante interesse generale alla rimozione dell'atto, non per tutelare l'interesse privato del contribuente che ha lasciato scadere i termini per il ricorso. L'azienda ha quindi perso la causa.

Un commerciante si oppone a una richiesta di contributi INPS per il 2014, sostenendo che il diritto dell'ente fosse prescritto. I contributi derivavano da un maggior reddito accertato dall'Agenzia delle Entrate con un avviso notificato nel 2019. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: l'avviso di accertamento fiscale determina l'interruzione prescrizione contributi INPS. Questo atto, infatti, incide sia sul rapporto tributario che su quello previdenziale. Di conseguenza, il termine di cinque anni per la richiesta dei contributi ha iniziato a decorrere nuovamente dal 2019. La Corte ha quindi respinto il ricorso del commerciante, che dovrà versare i contributi e pagare le spese legali.

Una società ha ricevuto una cartella di pagamento per la restituzione di un credito IVA, emessa a seguito di un controllo automatizzato. L'azienda ha contestato la procedura, sostenendo che l'Agenzia delle Entrate avesse usato dati esterni alla dichiarazione, rendendo necessario un avviso di accertamento formale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che il controllo automatizzato è legittimo anche quando l'Agenzia confronta i dati della dichiarazione con altre informazioni già in suo possesso e note al contribuente, come quelle di dichiarazioni precedenti. Di conseguenza, la procedura rapida è stata considerata corretta e la richiesta di pagamento valida.

Un'azienda non paga alcune rate di un debito fiscale e decade dal beneficio. L'Agenzia delle Entrate le notifica una cartella per il debito residuo e le sanzioni. L'azienda tenta di accedere a un condono, sostenendo che la cartella fosse il primo atto a comunicare le sanzioni, invocando la natura impositiva della cartella. La Cassazione respinge il ricorso. La Corte stabilisce che la pretesa era già nota tramite gli avvisi bonari e le sanzioni sono una conseguenza automatica del mancato pagamento, non una nuova pretesa. La cartella ha quindi solo una funzione di riscossione e non può essere oggetto di condono, riservato agli atti impositivi.

Un'associazione che gestisce un campeggio temporaneo ha contestato ingiunzioni di pagamento della tassa rifiuti, sostenendo il proprio diritto a una tariffa giornaliera e a una classificazione non profit. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'elemento chiave per la tassazione del campeggio è la potenziale produzione di rifiuti su suolo privato, che giustifica l'applicazione di una tariffa stagionale anziché giornaliera. La Corte ha inoltre respinto le eccezioni procedurali relative alla decadenza e al diritto di interpello.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul tema delle agevolazioni fiscali per investimenti ambientali. Ha stabilito che una semplice perizia di parte non è sufficiente a dimostrare il diritto al beneficio, incombendo sul contribuente un onere della prova più rigoroso. Tuttavia, ha chiarito che, ai fini del calcolo del 'sovraccosto ambientale', le tariffe incentivanti percepite non devono essere sottratte dal costo dell'investimento, poiché rappresentano profitti operativi e non riduzioni di costo.

Una società contribuente si è vista dichiarare inammissibile il ricorso a causa di un errore materiale della Corte di Cassazione nell'indicazione del giudice di rinvio. La Suprema Corte, nuovamente investita della questione, ha cassato la decisione di inammissibilità, ha corretto d'ufficio il proprio precedente errore e ha rinviato la causa al giudice territorialmente corretto, stabilendo un importante principio sulla correggibilità dei propri provvedimenti.

Un professionista, dopo aver presentato la dichiarazione IRAP, ne invia una integrativa a credito sostenendo la mancanza di autonoma organizzazione. L'Agenzia delle Entrate, ignorando la seconda, emette una cartella di pagamento basata sulla prima dichiarazione tramite la procedura ex art. 36-bis. La Corte di Cassazione ha ritenuto legittimo l'operato dell'Amministrazione, affermando che non è necessario un avviso di accertamento per contestare la ritrattazione del contribuente, sul quale grava l'onere della prova.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che dichiarava l'inammissibilità dell'appello tributario di un consorzio. La Corte ha stabilito che l'interesse ad agire sussiste anche se la sentenza di primo grado è solo parzialmente favorevole. Inoltre, ha ribadito l'applicazione dei termini di decadenza per la notifica delle cartelle di pagamento anche per i contribuenti che beneficiano di rateizzazioni per eventi sismici.

Una società, agendo come trustee, ha impugnato un avviso di liquidazione per l'imposta di successione relativo alla costituzione di un trust. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha stabilito un principio fondamentale sulla tassazione trust: l'imposta proporzionale non è dovuta al momento della costituzione del vincolo o del trasferimento dei beni al trustee, atti considerati fiscalmente neutri. La tassazione scatta solo al momento del trasferimento finale e definitivo dei beni ai beneficiari, poiché solo allora si realizza un effettivo arricchimento e un concreto indice di capacità contributiva.

Una società si è vista negare una detrazione di credito IVA. Ha proposto ricorso in Cassazione, ma questo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che, quando una sentenza si fonda su più ragioni autonome (rationes decidendi), è necessario contestarle tutte. Ometterne anche solo una rende l'impugnazione inammissibile per difetto di interesse, poiché la ragione non contestata è sufficiente a sorreggere la decisione.

Una società contribuente e l'Amministrazione Finanziaria impugnano una sentenza tributaria di primo grado. La Corte d'Appello, pur riunendo i ricorsi, si pronuncia solo sulle doglianze del contribuente, ignorando completamente quelle dell'Amministrazione. Tale vizio integra una 'omessa pronuncia del giudice'. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell'Amministrazione, cassa con rinvio la sentenza d'appello, ordinando un nuovo esame che tenga conto anche dell'impugnazione precedentemente ignorata.

Una contribuente chiedeva il rimborso di un credito IVA tramite una dichiarazione presentata in ritardo e quindi considerata "omessa". L'Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento per recuperare tale somma. La Corte di Cassazione ha chiarito che il recupero di un credito IVA non utilizzato è illegittimo. La semplice indicazione del credito in una dichiarazione omessa non è sufficiente per giustificare la riscossione; l'amministrazione finanziaria deve dimostrare che il credito sia stato effettivamente rimborsato o usato in compensazione. Il caso è stato rinviato per questa verifica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria per difetto di interesse ad agire. La pretesa originaria, basata su una cartella di pagamento, era venuta meno a seguito dello sgravio totale disposto dalla stessa Amministrazione, che aveva poi emesso una nuova cartella per il medesimo debito. Poiché l'oggetto del giudizio non esisteva più, l'ente non aveva più un interesse concreto a una pronuncia nel merito.

Un contribuente vince in primo grado contro l'Agenzia delle Entrate. L'Agenzia esegue la sentenza (sgravio del ruolo) ma appella. L'appello viene respinto per presunta acquiescenza. La Cassazione chiarisce che l'esecuzione di una sentenza provvisoriamente esecutiva non costituisce acquiescenza sentenza tributaria, in quanto può mirare a evitare costi ulteriori, e rinvia il caso per un nuovo giudizio d'appello.