Art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973

Una società ha ricevuto una cartella di pagamento per IVA non versata. I giudici di merito hanno annullato l'atto poiché l'Agenzia delle Entrate non aveva inviato il preventivo avviso bonario, necessario quando la controversia non riguarda un semplice errore di calcolo. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia per gravi difetti procedurali, in particolare la violazione del principio di autosufficienza. La Corte ha quindi confermato la decisione, sottolineando l'importanza di redigere ricorsi completi e specifici.

Una società impugnava una cartella di pagamento per IVA non versata, sostenendo la sua nullità per la mancata ricezione del preventivo avviso bonario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: l'avviso bonario non è un atto propedeutico indispensabile quando l'irregolarità consiste nel mero mancato versamento di imposte correttamente dichiarate dal contribuente stesso. In assenza di incertezze nella dichiarazione, la cartella è legittima anche senza la comunicazione preventiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente contro una cartella di pagamento per imposte non versate. La Corte ha chiarito che in caso di controllo automatizzato su dati già dichiarati dal contribuente, l'invio preventivo dell'avviso bonario non è necessario per la validità dell'atto, a meno che non sussistano incertezze da chiarire. Molti motivi del ricorso sono stati inoltre dichiarati inammissibili per difetto di autosufficienza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica di una cartella di pagamento effettuata esclusivamente al curatore fallimentare non produce effetti nei confronti del contribuente tornato in bonis. Di conseguenza, il contribuente può impugnare la successiva intimazione di pagamento, eccependo l'invalidità dell'atto presupposto e l'avvenuta prescrizione del credito tributario. La notifica al curatore, infatti, non è idonea a interrompere la prescrizione nei riguardi personali del debitore.

Un contribuente ha dichiarato ricavi maggiori per adeguarsi agli studi di settore, sostenendo poi che si trattasse di un errore dichiarazione redditi. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la scelta di adeguarsi è un'opzione vincolante e non un mero errore materiale correggibile, confermando così la legittimità della cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12468/2025, ha rigettato il ricorso di un contribuente in tema di pro-rata di detraibilità IVA. I giudici hanno stabilito che, per escludere un'attività esente dal calcolo del pro-rata, il contribuente ha l'onere di provare la sua natura meramente occasionale e accessoria rispetto a quella principale. Nel caso specifico, il notevole volume d'affari generato dall'attività di intermediazione finanziaria rispetto a quella immobiliare ha smentito tale occasionalità, rendendo legittima l'applicazione del pro-rata da parte dell'Amministrazione Finanziaria.

Una società ha perso un credito d'imposta per nuove assunzioni non avendo mantenuto i livelli occupazionali richiesti. L'Agenzia delle Entrate ha emesso atti di recupero, contestati dai contribuenti per vizi di forma e procedura. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per il recupero di un credito d'imposta, la delega di firma al funzionario non necessita di formalità stringenti, la notifica via raccomandata è legittima senza relata, e per i tributi non armonizzati, il controllo 'a tavolino' non impone un contraddittorio preventivo.

Un contribuente, erede, aveva impugnato una cartella di pagamento fino alla Corte di Cassazione. Durante il processo, ha aderito ai programmi di rottamazione dei debiti (ter e quater), pagando quanto dovuto. La Corte ha quindi dichiarato l'estinzione del giudizio e la cessazione della materia del contendere, stabilendo che l'adesione a tali definizioni agevolate preclude l'esame nel merito del ricorso e non comporta il pagamento del doppio contributo.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità del ricorso al controllo automatizzato (ex art. 36-bis D.P.R. 600/73) per il recupero di un credito d'imposta utilizzato in compensazione ma non indicato nell'apposito Quadro RU della dichiarazione dei redditi. La Corte ha chiarito che tale omissione costituisce un errore rilevabile direttamente dai dati dichiarati, non richiedendo valutazioni complesse o un procedimento di accertamento ordinario. La sentenza di merito, che aveva annullato la pretesa fiscale ritenendo necessaria una procedura di accertamento, è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha confermato la legittimità di un avviso di accertamento emesso nei confronti di una socia di società a ristretta base partecipativa. La Corte ha distinto l'accertamento parziale dall'accertamento integrativo, specificando che il primo non necessita della sopravvenuta conoscenza di nuovi elementi per essere valido. Inoltre, ha ribadito che per vincere la presunzione di distribuzione di utili extrabilancio, non è sufficiente per il socio dimostrare la propria estraneità alla gestione, ma occorre provare che gli utili non sono stati distribuiti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è ammissibile la definizione agevolata liti per una cartella di pagamento quando questa è successiva ad avvisi di accertamento già divenuti definitivi. La Corte ha chiarito che in tali casi, la cartella rappresenta un mero atto di riscossione. Inoltre, ha precisato che qualificare la lite come 'pretestuosa' non costituisce un'eccezione nuova in appello, ma una mera specificazione difensiva.

Un avvocato, socio di uno studio legale e direttore per una società, ha impugnato una cartella di pagamento per IRAP. L'Amministrazione Finanziaria ha basato l'accertamento sulla struttura dello studio associato. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il requisito dell'autonoma organizzazione deve essere verificato in modo specifico e distinto per ciascuna attività. La struttura dello studio legale non può giustificare automaticamente l'imposizione IRAP sui compensi derivanti da un'altra attività, come quella di direttore.

Un contribuente ha ricevuto una cartella di pagamento per IRPEF, IRAP e IVA a seguito di un'omessa dichiarazione IVA per l'anno 2007. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omissione della dichiarazione non comporta la perdita automatica del diritto alla detrazione e alla compensazione del credito IVA maturato. La Corte ha dato prevalenza al principio di neutralità fiscale e alla sostanza del diritto rispetto agli adempimenti formali, cassando la sentenza precedente e rinviando la causa per un nuovo esame.

Una società di costruzioni ha impugnato un avviso di accertamento fiscale basato su un accertamento induttivo. La società sosteneva che l'atto fosse illegittimo perché scaturito da un semplice controllo "spesometro" a cui era seguita una dichiarazione integrativa, che avrebbe dovuto chiudere la procedura. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'Agenzia delle Entrate può legittimamente procedere con un accertamento induttivo qualora riscontri gravi e sostanziali incongruenze contabili che rendono le scritture inattendibili, anche se il contribuente ha tentato di sanare la propria posizione. La presentazione della dichiarazione integrativa non preclude infatti la prosecuzione dei controlli fiscali.

Una società, a causa di un errore nella compilazione del modello IRAP, si è vista applicare un'aliquota maggiorata. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto del contribuente a correggere l'errore dichiarazione redditi anche in sede processuale, senza necessità di una preventiva dichiarazione integrativa, poiché la dichiarazione fiscale ha natura di dichiarazione di scienza e non di atto negoziale vincolante.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'Amministrazione Finanziaria non può utilizzare la procedura di controllo automatizzato per modificare l'aliquota IRAP di una società basandosi su una diversa valutazione della sua attività economica. Tale modifica, non essendo un mero errore di calcolo ma una valutazione di merito, richiede l'emissione di un avviso di accertamento motivato. Nel caso specifico, il Fisco aveva rettificato l'aliquota applicata da una società finanziaria, ma la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, annullando la cartella esattoriale perché emessa illegittimamente.

Una società si è vista recuperare un credito d'imposta per non aver completato un investimento entro un termine prefissato. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione precedente, ha chiarito la fondamentale distinzione tra credito d'imposta inesistente e non spettante. La Corte ha stabilito che il mancato rispetto di una condizione successiva, come il termine di ultimazione dei lavori, non rende il credito 'inesistente' ab origine, con importanti conseguenze sui termini di accertamento per l'Agenzia Fiscale. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Una società contesta una cartella di pagamento emessa a seguito di un controllo automatizzato per il recupero di un credito d'imposta. La Corte di Cassazione affronta due ricorsi collegati, uno sulla legittimità del recupero e l'altro su una richiesta di revocazione della sentenza d'appello per errore di fatto. La Corte chiarisce i limiti del controllo automatizzato, cassa la sentenza di revocazione senza rinvio e annulla la sentenza di merito principale, rinviandola a un altro giudice a causa di un palese travisamento della prova sull'importo del credito effettivamente utilizzato dalla contribuente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16595/2025, affronta un caso di notifica errata di una cartella di pagamento. L'atto era indirizzato a una società con la sua precedente denominazione sociale, ma riportava il codice fiscale corretto della nuova società e le era stato notificato via PEC. La Corte ha stabilito che la notifica è valida. L'errore formale sul nome non invalida l'atto se altri elementi, come il codice fiscale, consentono di identificare con certezza il destinatario, superando il principio del formalismo a favore di quello della sostanza.

Una società ha perso il beneficio della rateizzazione di un debito fiscale per aver pagato una rata con un solo giorno di ritardo. La Corte di Cassazione ha confermato la decadenza rateizzazione, chiarendo che la normativa applicabile all'epoca dei fatti (anteriore al 2011) non ammetteva alcuna tolleranza. Le successive modifiche legislative, più favorevoli al contribuente, non hanno efficacia retroattiva su decadenze già dichiarate.