Art. 358 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento nei confronti di una società per irregolarità contabili e lavoratori in nero. I giudici di secondo grado hanno ridotto i ricavi accertati in via equitativa, senza fornire motivazioni adeguate. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, ribadendo il divieto di giudizio equitativo nel processo tributario. I giudici tributari non possono decidere secondo equità sostitutiva, ma devono fondare le decisioni su stime oggettive e prove concrete, spiegando dettagliatamente il percorso logico seguito. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato estinto un giudizio in materia di IVA su una presunta operazione di rinuncia al credito. La controversia è nata dalla contestazione dell'Agenzia Fiscale, che assimilava la rinuncia al credito per servizi resi da una società madre alla sua controllata a un pagamento imponibile ai fini IVA. Tuttavia, prima della decisione nel merito, la società ha aderito a una definizione agevolata, saldando il debito e portando la Corte a chiudere il procedimento senza pronunciarsi sulle questioni di fondo.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di merito relativa a un accertamento socio basato sul principio di trasparenza. La corte territoriale aveva erroneamente ritenuto definitiva una sentenza parallela contro la società, che invece era stata impugnata e successivamente cassata. La Suprema Corte ha chiarito che tale errore sul passaggio in giudicato vizia la decisione. Ha inoltre precisato che non è necessario un nuovo litisconsorzio nel giudizio del socio se tutte le parti hanno già partecipato al procedimento principale contro la società.

Con la sentenza n. 34590/2019, la Cassazione Civile, Sez. V, chiarisce le conseguenze di un appello incidentale tardivo. Il caso riguarda una società che, dopo aver proposto un appello principale (poi dichiarato inammissibile), ne proponeva uno incidentale. La Corte ha stabilito che la proposizione del primo appello fa decorrere il termine breve per impugnare, rendendo il successivo appello incidentale, depositato oltre tale termine, inammissibile per tardività e confermando la decisione di primo grado.