Art. 358 Codice Penale — Sezione Seconda Penale

Un funzionario contabile di una società partecipata comunale gestiva i pagamenti verso i fornitori. L'impiegato ha inserito una ditta a lui riconducibile nella catena di fornitura di un solvente stradale, gonfiando i costi. Successivamente ha emesso di persona i mandati di pagamento per incamerare la differenza economica. La difesa sosteneva che il fatto integrasse una truffa o un traffico di influenze illecite, non essendoci poteri bancari diretti. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna e respinto il ricorso. Chi emette materialmente le autorizzazioni di spesa possiede la disponibilità funzionale del denaro pubblico. La convergenza nella stessa persona del ruolo di disponente e di beneficiario esclude l'inganno tipico della truffa e configura il reato di peculato.

Un cittadino è stato condannato per il reato di danneggiamento aggravato per aver vandalizzato un camion dei rifiuti di proprietà di un'azienda privata concessionaria del servizio pubblico di raccolta rifiuti. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che il mezzo, appartenendo a un privato, non potesse considerarsi destinato a un pubblico servizio e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che ciò che conta è la funzione pubblica del servizio svolto (la raccolta dei rifiuti) e non la natura pubblica o privata del proprietario del bene. Inoltre, il danno arrecato a un mezzo nuovo esclude la particolare tenuità. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e deve pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per peculato a carico di alcuni dipendenti di un istituto musicale pubblico. I ricorrenti sostenevano che la condotta dovesse essere qualificata come truffa, avendo ingannato l'amministrazione per ottenere i fondi. La Corte ha rigettato questa tesi, chiarendo che si configura il peculato per induzione quando il pubblico agente, avendo già la disponibilità giuridica del denaro, induce in errore un altro funzionario (nella specie, il direttore amministrativo co-firmatario dei mandati) non per ottenere il possesso dei fondi, ma per finalizzare l'appropriazione. La disponibilità, anche se non esclusiva, è il discrimine fondamentale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21116/2024, ha annullato una condanna per truffa aggravata, stabilendo un principio fondamentale sulla pluralità di truffe. La Corte ha chiarito che raggirare più persone con promesse di lavoro costituisce una serie di reati distinti e non un'unica truffa collettiva. Questa distinzione è cruciale per il calcolo della prescrizione, che deve essere valutata per ogni singolo episodio criminoso. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione alla luce di questo principio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del liquidatore di una società municipalizzata, accusato di peculato. La sentenza conferma che per definire un soggetto come incaricato di pubblico servizio non basta la natura 'in house' della società, ma è decisiva la funzione pubblica dell'attività svolta. La Corte ha ritenuto legittimo anche il sequestro preventivo, giustificato dal rischio concreto di dispersione del patrimonio dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso delle parti civili, confermando la riqualificazione del reato da peculato ad appropriazione indebita per un ex direttore di una società a partecipazione pubblica. La decisione si fonda sulla distinzione tra le attività svolte: la condotta illecita non riguardava una funzione pubblica, ma ambiti gestionali privati. È stato inoltre riconosciuto un errore scusabile sulla qualifica di incaricato di pubblico servizio, data l'oggettiva incertezza normativa all'epoca dei fatti, rendendo inesigibile la consapevolezza di gestire fondi pubblici.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso del titolare di una scuola guida accusato di falso e istigazione alla corruzione. Mentre ha confermato la legittimità del sequestro preventivo per i reati contestati, ha annullato la confisca allargata sui beni dell'indagato per totale assenza di motivazione. La Corte ha stabilito che il giudice non può limitarsi a indicare il reato presupposto, ma deve confrontarsi specificamente con le prove difensive sulla legittima provenienza del patrimonio.