Art. 348-ter Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha confermato il trasferimento di un immobile tramite esecuzione specifica in favore dei promissari acquirenti, nonostante le contestazioni della società venditrice. Quest'ultima lamentava presunti abusi edilizi realizzati dagli acquirenti e il mancato pagamento di lavori extra-capitolato. I giudici hanno stabilito che le difformità costruttive non impediscono il trasferimento coattivo se il titolo edilizio esiste ed è citato nell'atto. Inoltre, la richiesta di pagamento per lavori aggiuntivi è stata respinta poiché non supportata da prova scritta o da elementi probatori certi, confermando la validità del trasferimento subordinato al solo saldo del prezzo pattuito.

Una datrice di lavoro ha impugnato un decreto ingiuntivo relativo al pagamento del TFR a un ex dipendente, sostenendo l'esistenza di un accordo amichevole di rinuncia alle spettanze. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato l'opposizione per carenza di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile applicando il principio della doppia conforme, che preclude la rivalutazione dei fatti in sede di legittimità quando le decisioni di merito sono sovrapponibili.

Una società di servizi ha contestato il provvedimento con cui l'INAIL ha operato la riclassificazione dell'attività aziendale, spostando l'80% delle retribuzioni dalla voce 'piccole pulizie' a quella 'pulizie civili'. La Corte d'Appello ha confermato la decisione dell'ente, basandosi sui verbali ispettivi e sui contratti di appalto che dimostravano una prevalenza di attività più complesse e frequenti rispetto a quanto dichiarato dall'azienda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'INAIL ha correttamente assolto l'onere della prova e che la valutazione dei documenti effettuata dai giudici di merito non può essere sindacata in sede di legittimità, specialmente in presenza di una doppia conforme. La sentenza chiarisce inoltre che il giudice non è obbligato a disporre una consulenza tecnica se il materiale probatorio esistente è già esaustivo.

Una società immobiliare ha impugnato la rettifica della rendita catastale operata dall'Agenzia delle Entrate a seguito di una dichiarazione di variazione per diversa distribuzione degli spazi interni. L'ufficio aveva elevato la rendita da circa 84.000 euro a 570.000 euro. La contribuente lamentava il difetto di motivazione dell'atto e l'errata applicazione dei criteri di stima, in particolare la mancata applicazione del coefficiente di deprezzamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che nell'ambito dell'accertamento catastale DOCFA l'obbligo di motivazione è soddisfatto con l'indicazione dei dati tecnici e della classe attribuita. Poiché l'amministrazione non ha contestato i fatti ma ha solo operato una diversa valutazione tecnica, l'atto è stato ritenuto legittimo. La Corte ha inoltre confermato l'inammissibilità di alcune doglianze per il principio della doppia conforme.

Una società di gestione rifiuti ha contestato un avviso di accertamento per la TOSAP cassonetti rifiuti relativa all'anno 2016. La Commissione Tributaria ha confermato parzialmente la pretesa, decisione ribadita in appello. La società ha fatto ricorso in Cassazione lamentando difetto di legittimazione e carenza dei presupposti, sostenendo che l'uso del suolo per la raccolta rifiuti fosse strumentale a un interesse pubblico. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibili i motivi di fatto per doppia conforme e confermando che l'occupazione di suolo pubblico da parte di un soggetto diverso dall'ente proprietario genera il tributo, indipendentemente dal fine di pubblico interesse perseguito dal gestore del servizio.

Una società di gestione ambientale ha impugnato un avviso di accertamento per il pagamento della TOSAP cassonetti rifiuti relativa all'anno 2015. La società sosteneva di non essere tenuta al pagamento poiché i contenitori per la raccolta differenziata erano strumentali a un servizio di pubblica utilità svolto per conto dell'Amministrazione Locale. Dopo i rigetti in primo e secondo grado, la Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della tassazione. I giudici hanno stabilito che il presupposto della TOSAP cassonetti rifiuti è l'occupazione materiale del suolo pubblico da parte di un soggetto distinto dall'ente proprietario, indipendentemente dalla natura del rapporto giuridico o dal fine di interesse pubblico perseguito. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per i profili di fatto e infondato per quelli di diritto, confermando l'obbligo tributario del gestore.

Una società di gestione rifiuti ha impugnato un avviso di accertamento relativo alla tassazione occupazione suolo pubblico per il posizionamento di cassonetti e campane di raccolta. La società sosteneva che il servizio, essendo di pubblico interesse, non dovesse essere soggetto a tassazione. Dopo le sentenze sfavorevoli nei primi due gradi di giudizio, la Cassazione ha confermato che la tassa è dovuta ogni volta che un soggetto diverso dall'ente proprietario utilizza l'area pubblica, indipendentemente dal fine di pubblica utilità. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili i motivi riguardanti i fatti già accertati nei gradi precedenti (doppia conforme) e ha rigettato il ricorso incidentale della concessionaria per difetto di specificità.

Una società di gestione rifiuti ha impugnato un avviso di accertamento relativo alla TOSAP cassonetti rifiuti per l'occupazione di suolo pubblico con contenitori per la raccolta differenziata. Dopo una parziale vittoria in primo grado e la conferma della decisione in appello, la società ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il presupposto per l'applicazione del tributo è l'uso effettivo del bene pubblico da parte di un soggetto diverso dall'ente proprietario. Tale obbligo sussiste indipendentemente dal fatto che l'attività svolta persegua un pubblico interesse o avvenga in regime di appalto. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili i motivi riguardanti i vizi di motivazione a causa della presenza di una doppia conforme tra i primi due gradi di giudizio.

Una lavoratrice ha agito in giudizio per ottenere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato durato oltre due anni, richiedendo differenze retributive e contributi omessi. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda, qualificando la prestazione come collaborazione saltuaria e occasionale. La Corte di Cassazione ha confermato tali decisioni, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione delle prove testimoniali spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere rivista in sede di legittimità. Inoltre, la presenza di una doppia decisione conforme impedisce di contestare nuovamente l'accertamento dei fatti, rendendo definitivo il rigetto della pretesa lavorativa.

Una proprietaria ha citato in giudizio il vicino per lo sconfinamento di un muro di confine realizzato oltre il limite della proprietà. Il Tribunale, basandosi su una consulenza tecnica, ha ordinato la demolizione della porzione abusiva. Gli eredi del vicino hanno impugnato la decisione sostenendo che si trattasse di un'azione di rivendica e non di una semplice azione di regolamento di confini, invocando inoltre un presunto accordo verbale. La Corte d'Appello ha confermato la sentenza di primo grado. La Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibili le censure relative ai fatti a causa della 'doppia conforme' e confermando la corretta qualificazione giuridica operata dai giudici di merito.

Una contribuente ha impugnato un avviso di pagamento per contributi consortili, sostenendo l'assenza di un reale beneficio di bonifica per i propri terreni. Nonostante la presentazione di perizie tecniche giurate in appello, i giudici di merito hanno rigettato il ricorso, ritenendo valida la presunzione di vantaggiosità derivante dall'inclusione dei fondi nel perimetro di contribuenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che l'omesso esame di elementi istruttori (come le perizie) non costituisce vizio di omesso esame di un fatto decisivo se il fatto storico è stato comunque considerato. Inoltre, la presenza di una doppia conforme impedisce di contestare la ricostruzione dei fatti in sede di legittimità, confermando che l'onere della prova contraria spetta al contribuente e non può risolversi in una mera critica al convincimento del giudice.

Una contribuente ha impugnato un avviso di pagamento emesso per conto di un Consorzio di Bonifica, contestando l'assenza di un reale beneficio di bonifica per i propri terreni. Sia il Giudice di primo grado che la Commissione Tributaria Regionale hanno rigettato il ricorso, ritenendo che l'inclusione dei fondi nel perimetro di contribuenza facesse presumere il vantaggio. La contribuente ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'omesso esame delle perizie tecniche prodotte in appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che le perizie sono mezzi di prova e non fatti storici. Inoltre, la presenza di una doppia conforme impedisce di contestare l'omesso esame di fatti decisivi se i giudici di merito hanno concordato sulle motivazioni. La decisione ribadisce che spetta al contribuente fornire una prova contraria rigorosa per superare la presunzione di vantaggiosità.

La Corte di Cassazione ha analizzato il ricorso di una società avverso un avviso di accertamento relativo a costi indeducibili derivanti da operazioni ritenute inesistenti. L'amministrazione finanziaria aveva contestato l'iscrizione in bilancio di fatture da ricevere per prestazioni risalenti ad anni precedenti, mai effettivamente pagate né richieste dai creditori. La società non ha fornito prove idonee, come scritture con data certa, per dimostrare l'effettività dei servizi. Parallelamente, la Corte ha accolto il ricorso incidentale dell'Ufficio riguardante una nota di credito emessa in violazione del principio di competenza. La decisione conferma che l'onere della prova sull'esistenza e l'inerenza dei costi spetta al contribuente e che le regole sull'imputazione temporale dei componenti negativi sono inderogabili, portando alla conferma del recupero a tassazione per i costi indeducibili individuati.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità dell'azione popolare esercitata da alcuni cittadini contro privati che avevano occupato una via comunale con un terrazzino. La decisione ribadisce che l'inerzia iniziale del Comune giustifica l'intervento dei cittadini, anche se l'ente locale si attiva in un momento successivo all'introduzione del giudizio. Il ricorso dei privati è stato dichiarato inammissibile a causa della presenza di una doppia conforme e della produzione tardiva di documenti in appello, non ammissibile secondo le norme procedurali vigenti.

La Corte di Cassazione chiarisce che nelle azioni dirette alla demolizione o all'arretramento di opere costruite in violazione delle distanze legali sussiste un litisconsorzio necessario tra tutti i comproprietari del fabbricato. Se il giudizio viene promosso contro uno solo dei proprietari, la sentenza è considerata inutiliter data, ovvero inefficace. Tale inefficacia impedisce la formazione di un giudicato sostanziale, permettendo all'attore di promuovere un nuovo giudizio contro tutti i comproprietari senza violare il principio del ne bis in idem.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da una società contro il riconoscimento di una servitù di passaggio con mezzi meccanici a favore di un fondo confinante. La decisione conferma che, in presenza di una doppia conforme (ovvero quando primo e secondo grado concordano sui fatti), non è possibile denunciare l'omesso esame di fatti decisivi. Inoltre, la Corte ha ribadito che la valutazione delle prove rientra nel prudente apprezzamento del giudice di merito e non può essere contestata in sede di legittimità se non per vizi specifici e limitati.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso riguardante un'azione di **confessoria servitutis**. Il ricorrente sosteneva di avere un diritto di passaggio su un fondo privato, impedito dallo spostamento del tracciato operato da un ente pubblico. Tuttavia, i giudici di merito hanno accertato, tramite consulenza tecnica, che la strada in questione era una via vicinale di uso pubblico e non una servitù privata gravante sui fondi dei vicini. La Suprema Corte ha ribadito che l'attore non ha assolto l'onere della prova circa l'esistenza del titolo costitutivo della servitù e che, in presenza di una doppia conforme, il sindacato di legittimità sulla motivazione è estremamente limitato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordine di arretramento di alcuni manufatti edilizi che violavano le distanze tra edifici stabilite dai regolamenti locali. I ricorrenti avevano tentato di giustificare la posizione delle costruzioni invocando l'usucapione e la servitù per destinazione del padre di famiglia. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato tali difese inammissibili poiché sollevate tardivamente o prive di specificità riguardo all'epoca di costruzione. La decisione ribadisce che le norme locali sulle distanze integrano il Codice Civile e devono essere rigorosamente rispettate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso relativo all'acquisto per usucapione servitù di presa d'acqua sorgiva. Il ricorrente contestava la visibilità delle tubature e la corretta ripartizione dell'onere della prova. La Suprema Corte ha stabilito che, in presenza di una doppia decisione conforme nei gradi di merito, non è possibile richiedere un nuovo esame dei fatti. La valutazione delle prove e la sussistenza delle opere visibili spettano esclusivamente ai giudici di merito e non possono essere sindacate in sede di legittimità se la motivazione è coerente.

La Suprema Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una cittadina che chiedeva la nullità di sette contratti, tra cui compravendite e cessioni di credito, sostenendo fossero legati a prestiti usurari. I giudici di merito avevano già escluso la prova del collegamento tra gli atti e l'attività usuraria. La Cassazione ha confermato che, in presenza di una doppia conforme, il riesame dei fatti è precluso in sede di legittimità. Inoltre, è stato ribadito che l'onere di provare la causa illecita in una cessione di credito ricade interamente sulla parte che ne denuncia la nullità.