Art. 347 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17513/2024, ha confermato la condanna per omissione atti d'ufficio nei confronti di un Comandante della Polizia Locale. La Corte ha stabilito che un'inerzia prolungata e totale nell'inoltrare notizie di reato non costituisce mera negligenza, ma un vero e proprio 'rifiuto' implicito, integrando così il dolo richiesto dalla norma. Il comportamento successivo dell'imputato, volto a occultare la propria mancanza, è stato considerato prova della sua consapevole volontà.

Un imprenditore contesta un avviso di accertamento per l'utilizzo di fatture false. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22589/2024, ha parzialmente accolto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale sul raddoppio dei termini per l'accertamento. Sebbene l'estensione dei termini sia legittima in presenza di reati fiscali per imposte sui redditi e IVA, la Corte ha chiarito che tale raddoppio dei termini non si applica all'IRAP, poiché per questa imposta non sono previste sanzioni penali. La causa è stata rinviata per un nuovo esame su questo specifico punto.

Una persona condannata per guida in stato di ebbrezza ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un ritardo nel deposito della notizia di reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la notizia di reato tardiva costituisce una semplice irregolarità procedurale, non sanzionabile e non idonea a invalidare il procedimento. Tale ritardo, secondo la Corte, sposta solo in avanti il termine per l'esercizio delle attività difensive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato perché i motivi addotti erano una mera reiterazione di quelli già respinti in appello, senza un confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha inoltre chiarito che l'omesso avviso di deposito degli atti da parte del PM costituisce una mera irregolarità e non una causa di nullità.

Una conducente è stata condannata per il reato di rifiuto test antidroga dopo essere stata fermata dalla polizia. La richiesta di accertamento si basava su una serie di indizi: la sua presenza in una nota zona di spaccio, il suo comportamento nervoso e il rinvenimento in auto di un oggetto sospetto. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, ritenendo la richiesta della polizia pienamente legittima e irrilevante la disponibilità della donna a sottoporsi a un test diverso da quello proposto.