Art. 34 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni imputati contro il rigetto di un'istanza di ricusazione del giudice. La Corte ha stabilito che il termine di tre giorni per presentare la dichiarazione decorre dal momento in cui la parte viene a conoscenza della causa di incompatibilità, e non dalla successiva decisione del giudice sull'invito ad astenersi. Pertanto, la richiesta di ricusazione giudice presentata oltre tale termine è considerata tardiva e inammissibile.

Un amministratore, condannato per traffico illecito di rifiuti, ottiene in appello una riduzione di pena. La Cassazione annulla la sentenza d'appello per un vizio di motivazione. Nel successivo giudizio di rinvio, la Corte d'Appello conferma la pena più severa del primo grado. La Cassazione, con la presente sentenza, rigetta il ricorso dell'imputato, chiarendo che il divieto di reformatio in peius non si applica rispetto a una sentenza annullata, poiché essa perde ogni efficacia giuridica.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due soggetti che chiedevano la ricusazione di un collegio giudicante. I ricorrenti sostenevano che i giudici, avendo già disposto un'estensione del sequestro dei beni, fossero prevenuti e quindi incompatibili a decidere sulla confisca definitiva. La Suprema Corte ha chiarito che il sequestro è una misura provvisoria e interinale, non un giudizio di merito anticipato. Pertanto, la partecipazione del giudice a tale decisione non ne compromette l'imparzialità per la successiva fase di confisca, rendendo infondata la richiesta di ricusazione del giudice.

Un imprenditore, condannato per reati fallimentari, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'incompatibilità del giudice di primo grado. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la questione dell'incompatibilità del giudice deve essere sollevata esclusivamente tramite l'istituto della ricusazione durante il processo, e non può essere proposta come motivo di impugnazione della sentenza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni imputati che contestavano l'incompatibilità del giudice del dibattimento. Gli imputati sostenevano che il giudice, per decidere su una richiesta di patteggiamento, avesse visionato l'intero fascicolo del PM, esprimendo una valutazione di merito. La Suprema Corte ha chiarito che l'ordinanza che rigetta l'eccezione di incompatibilità non è immediatamente impugnabile, ma deve essere contestata solo insieme alla sentenza finale. Il ricorso è stato quindi respinto per un vizio procedurale.

Un imprenditore, condannato per omessa dichiarazione dei redditi, ricorre in Cassazione lamentando, tra le altre cose, l'incompatibilità del giudice d'appello che in precedenza era stato GIP nello stesso procedimento. La Suprema Corte rigetta il motivo, chiarendo che l'eventuale incompatibilità del giudice deve essere fatta valere tempestivamente con l'istanza di ricusazione, e non può essere usata per chiedere la nullità della sentenza. La condanna viene annullata solo per la mancata motivazione sul diniego delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una persona condannata per evasione dagli arresti domiciliari. La Corte conferma che l'allontanamento dal domicilio in orari diversi da quelli autorizzati integra il reato di evasione e non una semplice violazione delle prescrizioni, chiarendo anche aspetti procedurali sulla ricusazione dei giudici.

La Cassazione annulla un'ordinanza per vizio di motivazione sul calcolo della pena nel reato continuato. Sottolinea l'obbligo del giudice di motivare distintamente l'aumento per ogni reato satellite, rigettando però il ricorso sulla mancata estensione del vincolo a tutti i reati contestati.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava l'applicazione del reato continuato a un individuo condannato per multiple truffe. La Corte ha ritenuto illogica la motivazione del giudice di merito, basata sulla distanza temporale e geografica dei reati, sottolineando che non si può ignorare una precedente sentenza che aveva già riconosciuto la continuazione né la natura a distanza dei crimini informatici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano generici e non si confrontavano specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata. L'ordinanza ribadisce che il ricorso non può limitarsi a chiedere una nuova valutazione dei fatti e che le questioni di incompatibilità del giudice devono essere sollevate con le procedure apposite, non in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un autista coinvolto in una vasta frode carburanti agricoli. La sentenza conferma che, ai fini delle misure cautelari, il suo ruolo non era quello di un mero dipendente, ma di un partecipe attivo al sistema fraudolento, basato sull'uso di documentazione falsa per evadere accise e IVA.

Un detenuto in regime speciale 41-bis ha impugnato il provvedimento che bloccava una sua lettera per il sospetto che contenesse un messaggio criptato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che il controllo sulla corrispondenza detenuti 41-bis permette di trattenere la posta se vi è un fondato sospetto di comunicazioni illecite, basato su elementi concreti come simboli o linguaggio anomalo, al fine di tutelare l'ordine e la sicurezza pubblica.

La Corte di Cassazione ha escluso l'accesso alla messa alla prova per omicidio stradale quando la pena edittale supera i limiti di legge. Un giudice di merito aveva ammesso un imputato al beneficio, valorizzando una circostanza attenuante. La Suprema Corte, accogliendo il ricorso del Procuratore, ha annullato la decisione, ribadendo che la valutazione di ammissibilità si fonda esclusivamente sulla pena massima prevista per la fattispecie base, senza considerare le circostanze del caso concreto. Pertanto, la messa alla prova per omicidio stradale base è preclusa.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava la custodia in carcere basandosi sul pericolo di fuga. La Corte ha stabilito che la dichiarazione di latitanza, se successiva alla richiesta di revoca della misura da parte dell'indagato, non è sufficiente a provare la sua volontà di sottrarsi al processo e richiede una motivazione più approfondita da parte del giudice.

La Cassazione ha rigettato i ricorsi per la ricusazione di un giudice, chiarendo che non sussiste pre-giudizio se il magistrato ha giudicato in un precedente procedimento su fatti diversi, seppur connessi. Il caso riguardava la valutazione di una condotta successiva (prelievo di denaro da una società) rispetto a una precedente confisca della stessa società. Per la Corte, la diversità dell'oggetto di valutazione esclude il rischio di imparzialità, rendendo la ricusazione del giudice infondata.

La Corte di Cassazione annulla una misura di sorveglianza speciale, chiarendo i requisiti per la valutazione della pericolosità sociale. La sentenza sottolinea che la motivazione del giudice deve essere concreta e non apparente, basandosi su prove fattuali che dimostrino l'abitualità dei reati e come questi costituiscano una fonte di reddito significativa per il soggetto. Un'analisi superficiale del patrimonio, che ignora elementi come un mutuo bancario per l'acquisto di un immobile, rende il provvedimento illegittimo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la revoca di una confisca di prevenzione. La richiesta si basava su nuove prove documentali, ma la Corte ha stabilito che tali prove, oltre a essere 'nuove', devono essere concretamente idonee a modificare la decisione originale. Nel caso specifico, le prove non superavano il rilievo della mancanza di capacità economica del presunto donante. La sentenza chiarisce inoltre che l'eventuale incompatibilità del giudice è motivo di ricusazione, non di nullità del provvedimento.

Un imputato in un processo per calunnia e diffamazione ha presentato un'istanza di ricusazione giudice contro un magistrato della Corte di Cassazione, lamentando una presunta parzialità basata su precedenti decisioni, pareri espressi e rapporti personali. La Corte ha dichiarato la richiesta inammissibile, sottolineando che i motivi di ricusazione sono tassativi e devono essere interpretati restrittivamente. In particolare, non è possibile ricusare un giudice chiamato a decidere su una questione puramente processuale (come un conflitto di competenza) e non sul merito dell'accusa, poiché in tal caso non vi è manifestazione di un convincimento sulla colpevolezza dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che sollevava la questione di incostituzionalità riguardo l'incompatibilità del giudice del riesame. La Corte ha stabilito che non sussiste incompatibilità se lo stesso collegio giudicante riesamina una misura cautelare dopo un annullamento con rinvio, poiché il procedimento 'de libertate' non costituisce un giudizio di merito. La sentenza ha confermato che tale principio, consolidato in giurisprudenza, si applica specificamente alle ordinanze cautelari e non alle sentenze definitive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava l'incompatibilità del giudice. L'imputato sosteneva che il giudice, avendo manifestato dissenso su una prima proposta di patteggiamento poi modificata in udienza, fosse divenuto incompatibile. La Corte ha chiarito che non vi è stata incompatibilità del giudice, poiché le parti hanno formulato un nuovo accordo, di fatto sostituendo il precedente, che è stato poi ratificato. Non si è trattato di un rigetto formale, ma di una novazione dell'accordo, che non genera cause di incompatibilità. Inoltre, l'eventuale incompatibilità non è un motivo valido per impugnare una sentenza di patteggiamento ai sensi dell'art. 448 cod.proc.pen.