Art. 34 Codice di Procedura Penale

Un uomo, assolto in revisione, chiede un'integrazione della sua riparazione per errore giudiziario in base a una nuova legge più favorevole. La Cassazione nega la richiesta, affermando che la nuova norma, non essendo legge penale sostanziale, non può applicarsi retroattivamente per modificare una decisione risarcitoria già divenuta definitiva.

La Corte di Cassazione esamina un caso di ricusazione del giudice nell'ambito di un procedimento per l'applicazione di misure di prevenzione patrimoniale. I giudici, dopo aver restituito gli atti alla Procura per un supplemento istruttorio, avevano successivamente disposto il sequestro dei beni. La Suprema Corte, ravvisando un potenziale pregiudizio all'imparzialità, ha sospeso il giudizio e sollevato una questione di legittimità costituzionale, interrogandosi se tale situazione debba costituire un valido motivo per la ricusazione del giudice.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava l'applicazione del reato continuato a un condannato per associazione a delinquere e spaccio. Il giudice di merito aveva respinto l'istanza ritenendo insufficienti gli indizi. La Suprema Corte ha invece stabilito che il giudice dell'esecuzione non può ignorare una precedente unificazione per reati simili e deve condurre un'analisi concreta di tutti gli indicatori del medesimo disegno criminoso, senza fermarsi a criteri astratti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per estorsione aggravata dal metodo mafioso ai danni di imprenditori. La sentenza conferma la decisione dei giudici di merito, basata su una solida convergenza di prove, tra cui le dichiarazioni di collaboratori di giustizia e i dati del tracciamento GPS. La Corte ha ribadito che, in presenza di una "doppia conforme", il ricorso non può limitarsi a una rilettura alternativa dei fatti, ma deve evidenziare vizi logici o giuridici specifici, assenti nel caso di specie.

Un imprenditore, assolto dall'accusa di corruzione, si vede negare la riparazione per ingiusta detenzione dopo 130 giorni di arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo che la sua condotta, caratterizzata da eccessiva familiarità con funzionari pubblici, costituisse 'colpa grave', un fattore determinante nel provocare la misura cautelare.

Un imprenditore, suo figlio e la sua compagna hanno impugnato un'ordinanza di confisca dei loro beni, basata sulla "pericolosità sociale" del primo, derivante da una sistematica e grave evasione fiscale. La Corte di Cassazione ha respinto i ricorsi, confermando la legittimità della confisca per evasione fiscale. La Corte ha stabilito che nuove prove di illeciti fiscali possono superare una precedente decisione favorevole (principio del ne bis in idem) e che tale condotta illecita costituisce il presupposto per l'applicazione delle misure di prevenzione patrimoniale.

Un imprenditore, dopo essere stato assolto, ha richiesto un risarcimento per ingiusta detenzione, lamentando gravi danni economici e reputazionali. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il suo ricorso. Pur negando il risarcimento per le perdite aziendali, ritenute non direttamente collegate alla detenzione, ha stabilito che il danno all'immagine causato dalla copertura mediatica, anche se solo locale, deve essere risarcito. La Corte ha annullato la precedente decisione su questo punto, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione del danno reputazionale.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un giudice che aveva negato l'applicazione del reato continuato a un imprenditore condannato per vari reati (bancarotta, calunnia, truffa). La Corte ha stabilito che il giudice non può limitarsi a considerare la diversità dei reati e la distanza temporale, ma deve valutare in concreto il legame tra di essi, come l'insolvenza dell'azienda, per verificare l'esistenza di un unico piano criminale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un'ordinanza di sgombero di un immobile sequestrato in un procedimento di prevenzione. La ricorrente lamentava l'incompatibilità del giudice che, dopo aver emesso il provvedimento iniziale, aveva deciso anche sull'opposizione. La Corte ha stabilito che l'incidente di esecuzione non costituisce una fase diversa del processo, ma un segmento dello stesso procedimento unitario, escludendo quindi l'incompatibilità. È stato anche respinto il motivo basato sulla violazione del diritto alla vita familiare (art. 8 CEDU), in quanto non è un diritto assoluto e la ricorrente non ha provato la necessità abitativa.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza della Corte d'Appello che negava l'incompatibilità del giudice. Il caso verteva su un giudice dell'udienza preliminare che aveva rinnovato una misura cautelare. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione della corte territoriale carente, poiché non chiariva in quale veste (Giudice per le indagini preliminari o Giudice dell'udienza preliminare) il magistrato avesse agito, un elemento decisivo per stabilire la sussistenza della causa di incompatibilità del giudice.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per violenza sessuale aggravata emessa a carico di un insegnante nei confronti di una sua alunna minorenne. La decisione si fonda su un vizio di motivazione della Corte d'Appello, che non ha adeguatamente valutato le incongruenze e le ritrattazioni emerse dalle testimonianze, in particolare quella di un'amica della vittima. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione illogica e insufficiente riguardo al giudizio sull'attendibilità della persona offesa, disponendo un nuovo processo d'appello per un riesame completo delle prove.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16401/2025, ha rigettato i ricorsi contro un provvedimento di sequestro, stabilendo principi chiave sul reato presupposto. La Corte ha chiarito che, per configurare reati come la ricettazione, non è necessario ricostruire il reato presupposto in ogni dettaglio storico-fattuale, ma è sufficiente individuarne la tipologia e affermarne l'esistenza tramite prove logiche. Sono stati inoltre respinti i motivi relativi all'inutilizzabilità di prove e all'incompatibilità del giudice, ribadendo la necessità della 'prova di resistenza' e l'assenza di pregiudizio nei procedimenti incidentali 'de libertate'.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di rinuncia al ricorso penale. L'imputato, dopo aver impugnato un'ordinanza della Corte d'Appello che rigettava l'istanza di ricusazione di un giudice, ha successivamente rinunciato al proprio ricorso. La Suprema Corte, prendendo atto della rinuncia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende, poiché non è stato fornito alcun elemento a giustificazione della rinuncia che potesse escludere la sua responsabilità nella presentazione dell'impugnazione.

Un imprenditore, accusato di frode fiscale tramite fatture false, ha impugnato un sequestro preventivo sostenendo, tra l'altro, l'incompatibilità del giudice del riesame. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'eventuale incompatibilità del giudice deve essere fatta valere tramite l'istituto della ricusazione entro termini precisi, e non può essere usata come motivo di nullità in un momento successivo.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava l'incompatibilità del giudice. La Corte ha chiarito che la valutazione di merito sulla posizione di un coimputato, effettuata dal giudice in una fase precedente, non determina automaticamente l'incompatibilità del giudice a giudicare gli altri concorrenti nello stesso reato, in quanto le condotte individuali sono distinte e necessitano di autonome valutazioni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 14727/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante la ricusazione del giudice. La Corte ha ribadito che la dichiarazione di ricusazione deve essere depositata per iscritto presso la cancelleria del giudice competente a decidere e non può essere presentata oralmente durante l'udienza davanti al giudice che si intende ricusare. La violazione di questa formalità procedurale comporta l'inammissibilità dell'istanza, assorbendo ogni altra questione di merito o di legittimità.

Un imputato ricorre in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento, sostenendo che il processo fosse viziato dall'incompatibilità del giudice predibattimentale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l'incompatibilità del giudice non causa la nullità automatica della sentenza, ma deve essere eccepita tempestivamente con gli strumenti della ricusazione o dell'astensione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14472/2025, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di diversi imputati condannati in appello per reati come rapina, furto e spaccio. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l'inammissibilità del ricorso in Cassazione quando questo si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei primi due gradi di giudizio (c.d. 'doppia conforme') o a contestare la valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Suprema Corte. La decisione sottolinea come il ricorso debba evidenziare vizi di legge specifici e non trasformarsi in un terzo grado di merito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di arresti domiciliari per partecipazione ad associazione a delinquere finalizzata all'immigrazione clandestina. La decisione si fonda sulla violazione del vincolo di rinvio: il Tribunale del Riesame, dopo un primo annullamento, aveva confermato la misura riproponendo la stessa motivazione carente, basata su elementi insufficienti a dimostrare una partecipazione stabile e organica al sodalizio criminale.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato condannato per aver lanciato una bottiglia molotov contro un locale. La Corte ha confermato che la bottiglia molotov va classificata come arma da guerra e ha chiarito i limiti dell'impugnazione del rigetto di un concordato in appello, ritenendo infondate le questioni procedurali sollevate dalla difesa.