Art. 34 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l'applicazione del reato continuato tra la sua affiliazione a un'associazione mafiosa storica, risalente a oltre vent'anni prima, e la successiva partecipazione a un nuovo e distinto sodalizio criminale. Secondo la Corte, l'enorme lasso di tempo trascorso, i periodi di detenzione e la diversità tra le due organizzazioni criminali escludono la sussistenza di un medesimo disegno criminoso originario.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste l'incompatibilità del giudice che, dopo aver emesso un'ordinanza di custodia cautelare, si pronuncia su una successiva istanza di modifica della stessa. La Corte ha chiarito che le decisioni cautelari non costituiscono un giudizio di merito tale da pregiudicare l'imparzialità del magistrato, distinguendole nettamente dalle valutazioni sulla responsabilità penale dell'imputato. Il ricorso è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile un'istanza di ricusazione. La decisione della Cassazione si fonda sul mancato accoglimento di una richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore. La sentenza sottolinea che il diritto alla difesa deve essere garantito anche nei procedimenti a partecipazione facoltativa, come quelli in camera di consiglio, quando il legale manifesta la volontà di essere presente. La Corte ha stabilito che negare il rinvio in presenza di un legittimo impedimento difensore costituisce una violazione del diritto al contraddittorio e a un equo processo, invalidando gli atti successivi.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una misura di custodia cautelare in carcere per spaccio di stupefacenti, ripristinata dal Tribunale del Riesame. La decisione si basa su nuovi elementi che dimostrano la persistenza di un concreto e attuale rischio di recidiva, nonostante il considerevole tempo trascorso dai fatti contestati. La Corte ha ritenuto irrilevante il trasferimento all'estero dell'indagato, valorizzando i suoi continui contatti con ambienti criminali e la sua condotta spregiudicata, confermando così la necessità della misura più afflittiva.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza per un errore nel calcolo della pena in un caso di reato continuato. La Corte ha ribadito che il giudice dell'esecuzione, quando unifica più condanne, deve prima scorporare le pene, identificare il reato più grave e la relativa sanzione, e poi applicare aumenti specifici e motivati per ogni reato satellite. Nel caso di specie, il giudice di merito non aveva seguito questa procedura, portando all'annullamento della decisione con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso straordinario per errore di fatto, dichiarandolo inammissibile quando l'imputato contesta non un errore percettivo della Corte, ma la valutazione di merito compiuta nei gradi precedenti. Il caso riguardava un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta che ha tentato, senza successo, di utilizzare questo strumento per ottenere un riesame della ricostruzione dei fatti. La Corte ha ribadito che l'errore di giudizio non può essere confuso con l'errore di fatto, l'unico che legittima tale rimedio straordinario.

Un imputato ha richiesto l'applicazione della continuazione tra reati per unificare le pene di diverse sentenze. Il giudice di primo grado ha rigettato la richiesta, ma la Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. La Suprema Corte ha rilevato un vizio di motivazione, poiché il giudice non aveva analizzato in modo specifico e dettagliato gli elementi fattuali, né aveva considerato la possibilità di una valutazione frazionata per gruppi di reati omogenei, come richiesto dalla difesa. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che tenga conto di questi principi.