Art. 34 Codice Penale — Sezione Sezioni Unite Civile

Un Ente provinciale ha contestato a una Società autostradale l'occupazione abusiva dello spazio aereo sovrastante le strade locali, a causa della presenza di ponti e cavalcavia dell'autostrada. La Provincia ha quindi richiesto il pagamento del Canone unico patrimoniale e irrogato le relative sanzioni pecuniarie. La concessionaria ha impugnato il verbale e il regolamento provinciale davanti al Tribunale Amministrativo Regionale, sostenendo la validità del proprio titolo concessorio statale originario. L'ente locale ha promosso il regolamento di giurisdizione dinanzi alle Sezioni Unite della Cassazione per spostare la causa al giudice ordinario. La Corte ha stabilito che la competenza appartiene in via esclusiva al giudice amministrativo. Il ricorso contesta infatti il potere autoritativo dell'amministrazione di imporre un ulteriore titolo e il relativo canone a monte della concessione.

Una fondazione azionista ha impugnato i provvedimenti di risoluzione di una banca in dissesto, chiedendo l'annullamento degli atti e il risarcimento danni per l'azzeramento delle proprie azioni. Il Consiglio di Stato ha dichiarato improcedibile la domanda di annullamento, poiché la banca era già stata liquidata e ceduta a un altro istituto, e ha rigettato la richiesta di risarcimento danni per mancata prova del pregiudizio subito. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso della fondazione. La Corte ha chiarito che, quando una decisione si fonda su più ragioni autonome (come la mancata prova del danno), l'omessa contestazione di una di esse rende inammissibile l'impugnazione delle altre. Di conseguenza, la richiesta di risarcimento danni è stata definitivamente respinta.

A seguito del dissesto di un istituto di credito, la Banca d'Italia ha avviato la procedura di risoluzione bancaria, azzerando il valore delle azioni. La Fondazione azionista ha impugnato i provvedimenti chiedendone l'annullamento e il risarcimento dei danni. Il Consiglio di Stato ha dichiarato improcedibile la domanda di annullamento (perché la banca era ormai liquidata e incorporata in un altro gruppo) e infondata quella risarcitoria per mancanza di prova del danno. La Fondazione ha proposto ricorso in Cassazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che, quando una decisione si fonda su più ragioni autonome (come la mancata prova del danno), l'omessa contestazione di una di esse rende inutile l'impugnazione delle altre, confermando la perdita definitiva del diritto al risarcimento per l'azionista.

La seconda classificata in una gara d'appalto ha contestato l'aggiudicazione a un raggruppamento concorrente. Il Consiglio di Stato ha accolto il ricorso basandosi su una verificazione tecnica svolta senza preavviso alle parti, ritenendo però sanata la violazione del contraddittorio poiché le parti avevano comunque presentato osservazioni scritte. L'impresa aggiudicataria e la stazione appaltante hanno proposto ricorso in Cassazione denunciando un eccesso di potere giurisdizionale per stravolgimento delle regole processuali. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibili i ricorsi. La Corte ha chiarito che gli errori di procedura e la violazione del contraddittorio non costituiscono un eccesso di potere giurisdizionale, in quanto non superano i limiti esterni della giurisdizione del giudice speciale, ma riguardano solo la legittimità interna della decisione.

Una Regione revoca la concessione per l'imbottigliamento di acqua minerale a un'Azienda. L'Azienda si oppone e il giudice amministrativo annulla l'atto, condannando la Regione al risarcimento. L'ente pubblico ricorre in Cassazione sostenendo che il giudice amministrativo non fosse competente. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che la questione della competenza non poteva più essere sollevata. In ogni caso, confermano che il giudice amministrativo è competente a decidere sul risarcimento danno da provvedimento illegittimo quando questo deriva dall'esercizio di un potere autoritativo della Pubblica Amministrazione, come nel caso della revoca di una concessione. L'Azienda vince e la Regione deve pagare.

Una società esclusa da una gara pubblica chiede al giudice amministrativo di annullare l'aggiudicazione a un'azienda concorrente, sostenendo che quest'ultima avrebbe dovuto essere esclusa per gravi illeciti professionali. L'azienda aggiudicataria si oppone, affermando che la questione riguarda l'esecuzione del contratto già firmato e spetta quindi al giudice ordinario. La Corte di Cassazione chiarisce la linea di confine della giurisdizione appalti pubblici: anche dopo la firma del contratto, la Pubblica Amministrazione conserva il potere autoritativo (jure imperii) di revocare l'aggiudicazione per tutelare l'interesse pubblico. La valutazione di questo potere spetta esclusivamente al giudice amministrativo. Di conseguenza, la domanda dell'azienda esclusa rientra correttamente nella giurisdizione amministrativa.

Una società, aggiudicataria di un appalto pubblico, viene contestata da un'azienda concorrente che ne chiede l'esclusione per un presunto illecito professionale. L'aggiudicataria si oppone, sostenendo che la questione riguardi il contratto e quindi la competenza del giudice ordinario. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, chiarisce il principio sulla giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte stabilisce che la valutazione dei requisiti di un'azienda e l'eventuale revoca dell'aggiudicazione sono espressione di un potere pubblico autoritativo. Di conseguenza, la controversia rientra nella giurisdizione del giudice amministrativo e non di quello ordinario. L'azienda aggiudicataria perde sulla questione di giurisdizione e viene condannata a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha risolto un conflitto di giurisdizione relativo all'occupazione di un terreno privato da parte di un ente locale per la costruzione di opere pubbliche. Nonostante la trasformazione del bene, l'amministrazione non aveva mai emesso un decreto di esproprio. La Corte ha stabilito che, in tema di giurisdizione espropriazione, la domanda volta a ottenere l'indennizzo per l'acquisizione sanante ex art. 42-bis del T.U. Espropri spetta al giudice ordinario. Tale indennizzo costituisce un credito unitario che non può essere frazionato tra diverse autorità giudiziarie.

Una cittadina con grave disabilità si è vista negare l'assegno di cura a causa di fondi pubblici insufficienti. Dopo il rigetto da parte del TAR e del Consiglio di Stato, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice amministrativo avesse invaso la sfera di merito della Pubblica Amministrazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il controllo del giudice amministrativo si era correttamente limitato alla legittimità della decisione, senza sostituirsi alle scelte discrezionali dell'ente pubblico in materia di allocazione di risorse limitate.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la Pubblica Amministrazione ha l'obbligo di verificare la persistenza dei requisiti di onorabilità di un'azienda aggiudicataria per tutta la durata del contratto d'appalto. La sentenza chiarisce che il giudice amministrativo non eccede i propri poteri se, riscontrando l'irragionevolezza della valutazione della P.A., la obbliga a riesaminare la posizione dell'impresa, senza però sostituirsi ad essa nella decisione finale. Il caso riguardava una gara per servizi sanitari in cui, dopo l'aggiudicazione, erano emerse indagini penali a carico dei vertici dell'impresa vincitrice.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9378/2023, ha chiarito i confini del proprio sindacato sulle decisioni del Consiglio di Stato rese in un giudizio di ottemperanza. Il caso riguardava una controversia tra un Comune e una società per la revisione prezzi di un appalto pubblico. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Comune, che lamentava un eccesso di potere giurisdizionale del giudice amministrativo, stabilendo che l'interpretazione del giudicato e la valutazione del comportamento della P.A. rientrano nei limiti interni della giurisdizione, non sindacabili in sede di legittimità.

Un'associazione sportiva ha citato in giudizio due società industriali per i danni derivanti da inquinamento. Le società hanno sollevato una questione di difetto di giurisdizione, sostenendo la competenza esclusiva dell'autorità amministrativa. La Corte di Cassazione, pur dichiarando inammissibile il ricorso per un vizio di procura, ha statuito sulla questione, affermando la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha stabilito che le domande di risarcimento e di inibitoria a tutela di diritti soggettivi come proprietà e salute rientrano nella competenza del giudice ordinario, anche in presenza di procedimenti amministrativi di bonifica in corso, poiché questi ultimi non escludono ma si aggiungono alla tutela privatistica.

Una società energetica ha impugnato la delibera regionale che imponeva il pagamento di un canone aggiuntivo idroelettrico e la fornitura gratuita di energia per la prosecuzione temporanea dell'esercizio di impianti idroelettrici con concessione scaduta. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità di tali imposizioni. La Corte ha stabilito che il canone non è retroattivo, in quanto l'obbligo sorge dalla legge, e rappresenta il giusto corrispettivo per l'uso di beni pubblici. Anche la cessione gratuita di energia è stata ritenuta legittima, qualificata come prestazione patrimoniale imposta con finalità solidaristiche, conforme alla Costituzione.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile un ricorso basato su un presunto eccesso di potere giurisdizionale del Consiglio di Stato. Il caso riguardava una controversia su un'autorimessa condominiale, dove i ricorrenti sostenevano che il giudice amministrativo avesse invaso la sfera del legislatore interpretando un vincolo tavolare. La Corte ha chiarito che l'errata interpretazione di una norma costituisce un errore di giudizio (error in iudicando), non un eccesso di potere giurisdizionale, ribadendo i confini invalicabili tra controllo di legittimità e sindacato giurisdizionale.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito la giurisdizione del giudice amministrativo in una controversia tra un'amministrazione provinciale e una società concessionaria autostradale. Il caso riguardava una sanzione per l'occupazione di soprassuolo con un viadotto. La Corte ha chiarito che, poiché la contestazione investe il potere autoritativo dell'ente di imporre una concessione, la competenza è del giudice amministrativo e non di quello ordinario, nonostante la natura pecuniaria della sanzione.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso riguardante la decisione di un Comune di conservare, per interesse pubblico urbanistica, un parcheggio multipiano edificato abusivamente e successivamente acquisito al patrimonio comunale. I proprietari confinanti, che ne chiedevano la demolizione, hanno impugnato la decisione del Consiglio di Stato. La Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la valutazione del giudice amministrativo sulla carenza di interesse dei vicini a impugnare l'atto di acquisizione non costituisce un diniego di giurisdizione. Inoltre, ha confermato che il controllo sulla logicità e congruità della motivazione addotta dal Comune per la conservazione dell'immobile rientra nel legittimo esercizio del potere giurisdizionale e non sconfina nel merito amministrativo.