Art. 337 Codice Penale — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato per ricettazione, resistenza a pubblico ufficiale e possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento della ricettazione di particolare tenuità e dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità. I Supremi Giudici hanno confermato la sentenza di condanna della Corte di Appello. La Cassazione ha chiarito che i precedenti penali dell'imputato giustificano pienamente l'esclusione dell'ipotesi attenuata. Per negare la particolare tenuità basta anche un solo elemento negativo della condotta o della personalità. Inoltre, la difesa non può lamentare la mancata applicazione d'ufficio di un'attenuante se non ne ha fatto specifica richiesta nei gradi precedenti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Imputato, già condannato per reati come evasione e resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso contro una sentenza che gli negava la sospensione condizionale della pena. La Corte d'Appello aveva ritenuto che non ci fosse una 'prognosi favorevole' (una previsione positiva sul suo futuro comportamento) per concedere il beneficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, confermando che il ricorso era 'manifestamente infondato' (chiaramente senza basi valide). Questo significa che l'Imputato non ha ottenuto la sospensione condizionale della pena e dovrà scontare la condanna.

La Suprema Corte ha confermato la condanna di un imputato per **tentata rapina aggravata**, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. L'uomo, dopo un tentato furto in un minimarket e una fuga rocambolesca, aveva tentato di impossessarsi di un'auto strattonando la conducente. La difesa chiedeva la derubricazione a tentato furto e il riconoscimento di attenuanti per collaborazione e risarcimento. La Corte ha ribadito che la violenza, anche una semplice spinta per sopraffare la vittima, configura la **tentata rapina aggravata**. Ha inoltre respinto le attenuanti per la genericità delle informazioni sui complici e l'esiguità del risarcimento offerto.

Un Ricorrente, condannato per rapina e resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso in Cassazione. Il Ricorrente sosteneva che il reato di resistenza a pubblico ufficiale dovesse essere assorbito (cioè inglobato) nel reato di rapina. La Corte di Cassazione ha ritenuto questa argomentazione manifestamente infondata. La Corte ha ribadito che i due reati sono distinti e non si assorbono a vicenda. Per questo motivo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di inseguimento tra un'auto e i Carabinieri. Il Conducente, già condannato per resistenza a pubblico ufficiale e porto d'arma abusivo, aveva sparato colpi. Il Passeggero era stato condannato per resistenza. La Proprietaria dell'auto per simulazione di reato. La Cassazione ha annullato le condanne del Conducente per porto d'arma abusivo e del Passeggero per resistenza, rinviando per un nuovo giudizio. Ha riscontrato vizi di motivazione nelle sentenze precedenti, in particolare sulla prova del porto d'arma e sul contributo del passeggero. La condanna della Proprietaria per simulazione di reato è stata invece confermata, ritenendola ben motivata.

Durante un'operazione di polizia per il contrasto a illeciti legati all'energia, un Uomo e una Donna hanno ostacolato gli Agenti. L'Uomo ha impedito a un soggetto di salire sull'auto di polizia, mentre la Donna ha minacciato gli operatori che effettuavano riprese video. La Corte d'Appello aveva confermato la loro condanna per Resistenza a pubblico ufficiale aggravata. La Cassazione ha rigettato i ricorsi relativi ai fatti e alla condotta, ma ha accolto il motivo riguardante la recidiva, annullando la sentenza solo per questa parte e rinviando per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da due imputati. Il primo contestava l'applicazione dell'Art. 337 c.p. e l'assenza di elementi del reato, ma le sue argomentazioni erano considerate mere doglianze di fatto già esaminate. Il secondo lamentava vizi di motivazione e l'erronea applicazione dell'Art. 99 c.p. sulla recidiva, ma anche queste censure erano riproduttive di questioni già adeguatamente risolte in appello. La Suprema Corte ha quindi respinto entrambi i ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La condotta contestata si è verificata mentre il soggetto si trovava sottoposto agli arresti domiciliari ed è stata reiterata. La difesa ha lamentato l'errata valutazione dei fatti e la mancata applicazione delle attenuanti generiche nella loro massima estensione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le censure di fatto non sono ammesse in sede di legittimità. La pena finale è apparsa congrua considerato che il reato è stato commesso in costanza di arresti domiciliari. L'Imputato vince solo la chiusura del processo a suo sfavore ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello che lo condannava per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorrente contestava l'esistenza dell'elemento soggettivo e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per configurare la resistenza a pubblico ufficiale, basta la volontà consapevole di ostacolare l'attività del pubblico ufficiale in servizio. I motivi personali o gli scopi secondari dell'agente risultano del tutto irrilevanti. La gravità della condotta e i precedenti penali giustificano una pena superiore al minimo edittale e il diniego delle attenuanti. L'Imputato deve quindi pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore generale contro la sentenza che assolveva un uomo dal reato di resistenza a pubblico ufficiale. I giudici di secondo grado avevano concesso la particolare tenuità del fatto, qualificando la condotta come un isolato scatto d'ira, nonostante l'imputato avesse precedenti specifici. La Suprema Corte ha chiarito che la recidiva reiterata specifica dimostra una spiccata pericolosità sociale del reo, incompatibile con il beneficio dell'esiguità dell'offesa. Inoltre, la corte territoriale non poteva cancellare d'ufficio la recidiva accertata in primo grado senza un motivo d'impugnazione proposto dalla difesa. La Cassazione ha dunque annullato la decisione, escludendo l'impunità e disponendo un nuovo giudizio per quantificare la pena.

Un imputato, condannato per reati di droga e resistenza, ha patteggiato la pena in appello. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d'Appello non aveva verificato l'esistenza di cause di non punibilità. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il Patteggiamento in Appello implica l'accettazione della responsabilità e la rinuncia a contestare i motivi, presumendo l'assenza di cause di non punibilità. Per contestare ciò, l'imputato avrebbe dovuto indicare elementi concreti per un proscioglimento d'ufficio. Il ricorso è stato respinto, con condanna alle spese.

L'Imputato concorda una pena per i reati di resistenza a pubblico ufficiale, lesioni personali e danneggiamento tramite patteggiamento. Successivamente, la difesa propone un ricorso per cassazione contro patteggiamento lamentando in modo generico presunti vizi del consenso durante la firma dell'accordo. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La legge limita tassativamente i motivi di impugnazione delle sentenze concordate a poche ipotesi specifiche, come la corretta qualificazione del fatto o la legalità della pena. Una contestazione astratta sul consenso, priva di elementi concreti e avanzata nonostante la regolare presenza dell'imputato e del suo difensore, non consente la riapertura del giudizio. I Giudici condannano il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno concordato la pena nel giudizio di secondo grado, ottenendo una riduzione sanzionatoria. Successivamente, entrambi hanno presentato ricorso per cassazione contestando la sentenza per violazione di legge e difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili le impugnazioni. Il concordato in appello preclude infatti la possibilità di riproporre censure sui punti coperti dall'accordo o sui motivi espressamente rinunciati. Il ricorso per cassazione resta consentito unicamente per vizi relativi alla formazione della volontà, al consenso del Procuratore Generale o a una decisione difforme dal patto concordato. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese di giudizio e a tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un leader politico, accusato di concorso in devastazione e saccheggio, resistenza aggravata e istigazione a delinquere durante una manifestazione, aveva visto confermata la sua custodia cautelare. Ha proposto ricorso, ma il suo difensore ha successivamente rinunciato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità del ricorso penale** a causa di tale rinuncia. Questa decisione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una condanna per fuga pericolosa in bicicletta, contestando la motivazione sulla pericolosità della sua condotta e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse già motivato adeguatamente sulla pericolosità della fuga, avvenuta ad alta velocità e senza rispetto del Codice della Strada, e sul diniego delle attenuanti, giustificato dalla gravità del fatto e dai precedenti penali dell'imputato. La sentenza ha quindi confermato la condanna.

Un Lavoratore, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione. Il Lavoratore sosteneva la nullità della sentenza per presunta mancata conoscenza del processo, essendo detenuto per altra causa e non avendo ricevuto correttamente le notifiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che lo stato di detenzione non fosse stato comunicato al giudice di primo grado e che la notifica in appello fosse stata eseguita correttamente presso il luogo di detenzione, con successiva rinuncia a comparire. La Corte ha anche escluso l'arbitrarietà dell'intervento degli agenti, confermando la responsabilità del Lavoratore per il reato di resistenza.

Un individuo è stato condannato per il reato di minaccia aggravata dopo aver pronunciato la frase "poi torno e ti faccio vedere io" in presenza delle Forze dell'Ordine. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna, riqualificando il reato. La Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio. Ha stabilito che la frase, essendo generica e priva di un'indicazione chiara di un male ingiusto, non ha il carattere intimidatorio necessario per configurare il reato di minaccia aggravata. Il caso dovrà essere riesaminato per valutare la sussistenza degli elementi del reato.

Un individuo è stato sottoposto a custodia cautelare in carcere per resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento, a seguito di un tentato furto di bancomat. Ha impugnato la decisione che confermava la misura, sostenendo la mancanza di motivazione sull'inapplicabilità di misure meno restrittive. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. Ha confermato la custodia cautelare, ritenendo che la condotta pericolosa dell'individuo e i suoi precedenti penali indicassero un concreto rischio di reiterazione di reati, rendendo inadeguati gli arresti domiciliari.

Un individuo è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale, lesioni personali aggravate e porto di oggetti atti ad offendere. Ha presentato un ricorso in Cassazione, contestando solo la condanna per il porto di oggetti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi non erano stati sollevati nel precedente grado di appello. L'individuo deve pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro. Questo caso sottolinea l'importanza di sollevare tutte le questioni legali nei gradi di giudizio inferiori per evitare l'inammissibilità del ricorso in Cassazione.

Un Lavoratore è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e per la detenzione di stupefacenti per spaccio. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sua responsabilità e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le motivazioni del Lavoratore generiche e prive di confronto con la sentenza d'appello. I giudici hanno confermato la sussistenza della finalità di spaccio, basandosi sulle modalità di detenzione e confezionamento della droga. Hanno anche giustificato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, considerando i precedenti del Lavoratore. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.