Art. 336 Codice Penale — Anno 2026

Un cittadino ha minacciato un pubblico ufficiale durante lo svolgimento delle sue funzioni. Il Tribunale lo ha assolto applicando la particolare tenuità del fatto, ritenendo l'episodio di lieve entità. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando che l'uomo aveva numerosi precedenti penali, tra cui due precedenti condanne per resistenza a pubblico ufficiale. I giudici supremi hanno accolto il ricorso dell'accusa. La legge vieta infatti l'assoluzione per lieve entità se l'imputato presenta una condotta abituale, dimostrata dalla commissione di almeno due reati della medesima indole. La Cassazione ha annullato l'assoluzione e ha disposto un nuovo processo.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di minaccia a pubblico ufficiale. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'inidoneità della condotta, la mancanza di intenzione criminosa e chiedendo una diversa valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova ricostruzione dei fatti o la rilettura del materiale probatorio in sede di legittimità se la motivazione dei giudici d'appello risulta logica e coerente. L'Imputato perde definitivamente il ricorso, deve pagare le spese del processo e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un giovane imputato, condannato per tentato furto e violenza a pubblico ufficiale a due anni di reclusione oltre a una multa, aveva ottenuto dal giudice d'appello il beneficio della sospensione condizionale della pena unicamente per la componente detentiva, vedendosi negata la sospensione per la parte economica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso presentato dalla difesa del giovane, ricordando la disciplina speciale riservata ai reati commessi da soggetti di età compresa tra i sedici e i ventuno anni. Per questa fascia d'età, la legge eleva il limite di pena a due anni e sei mesi ed estende il congelamento anche alle sanzioni pecuniarie. La Suprema Corte ha dunque annullato senza rinvio la sentenza, concedendo la sospensione condizionale della pena anche per la multa.

L'Imputato si è recato presso la caserma per assolvere l'obbligo di firma, pretendendo di essere servito subito e rivolgendo gravi frasi minatorie ai militari presenti. La Corte d'Appello ha riqualificato il fatto in minaccia semplice, dichiarando l'improcedibilità dell'azione penale per assenza di querela, sul presupposto che non vi fosse la prova di un concreto blocco del servizio o di una coda di attesa. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso stabilendo che il delitto di violenza o minaccia a pubblico ufficiale è un reato di mera condotta. Non occorre l'effettivo stravolgimento dell'ordine d'ufficio, essendo sufficiente l'idoneità della minaccia a condizionare l'azione del pubblico ufficiale. La sentenza è stata annullata con rinvio.

L'Imputato è stato condannato per il reato di minaccia aggravata commesso ai danni di un sindaco. Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che non è possibile applicare la particolare tenuità del fatto quando le minacce sono espresse con modalità e tempi idonei ad alimentare il malcontento della collettività e a spingere la vittima a sporgere denuncia. L'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha minacciato un agente penitenziario per uscire dalla cella e ha percosso il cancello con un pezzo di branda. La Corte d'Appello lo aveva condannato per minaccia, danneggiamento e per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale. La Corte di Cassazione ha ridimensionato la condanna. I giudici hanno confermato la penale responsabilità per la minaccia a pubblico ufficiale, fissando la pena finale a sei mesi di reclusione. Hanno invece annullato senza rinvio la condanna per danneggiamento, poiché la serratura era soltanto sganciata e subito ripristinata. La Suprema Corte ha annullato anche la condanna per oltraggio a pubblico ufficiale: sebbene vi fossero altri detenuti nelle vicinanze, l'istruttoria ha provato che nessuno di loro poteva udire le frasi ingiuriose. Senza la concreta possibilità di percezione dell'offesa da parte di terze persone, il fatto non costituisce reato.

Un detenuto viene accusato dei reati di minaccia e di oltraggio a pubblico ufficiale per aver rivolto frasi ingiuriose a un agente di polizia penitenziaria. La Corte d'Appello conferma la condanna ipotizzando che l'offesa fosse stata percepita da altri reclusi in base all'orario del giro dell'infermiere e al presunto tono elevato della voce. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e annulla senza rinvio la sentenza per la condanna di oltraggio a pubblico ufficiale perché il fatto non sussiste. I giudici chiariscono che la potenziale percezione da parte di più persone non può fondarsi su mere congetture o presunzioni, ma deve essere provata oltre ogni ragionevole dubbio.

Un cittadino condannato per violenza a pubblico ufficiale ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione contestando l'omessa autorizzazione ad allontanarsi dalla propria abitazione per quattro ore al giorno. Il giudice di secondo grado aveva concesso la detenzione domiciliare sostitutiva, ma senza la specifica licenza giornaliera. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. Dai verbali dell'udienza è emerso infatti che il condannato non aveva formulato alcuna richiesta esplicita di allontanamento temporaneo al momento di chiedere la misura alternativa. La mancanza di un'istanza formale rende il motivo di impugnazione del tutto generico. Di conseguenza, il condannato deve pagare le spese del processo e versare tremila euro alla Cassa delle ammende, confermando la piena validità della pena stabilita senza permessi orari.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un cittadino condannato per il reato di violenza o minaccia a pubblico ufficiale. L'Imputato contestava la sussistenza della recidiva per ottenere la prescrizione del reato e criticava la valutazione delle prove operata dai giudici di merito. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La contestazione sulla recidiva rappresentava un motivo nuovo, mai sollevato nel precedente grado di appello. Inoltre, le critiche sull'attendibilità dei testimoni e sulla ricostruzione dei fatti richiedevano un nuovo esame di merito, precluso in sede di legittimità. A causa dell'inammissibilità, la condanna è divenuta definitiva con l'obbligo di pagare le spese e la sanzione pecuniaria.

I giudici di merito hanno condannato l'imputato per il reato di minaccia a pubblico ufficiale, aggravato dall'utilizzo del metodo mafioso. L'individuo aveva minacciato alcuni agenti durante un controllo sul contrabbando di tabacchi, vantando legami con organizzazioni criminali e precedenti penali per costringerli a interrompere le operazioni. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione, contestando la mancata concessione delle attenuanti generiche e la sussistenza dell'aggravante mafiosa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della totale genericità delle censure difensive, le quali riproducevano mere lamentele prive di critiche puntuali alla sentenza d'appello. La decisione comporta la condanna definitiva dell'imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per i reati di violenza, minaccia e oltraggio a pubblico ufficiale. L'Imputato ha provato a richiedere l'annullamento della condanna sostenendo l'avvenuta riparazione del danno, la particolare tenuità del fatto e la prescrizione dei reati. I giudici hanno respinto ogni tesi: l'offerta risarcitoria era del tutto irrisoria e non indirizzata all'ente di appartenenza del pubblico ufficiale, rendendo impossibile l'estinzione del reato o la concessione di attenuanti. Inoltre, la motivazione sul diniego della tenuità del fatto è risultata coerente e i termini di prescrizione non sono decorsi a causa delle sospensioni di legge. L'Imputato perde definitivamente il ricorso e deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino accusato del reato di minaccia a pubblico ufficiale ha richiesto l'accesso all'istituto della messa alla prova. Il programma concordato con l'Ufficio di Esecuzione Penale Esterna e il Pubblico Ministero prevedeva un risarcimento del danno alla persona offesa fino a 500 euro, con versamenti mensili rateizzati. Il Giudice dell'udienza preliminare ha però raddoppiato unilateralmente l'importo portandolo a 1.000 euro come condizione di ammissione, senza consultare l'imputato e senza motivare la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, evidenziando che qualsiasi modifica del programma richiede il consenso, anche tacito, del richiedente. La mancanza di dialogo viola il diritto di difesa e rende nullo il provvedimento. La Suprema Corte ha pertanto annullato l'ordinanza rinviando il caso al tribunale per una nuova valutazione.

L'Imputato ricorre in Cassazione contestando la mancata dichiarazione di prescrizione per i reati di violenza a pubblico ufficiale e lesioni personali, entrambi aggravati dalla recidiva qualificata. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso. Con riferimento al reato di lesioni personali, i giudici rilevano che il termine massimo di prescrizione era gia decorso prima della pronuncia della sentenza di appello, tenuto conto degli aumenti per la recidiva e delle sospensioni procedurali. Di conseguenza, la Corte annulla senza rinvio la sentenza impugnata per il delitto di lesioni personali. Al contrario, la prescrizione del reato di violenza a pubblico ufficiale non si e ancora compiuta a causa della pena edittale piu elevata. La Suprema Corte ridetermina quindi la pena finale per L'Imputato in sei mesi di reclusione.

L'Imputata propone ricorso in Cassazione contro la sentenza di condanna per i reati di minaccia e resistenza a pubblico ufficiale, contestando la gravità dei fatti e la misura della pena. Nei motivi aggiunti la difesa richiede l'applicazione della particolare tenuità del fatto a seguito delle recenti riforme legislative. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il beneficio della particolare tenuità del fatto non spetta a chi commette il illecito in modo abituale. Nel caso specifico, L'Imputata risulta gravata da plurimi precedenti penali specifici, elemento che preclude in modo assoluto la non punibilità. La condanna viene confermata e la ricorrente deve pagare le spese e la sanzione pecuniaria.

L'Imputato propone ricorso per la condanna penale legata al reato di violenza o minaccia a un pubblico ufficiale. La Suprema Corte dichiara l'Inammissibilità del ricorso in Cassazione poiché le censure miravano a ottenere una nuova valutazione delle prove, operazione del tutto preclusa nel giudizio di legittimità. Inoltre, le contestazioni riproducevano in modo identico gli argomenti già esaminati e respinti con adeguate motivazioni dal Giudice d'Appello. A seguito della decisione, la Corte conferma la responsabilità dell'Imputato e lo condanna al pagamento delle spese del processo e al versamento di una somma pari a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino ha presentato ricorso in Cassazione contro la condanna per minaccia a pubblico ufficiale. L'imputato sosteneva l'innocenza contestando la valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché privo di motivi specifici. I giudici hanno confermato che la minaccia era idonea a ostacolare il compimento dell'atto d'ufficio. A causa dell'inammissibilità, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un detenuto per i reati di minaccia a pubblico ufficiale e porto abusivo di oggetti atti ad offendere. Il Detenuto aveva minacciato un Agente di Polizia Penitenziaria che gli negava l'uscita dalla cella e, poco dopo, veniva sorpreso con una testina di rasoio all'ingresso della cappella dell'istituto. La difesa sosteneva l'assenza di gravità della minaccia a causa della porta blindata chiusa e l'assimilabilità della cella a un'abitazione privata. I giudici hanno chiarito che la idoneità della minaccia va valutata al momento del fatto e che il carcere non costituisce una privata dimora. Di conseguenza, circolare con oggetti atti ad offendere negli spazi comuni dell'istituto integra un illecito penale. Il ricorso è stato rigettato.

Un genitore ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di condanna per il reato di minaccia a pubblico ufficiale. La vicenda origina dalle intimidazioni rivolte al personale di una scuola per ostacolare l'applicazione delle circolari sull'accesso dei genitori all'istituto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Il primo motivo di gravame è stato ritenuto generico, dato che la decisione di secondo grado aveva spiegato con chiarezza la connessione tra la minaccia e l'atto d'ufficio del personale scolastico. Il secondo motivo, relativo alla richiesta di una diversa pena sostitutiva, è stato respinto perché pretendeva una nuova valutazione di merito non consentita al giudice di legittimità. A seguito dell'esito negativo, la parte ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, accusato dei reati di violenza e resistenza a pubblico ufficiale, ha concordato l'applicazione della pena mediante il rito del patteggiamento. Successivamente, ha proposto un ricorso per cassazione contro patteggiamento lamentando la mancata dichiarazione di una causa di non punibilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. La legge prevede limiti tassativi e molto stringenti contro le sentenze patteggiate. L'omessa verifica preliminare dell'innocenza non rientra tra i motivi consentiti dalla normativa per impugnare l'accordo liberamente stipulato. Per tale motivo, i giudici hanno confermato la condanna e inflitto all'Imputato il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un cittadino condannato nei gradi precedenti per il reato di violenza o minaccia a pubblico ufficiale. La difesa ha contestato il giudizio di colpevolezza formulando però argomentazioni prive di elementi specifici e dettagliati. I giudici supremi hanno rilevato la totale genericità delle censure difensive. L'assenza di motivi puntuali impedisce infatti qualsiasi rivalutazione della decisione impugnata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. Il provvedimento ha confermato in via definitiva la condanna penale inflitta nei precedenti gradi di giudizio, disponendo a carico del ricorrente il pagamento delle spese processuali e il versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.