Art. 335 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Una proprietaria cita in giudizio un allevatore per ottenere la restituzione di capi ovini affidati in custodia, o in alternativa il pagamento del loro valore economico e il risarcimento dei danni subiti. I giudici di primo e secondo grado respingono integralmente le pretese della donna. La vicenda approda quindi davanti alla Corte di Cassazione, dove risultano pendenti due distinti procedimenti avviati contro la medesima sentenza d'appello e tra le stesse parti. I Supremi Giudici non entrano nel merito della lite sugli animali, ma applicano le norme procedurali. Il collegio dispone la riunione delle impugnazioni per trattare i ricorsi in un unico procedimento congiunto. La causa più recente viene quindi accorpata a quella iscritta per prima, così da garantire una decisione unitaria ed evitare contrasti di giudicato.

Una società di gestione crediti bancari intimava a un debitore il pagamento di oltre un milione di euro quale fideiussore. Il debitore proponeva opposizione a precetto, ma i giudici territoriali rigettavano la richiesta. A seguito del decesso del garante, le eredi proseguivano l'impugnazione e avviavano un ricorso per revocazione. Giunto il contenzioso dinanzi alla Corte di Cassazione, le eredi chiedevano la riunione con un altro giudizio pendente avente questioni identiche. La Suprema Corte ha escluso la riunione formale per la diversità dei provvedimenti impugnati, ma ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, congelando la decisione in attesa dell'esito del giudizio revocatorio collegato.

Un coobbligato solidale impugna un decreto ingiuntivo per canoni arretrati di locazione finanziaria. Il garante sostiene la nullità della clausola sugli interessi per presunta incertezza nel calcolo del tasso d'interesse. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la determinatezza del tasso leasing sussiste quando le condizioni contrattuali rinviano a criteri chiari e verificabili al momento della firma. Il ricorso difetta inoltre di specificità e introduce questioni non trattate nei precedenti gradi di giudizio. Il garante viene condannato al pagamento delle spese di lite e al versamento di un ulteriore contributo unificato.

Una complessa vertenza giudiziaria ha visto contrapposte la Pubblica Amministrazione e diversi privati cittadini. Dopo la pronuncia di secondo grado, i cittadini hanno proposto ricorso per cassazione. Contemporaneamente, la Corte d'Appello ha accolto il loro ricorso per revocazione, modificando la precedente decisione. La Pubblica Amministrazione ha quindi impugnato anche questa nuova pronuncia di revocazione. Giunti entrambi i fascicoli davanti ai giudici di legittimità, la Suprema Corte ha disposto la riunione dei ricorsi. Trattandosi della medesima vicenda sostanziale, l'unificazione evita decisioni contrastanti e garantisce la trattazione congiunta della causa.

Una complessa vicenda immobiliare, nata per la correzione dei dati catastali di un appartamento venduto, ha visto la proprietaria di un immobile adiacente richiedere il risarcimento dei danni all'istituto bancario originario. Nel corso del giudizio è intervenuta una società cessionaria, sostenendo di essere subentrata nei diritti della banca. La Corte di Cassazione ha accertato il difetto di legittimazione passiva della società cessionaria: l'acquisto del solo credito derivante dal mutuo dell'acquirente non attribuisce la titolarità a difendere la banca dalla domanda risarcitoria della proprietaria. Contestualmente, la Suprema Corte ha respinto il ricorso della proprietaria riguardante la revocazione della sentenza, confermando che le censure mosse costituivano semplici valutazioni di merito e non errori materiali di fatto. La società intervenuta senza titolo è stata condannata al pagamento delle spese di lite.

Alcuni cittadini privati hanno proposto due distinti ricorsi davanti alla Corte di Cassazione per impugnare la medesima sentenza della Corte d'Appello. La controparte era una società di gestione crediti. I giudici di legittimità, rilevando la pendenza di due procedimenti separati sullo stesso oggetto, hanno applicato le regole del codice di procedura civile. La Corte ha quindi disposto la riunione delle impugnazioni, accorpando il ricorso più recente a quello depositato per primo. Questa decisione garantisce la trattazione unitaria della controversia, evitando il rischio di sentenze contrastanti e assicurando il rispetto del principio di economia processuale.

Un gruppo di medici ha chiesto allo Stato italiano il risarcimento medici specializzandi per la mancata adeguata remunerazione durante i corsi di specializzazione frequentati prima del 1982. La Corte d'Appello aveva escluso il diritto per chi aveva iniziato i corsi prima del 31 dicembre 1982. La Corte di Cassazione, applicando i principi stabiliti dalla Corte di Giustizia dell'Unione Europea, ha accolto il ricorso dei medici. I giudici hanno stabilito che il diritto al risarcimento spetta anche a chi ha iniziato la specializzazione prima del 29 gennaio 1982, limitatamente al periodo successivo al 1° gennaio 1983. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello di Roma per un nuovo esame.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello. L'impresa di assicurazione e un altro soggetto hanno resistito con controricorso. Successivamente, la stessa sentenza d'appello è stata impugnata anche per revocazione, e la decisione su quest'ultima impugnazione è stata a sua volta oggetto di un secondo ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, rilevando la stretta connessione tra le due impugnazioni pendenti, ha emesso un'ordinanza interlocutoria disponendo il rinvio a nuovo ruolo. Ha quindi trasmesso gli atti al Presidente di Sezione per valutare la riunione dei ricorsi, al fine di garantire una trattazione unitaria ed evitare contrasti di giudicato.

Gli eredi di un soggetto hanno impugnato una sentenza della Corte di Cassazione proponendo due ricorsi separati contro le medesime controparti. La Suprema Corte, rilevando che i due ricorsi riguardavano la stessa identica sentenza, ha disposto la riunione delle impugnazioni ai sensi dell'articolo 335 del codice di procedura civile. Questa decisione permette di trattare e decidere congiuntamente le due impugnazioni, evitando contrasti di giudicato e garantendo l'economia processuale. I ricorrenti ottengono così la trattazione unificata delle loro istanze.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso proposto da una cittadina contro le parti corrette di una sentenza del Tribunale, emessa a seguito di una correzione di errore materiale. Poiché la stessa ricorrente aveva già impugnato la medesima sentenza nel suo testo originario con un precedente ricorso ancora pendente, la Suprema Corte ha disposto la riunione dei ricorsi. Per garantire una trattazione congiunta ed evitare contrasti di giudicato, i giudici hanno rinviato la causa a nuovo ruolo. Questo provvedimento conferma che l'impugnazione di una sentenza e della sua successiva correzione richiede la riunione dei ricorsi per una decisione unitaria.

Un istituto di credito ha promosso un'azione revocatoria ordinaria contro un fideiussore e i suoi familiari per far dichiarare inefficace la donazione ai figli della quota di nuda proprietà di un prestigioso immobile. La banca sosteneva che l'atto pregiudicasse la garanzia del proprio ingente credito. Il Tribunale ha accolto parzialmente la domanda, revocando la donazione della quota paterna. Successivamente, sia il padre sia i figli hanno proposto separati ricorsi in Cassazione contro la decisione d'appello. La Suprema Corte, rilevando la pendenza di due impugnazioni distinte contro lo stesso provvedimento, ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo per consentire la riunione obbligatoria dei ricorsi, garantendo così un unico giudizio.

Il Ministero della Giustizia e l'Agenzia delle Entrate Riscossione hanno impugnato la decisione che accoglieva l'opposizione di un cittadino contro una cartella esattoriale per spese di giustizia. Poiché anche la società di riscossione ha presentato un ricorso autonomo contro la stessa sentenza, la Corte di Cassazione ha disposto la riunione dei ricorsi per trattarli insieme, rinviando la causa a nuovo ruolo.

Un grave incendio distrugge il deposito di un'azienda di materiali edili. Le fiamme si propagano da un immobile confinante, concesso in comodato a una società che vi custodiva legname infiammabile. L'azienda danneggiata chiede il risarcimento alle comproprietarie dell'immobile confinante. La Corte di Cassazione conferma che la responsabilità del custode ex art. 2051 c.c. grava esclusivamente sulla società comodataria che utilizzava i locali e gestiva il materiale pericoloso. Le comproprietarie, non avendo alcun controllo sulle merci introdotte dal comodatario, non rispondono dei danni. Il ricorso dell'azienda danneggiata viene dichiarato inammissibile, escludendo ogni risarcimento a carico delle proprietarie.

L'Istituto Scolastico ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione la sentenza della Corte d'Appello che lo vedeva contrapposto a un'Associazione, al Comune e ad altri soggetti. Poiché anche il Comune aveva presentato un autonomo ricorso contro la medesima decisione, la Suprema Corte ha applicato le regole del codice di procedura civile disponendo la riunione dei ricorsi. Questa decisione permette di trattare e decidere congiuntamente le due impugnazioni, evitando contrasti di giudicato e garantendo l'efficienza del processo.

Una banca ha avviato un'azione revocatoria contro un fideiussore che aveva donato ai figli la nuda proprietà di un immobile di pregio. La banca sosteneva che tale atto pregiudicasse la garanzia patrimoniale per un debito ingente. Il debitore si difendeva affermando che il suo restante patrimonio, incluse quote societarie, fosse sufficiente. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, non ha deciso nel merito la validità dell'azione revocatoria donazione. Ha invece rinviato la causa a una nuova udienza per riunirla a un altro ricorso pendente sulla stessa vicenda, come imposto dalla legge. La questione sulla sufficienza della garanzia residua resta quindi aperta.

Un cittadino ha presentato opposizione contro una cartella esattoriale per il pagamento di spese di giustizia. L'Agente della Riscossione ha impugnato la decisione a lui sfavorevole davanti alla Corte di Cassazione. La Corte, tuttavia, non ha emesso una sentenza definitiva. Ha rilevato che anche il Ministero della Giustizia aveva presentato un ricorso separato contro la stessa sentenza. Pertanto, ha emesso un'ordinanza interlocutoria per l'opposizione a cartella esattoriale per spese di giustizia, rinviando la trattazione per unire i due ricorsi in un unico procedimento. L'esito finale della vicenda è quindi sospeso.

La vicenda nasce da una complessa disputa su un immobile. Un padre, comproprietario del bene, lo concede in locazione al figlio. Alla morte del padre, i suoi figli rinunciano formalmente all'eredità ma continuano a vivere nell'immobile. Gli altri coeredi agiscono in giudizio, ottenendo una sentenza che considera i figli eredi a tutti gli effetti. Il motivo è l'accettazione tacita dell'eredità, scattata a causa del possesso continuato del bene ereditario, rendendo inefficace la loro successiva rinuncia. Di conseguenza, vengono condannati a rilasciare l'immobile e a risarcire i danni. La Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, si è limitata a riunire i ricorsi presentati dalle parti, senza ancora decidere nel merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sulla gestione dei processi. Il caso riguardava due ricorsi separati: uno contro una sentenza d'appello e l'altro contro la decisione che negava la 'revocazione' della stessa sentenza. I giudici hanno ordinato la **riunione dei ricorsi per cassazione**. Hanno chiarito che, anche se i ricorsi sono formalmente contro due provvedimenti diversi, la loro stretta connessione logica impone una trattazione congiunta. Questa scelta, basata sull'efficienza processuale, serve a evitare decisioni contraddittorie, poiché l'esito del giudizio sulla revocazione potrebbe influenzare direttamente quello principale.

Una società finanziaria, creditrice in una causa per rendere inefficaci alcuni atti patrimoniali dei debitori, ha presentato ricorso in Cassazione. Durante il giudizio, la società ha chiesto di sospendere la decisione per valutare la **riunione dei procedimenti** con altri due ricorsi simili, pendenti davanti alla stessa Corte. L'obiettivo era garantire una trattazione congiunta e coerente. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta di rinvio, ritenendola fondata. Non ha quindi deciso il caso nel merito, ma ha posticipato la discussione per poter esaminare i tre ricorsi in un unico contesto, evitando così possibili sentenze contraddittorie.

Un debitore, condannato in sede penale a pagare una cospicua provvisionale, trasferisce azioni societarie al figlio e alla moglie. La società creditrice agisce con un'azione revocatoria per rendere inefficaci tali atti. La Cassazione le dà ragione, stabilendo un principio fondamentale: la prescrizione del reato non estingue l'obbligazione civile di risarcimento del danno. Di conseguenza, il credito sussiste e l'azione revocatoria è legittima per tutelare la garanzia patrimoniale del creditore. Le donazioni e i trasferimenti familiari, quindi, non mettono il patrimonio al riparo dai creditori.