Art. 33-sexies Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Il Giudice per l'udienza preliminare aveva disposto la citazione diretta a giudizio per un contribuente accusato di un reato tributario. La Procura ha impugnato, sostenendo l'abnormità del provvedimento. La pena edittale per il reato era stata modificata da una nuova legge, aumentando il massimo oltre i quattro anni, rendendo obbligatorio il rinvio a giudizio anziché la citazione diretta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza del GUP. Ha stabilito che l'applicazione del principio tempus regit actum imponeva di considerare la nuova pena, richiedendo il rinvio a giudizio. Questo errore procedurale bloccava il processo, configurando un'abnormità del provvedimento.

La Procura ha contestato all'imputato il reato di omessa dichiarazione fiscale per le annualità dal 2015 al 2017, formulando richiesta di rinvio a giudizio. Il Giudice dell'udienza preliminare ha ordinato la restituzione degli atti, ritenendo obbligatoria la citazione diretta a giudizio perché all'epoca dei fatti la pena massima era di quattro anni. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione in Cassazione, eccependo l'aumento della pena a cinque anni intervenuto prima dell'azione penale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la procedura si determina in base alla legge vigente all'esercizio dell'azione e non all'epoca del reato, dichiarando l'ordinanza del giudice atto abnorme.

Il Giudice dell'udienza preliminare aveva restituito gli atti al Pubblico Ministero per procedere con citazione diretta a giudizio nei confronti di un'imprenditrice accusata di omessa dichiarazione fiscale per l'anno 2015. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione, evidenziando che una riforma del 2019 ha inasprito la pena massima per tale reato oltre i quattro anni, rendendo obbligatoria l'udienza preliminare. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che le regole del processo seguono il principio del tempus regit actum. Pertanto, conta la legge in vigore al momento dell'esercizio dell'azione penale e non quella del momento del reato. La Cassazione ha annullato l'ordinanza del giudice, ordinando di proseguire con l'udienza preliminare.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della citazione diretta a giudizio in relazione all'inasprimento delle pene per i reati tributari. Un Giudice dell'udienza preliminare aveva restituito gli atti al Pubblico Ministero, ritenendo che per un reato di dichiarazione infedele commesso nel 2017 si dovesse procedere senza udienza preliminare, basandosi sulla pena vigente all'epoca del fatto. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, stabilendo che per determinare il rito applicabile conta la pena prevista al momento dell'esercizio dell'azione penale. Poiché la riforma del 2019 ha innalzato le pene sopra la soglia della citazione diretta, l'udienza preliminare era obbligatoria.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale che aveva disposto la restituzione degli atti al Pubblico Ministero, qualificandola come atto abnorme. Il giudice di merito, invece di pronunciarsi sulla fondatezza dell'accusa o su una possibile abrogazione della norma, aveva bloccato il processo ipotizzando genericamente una diversa qualificazione del fatto. La Suprema Corte ha stabilito che tale condotta determina una stasi processuale illegittima e una regressione indebita del procedimento alle indagini preliminari, violando i principi di economia processuale e il divieto di secondo giudizio.

La Corte di Cassazione ha qualificato come atto abnorme l'ordinanza di un giudice che, ritenendo erroneamente necessaria un'udienza preliminare, aveva restituito gli atti al Pubblico Ministero. Tale provvedimento aveva creato una stasi processuale insuperabile, poiché il PM non poteva né reiterare la citazione diretta né richiedere un'udienza non prevista dalla legge per quel reato. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza, disponendo la prosecuzione del giudizio.

Un imprenditore, accusato di illecito smaltimento di rifiuti, ricorre in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale che, ravvisando un 'fatto diverso', aveva restituito gli atti alla Procura. La Corte, pur riconoscendo l'errore del giudice di merito, dichiara il ricorso inammissibile. La sentenza chiarisce che per impugnare un provvedimento abnorme non basta la sua anomalia, ma occorre un interesse concreto e attuale, che in questo caso l'imputato non possedeva.

La Procura ha impugnato la decisione di un G.u.p. che, ravvisando una nullità nella richiesta di rinvio a giudizio, aveva restituito gli atti causando una regressione del procedimento, definendola un provvedimento abnorme. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che, sebbene l'atto del giudice fosse errato, non integrava l'abnormità poiché non creava una stasi processuale insuperabile, potendo il Pubblico Ministero semplicemente riformulare la richiesta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per l'omessa comunicazione Rdc. La sentenza conferma che non comunicare all'INPS l'applicazione di una misura cautelare, anche se successiva alla richiesta del beneficio, costituisce reato. La Corte ha inoltre precisato che l'abrogazione della normativa sul Reddito di Cittadinanza, con efficacia dal 1° gennaio 2024, non ha effetti retroattivi sui fatti commessi prima di tale data.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Giudice dell'udienza preliminare (GUP) qualificandola come provvedimento abnorme. Il GUP, dopo aver riqualificato un'imputazione, aveva erroneamente restituito tutti gli atti al Pubblico Ministero, ignorando che un altro capo d'accusa richiedeva comunque la celebrazione dell'udienza preliminare. Tale decisione ha creato una stasi procedimentale insuperabile, portando la Suprema Corte a intervenire per garantire il corretto svolgimento del processo.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso in cui un Tribunale aveva annullato un decreto di citazione diretta a giudizio nei confronti di una società per responsabilità amministrativa ex D.Lgs. 231/2001. Il Pubblico Ministero aveva impugnato tale decisione, ritenendola un provvedimento abnorme. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che un atto giudiziario, anche se errato, non è 'abnorme' se rientra nei poteri del giudice e non causa una paralisi insuperabile del processo. L'errore procedurale che impone una regressione del procedimento non è di per sé sufficiente a qualificare l'atto come abnorme e, quindi, a renderlo impugnabile con ricorso per cassazione.