Art. 33-sexies Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un indagato minaccia la persona offesa per costringerla a rimettere la querela ed evitare il processo. L'accusa chiede il rinvio a giudizio per tentata estorsione. Durante l'udienza preliminare, il giudice riqualifica il fatto come violenza privata. Di conseguenza, il magistrato dispone la restituzione degli atti al Pubblico Ministero per procedere con citazione diretta. La Procura impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione, denunciando l'abnormità del provvedimento e la creazione di uno stallo procedurale. La Suprema Corte accoglie il ricorso della pubblica accusa. I giudici di legittimità stabiliscono che il giudice dell'udienza preliminare non può ordinare la restituzione degli atti per imporre la citazione diretta. Tale condotta genera una regressione indebita del procedimento. La Corte annulla la decisione senza rinvio e rimette gli atti al giudice dell'udienza preliminare.

Un promotore ha convinto alcune persone a iscriversi a un corso di formazione assicurando falsamente il valore legale del titolo. Le vittime hanno pagato a rate e scoperto l'inganno solo dopo una verifica ufficiale. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del promotore, confermando la condanna. La Corte ha chiarito che, in caso di truffa a consumazione prolungata, il termine di prescrizione non decorre dal momento in cui l'intermediario incassa la provvigione, ma dall'ultimo pagamento effettuato dalle vittime. Inoltre, il termine per presentare la querela inizia a correre solo quando la vittima acquisisce una certezza oggettiva dell'inganno, e non dal momento del mero sospetto.

Il Giudice dell'udienza preliminare ha respinto la richiesta della difesa di restituire gli atti al Pubblico Ministero per un reato di ricettazione, disponendo invece il rinvio a giudizio davanti al tribunale monocratico. L'Imputato ha proposto ricorso sostenendo che tale decisione costituisse un atto abnorme. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non si configura un atto abnorme quando il provvedimento non blocca il processo e non lede i diritti della difesa. Al contrario, lo svolgimento dell'udienza preliminare offre maggiori garanzie partecipative all'imputato. Di conseguenza, l'ordinanza del giudice non è impugnabile e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un Giudice dell'Udienza Preliminare (GUP) che aveva restituito gli atti al Pubblico Ministero in un caso di truffa online. Il GUP aveva escluso l'aggravante della minorata difesa, ritenendo che il reato dovesse procedere con rito semplificato. La Cassazione ha definito questa decisione un **provvedimento abnorme del GUP**, stabilendo un principio chiaro: il giudice non può modificare l'imputazione per evitare l'udienza preliminare e causare un'ingiusta regressione del processo. Il procedimento deve quindi tornare davanti al GUP per la sua naturale prosecuzione.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Giudice dell'Udienza Preliminare (G.U.P.) che, dopo aver riqualificato un reato in una fattispecie meno grave, aveva restituito gli atti al Pubblico Ministero. Tale provvedimento è stato considerato un "atto abnorme GUP" in quanto ha determinato un'indebita regressione del procedimento, creando una situazione di stasi processuale non prevista dalla legge. La Corte ha ribadito che il giudice, pur potendo riqualificare il fatto, deve operare all'interno dei binari procedurali esistenti, senza far retrocedere il processo a una fase anteriore.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42862/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso che definiva come atto abnorme l'ordinanza di un G.I.P. che aveva riaperto la discussione dell'udienza preliminare per consentire una tardiva costituzione di parte civile. La Corte ha ribadito che un atto abnorme si configura solo quando è totalmente estraneo al sistema processuale o causa una stasi irrimediabile del procedimento, condizioni non riscontrate nel caso di specie, poiché la regressione è avvenuta all'interno della stessa fase processuale e l'eventuale nullità poteva essere eccepita con gli strumenti ordinari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro la decisione di un GUP di disporre la restituzione degli atti al PM. Il GUP aveva rilevato che il reato contestato (appropriazione indebita) era diventato, per una modifica legislativa, procedibile con citazione diretta anziché con udienza preliminare. Il PM sosteneva l'abnormità del provvedimento, ma la Cassazione ha concluso che la decisione del GUP era corretta, in quanto applicava la nuova normativa processuale in assenza di prove che l'azione penale fosse stata esercitata prima della sua entrata in vigore.