Art. 33-sexies Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione analizza la nozione di abnormità dell'atto processuale in merito a un'ordinanza che restituisce gli atti al Pubblico Ministero per procedere con citazione diretta, anziché con richiesta di rinvio a giudizio per furto in abitazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, negando che tale atto causi una stasi del procedimento.

Un Pubblico Ministero ha presentato ricorso contro un'ordinanza del GIP che, respingendo la richiesta di archiviazione, imponeva una imputazione coattiva senza aver fissato l'udienza camerale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il principio secondo cui tale provvedimento non è impugnabile, neppure per vizi procedurali o di competenza, in quanto non genera una stasi processuale irreversibile.

Un Pubblico Ministero utilizza correttamente la citazione diretta a giudizio per un reato di lesioni stradali. Il Tribunale, erroneamente, dichiara la nullità degli atti e ordina una regressione del procedimento verso l'udienza preliminare, non prevista per quel reato. La Corte di Cassazione interviene, qualificando il provvedimento del Tribunale come un atto abnorme, lo annulla e dispone la prosecuzione del processo nella sua sede corretta, ponendo fine a uno stallo procedurale illegittimo.

Il Pubblico Ministero chiede l'archiviazione per un reato procedibile a querela, ma il Giudice di Pace ordina indagini per verificare la volontà della vittima di sporgere querela. La Cassazione ha qualificato tale ordine come un provvedimento abnorme, annullandolo. Il giudice non può ordinare indagini per creare una condizione di procedibilità mancante, ma deve limitarsi a controllare i presupposti della richiesta del PM.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ordinanza di un Giudice di Pace che restituisce gli atti al Pubblico Ministero, invitandolo a valutare un reato di competenza superiore, non costituisce un atto abnorme. La Corte ha chiarito che, per essere qualificato come tale, il provvedimento deve causare una stasi insuperabile del procedimento. In questo caso, pur essendo l'ordine del giudice 'eccentrico', non impediva al PM di proseguire, lasciandogli la scelta su come procedere, e quindi non era configurabile come atto abnorme. Di conseguenza, il ricorso del PM è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione analizza il concetto di atto abnorme in un caso complesso. Un Giudice dell'Udienza Preliminare, dopo aver prosciolto un'imputata per i reati più gravi di epidemia e omicidio colposo, ha restituito gli atti al Pubblico Ministero per le restanti contravvenzioni in materia di sicurezza sul lavoro. Il PM ha impugnato la decisione, ritenendola un atto abnorme che causava un'indebita regressione del procedimento. La Cassazione, pur riconoscendo l'errore procedurale del GUP, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che l'atto non era abnorme perché, seppur scorretto, non creava una stasi processuale insuperabile, potendo il PM procedere con citazione diretta senza incorrere in nullità.

La Cassazione chiarisce il concetto di abnormità funzionale. Annullata l'ordinanza di un Tribunale che, per un errore di diritto sulla notifica, aveva ordinato al PM di compiere un atto nullo, causando una paralisi del procedimento penale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'ordinanza con cui un Giudice dell'udienza preliminare restituisce gli atti al Pubblico Ministero, ritenendo erroneamente necessaria la citazione diretta invece del rinvio a giudizio, costituisce un atto abnorme. Tale decisione provoca un'indebita regressione del procedimento. La Corte ha chiarito che la scelta del rito processuale si basa sulla legge in vigore al momento dell'esercizio dell'azione penale, non al momento della commissione del reato.