Art. 33 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Un lavoratore ha citato in giudizio sia il suo datore di lavoro (un subappaltatore) sia l'azienda committente per ottenere il pagamento di crediti retributivi. La causa è stata avviata presso il tribunale della città in cui ha sede l'azienda committente, anziché nel luogo di svolgimento dell'attività lavorativa. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla competenza territoriale controversie di lavoro: in caso di responsabilità solidale, il lavoratore può legittimamente scegliere di agire davanti al giudice competente per la sede del committente. Questa facoltà deriva dalla stretta connessione tra le due domande, che permette di derogare ai fori speciali previsti per la singola causa di lavoro. La scelta del lavoratore è stata quindi convalidata.

La Corte di Cassazione chiarisce la regola sulla competenza territoriale lavoro in appalto. Due lavoratori, assunti da una subappaltatrice con sede legale in una provincia, ma operanti stabilmente nel magazzino della committente in un'altra, avevano citato le aziende per differenze retributive. La Corte ha stabilito che il tribunale competente è quello del luogo dove il lavoro viene effettivamente e stabilmente svolto. Questo luogo, anche se di proprietà della committente, si qualifica come 'dipendenza aziendale' del datore di lavoro. Di conseguenza, la causa deve procedere presso il tribunale del luogo di lavoro effettivo e non quello della sede legale dell'azienda datrice.

Due lavoratori impiegati in un servizio di portierato e reception hanno citato in giudizio le società datrici di lavoro per ottenere il pagamento di spettanze retributive. Il Tribunale inizialmente adito si era dichiarato incompetente, sostenendo che la causa dovesse spostarsi presso la sede legale della società cooperativa subentrante nell'appalto. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che la competenza territoriale nel lavoro spetta al giudice del luogo in cui si trova la dipendenza aziendale alla quale il lavoratore è addetto. Nel caso di specie, tale luogo coincide con i locali dell'ente sanitario committente dove la prestazione è stata svolta in via esclusiva, garantendo così la vicinanza del processo agli elementi probatori e la tutela del lavoratore.

La Corte di Cassazione ha stabilito i criteri per determinare la competenza territoriale in una causa promossa da ex dipendenti contro i soci di una cooperativa estinta. Poiché la domanda per il recupero del TFR è stata depositata oltre sei mesi dopo la cancellazione della società, il criterio del luogo di lavoro non è più applicabile. La decisione conferma che, in assenza di prove sul luogo di stipula del contratto, la competenza territoriale spetta al tribunale del luogo di residenza dei soci convenuti, applicando i criteri sussidiari del foro generale delle persone fisiche.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di conferimento incarico dirigenziale nella Pubblica Amministrazione. L'ordinanza chiarisce i criteri di competenza territoriale, la natura non perentoria dei termini per l'intervento di terzi nel rito del lavoro e il diritto di ogni partecipante di contestare la procedura. Viene ribadita la necessità di una valutazione comparativa effettiva e motivata tra i candidati.

La Corte di Cassazione stabilisce un importante principio sul foro del lavoro nelle cause di appalto. Un gruppo di lavoratori ha citato in giudizio la propria società datrice di lavoro e le società committenti per differenze retributive. Il tribunale di primo grado si era dichiarato incompetente, indicando come competente il foro della sede legale della società datrice. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che è competente anche il tribunale del luogo in cui i lavoratori hanno effettivamente prestato la loro attività, ovvero presso la sede della società committente, interpretando in senso ampio il concetto di 'dipendenza aziendale'.

Un ospedale ha licenziato un dipendente sulla base di una presunta dichiarazione diffamatoria in una registrazione radiofonica. Il lavoratore ha sempre negato di essere la persona nella registrazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'azienda, stabilendo che in caso di disconoscimento della registrazione audio, questa perde la sua piena efficacia probatoria. Di conseguenza, non è possibile disporre una perizia tecnica per identificare la voce, rendendo il licenziamento illegittimo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nelle controversie di lavoro, il lavoratore ha il diritto di scegliere il foro competente tra quelli alternativi previsti dalla legge. Nel caso specifico, un lavoratore ha correttamente citato in giudizio un'azienda presso il tribunale della città in cui quest'ultima aveva sede, nonostante la prestazione lavorativa si fosse svolta in un'altra provincia. La Suprema Corte ha annullato la decisione del Tribunale di primo grado, che si era dichiarato incompetente, riaffermando che la scelta del foro competente lavoro tra quelli previsti dall'art. 413 c.p.c. spetta al lavoratore.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza territoriale in materia di appalti. In caso di responsabilità solidale del committente per i contributi previdenziali non versati dal subappaltatore, il tribunale competente è quello del luogo in cui ha sede l'ufficio dell'ente previdenziale incaricato della riscossione, e non quello della sede del committente. Questo principio sulla competenza territoriale negli appalti vale anche se è il committente a iniziare la causa per contestare il debito.

La Corte di Cassazione stabilisce che in una causa per appalto illecito, il lavoratore ha la facoltà di scegliere il foro competente. Può legittimamente citare in giudizio la società utilizzatrice presso il tribunale dove ha sede l'azienda, anche se la prestazione lavorativa si è svolta in un'altra circoscrizione. Questa decisione chiarisce l'applicazione dei criteri alternativi previsti dalla legge sul foro competente appalto, dando prevalenza alla scelta del ricorrente.