Art. 325 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo nei confronti di un imprenditore e del rappresentante di una società di servizi, accusati del reato di indebita compensazione di crediti d'imposta inesistenti. L'imprenditore sosteneva di aver saldato il debito spontaneamente e di essere stato truffato, ma non ha fornito prove del collegamento tra i pagamenti effettuati e il debito contestato. Il professionista intermediario, che ha trasmesso i modelli F24, sosteneva di aver svolto un compito puramente materiale. I giudici hanno invece stabilito che chi trasmette i dati fiscali ha il dovere di effettuare controlli minimi e non può fidarsi ciecamente del cliente, configurando così il dolo eventuale. La Corte ha rigettato i ricorsi, confermando il sequestro dei beni.

Il Tribunale di Avellino ha annullato il sequestro preventivo di una polizza assicurativa da circa 8.900 euro intestata a un cittadino accusato di aver ottenuto indebitamente il reddito di cittadinanza tramite false dichiarazioni. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la polizza fosse equiparabile al denaro contante e quindi sempre sequestrabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che il sequestro preventivo di polizza vita non è automatico: la polizza non equivale a denaro liquido se presenta vincoli o penali che ne impediscono il riscatto immediato e totale. Di conseguenza, l'indagato ha ottenuto la restituzione della polizza.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di 28.500 euro ai danni di un soggetto indagato per ricettazione. L'Indagato contestava l'utilizzo di accertamenti patrimoniali svolti dopo l'avviso di chiusura indagini e la mancata valutazione delle prove sulla provenienza lecita del denaro (prestiti e donazioni). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le indagini integrative sono utilizzabili se messe subito a disposizione della difesa. Inoltre, contro il sequestro preventivo si può ricorrere in Cassazione solo per violazione di legge e non per contestare la ricostruzione dei fatti. L'Indagato perde il denaro e deve pagare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il caso riguarda il sequestro probatorio di quattro autobotti di carburante appartenenti a una società terza. Il sequestro era stato disposto poiché i documenti di trasporto contenevano una polizza fideiussoria falsa per l'assolvimento dell'IVA. La società proprietaria ha presentato opposizione contro il rifiuto di restituzione del carburante, sostenendo la propria buona fede ed estraneità ai fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sulla legittimità del sequestro probatorio devono essere sollevate tramite richiesta di riesame. L'opposizione alla mancata restituzione, invece, può fondarsi esclusivamente sulla cessazione delle esigenze probatorie, che in questo caso persistevano proprio per accertare l'effettivo ruolo della società. Di conseguenza, la società perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Verona annullava il sequestro preventivo di 18.000 euro disposto nei confronti di un'indagata. Il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione, lamentando l'errata applicazione delle norme sulla confisca per sproporzione e sostenendo che non fosse necessario dimostrare un nesso di pertinenzialità tra la somma e il reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero. La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione contro i provvedimenti in materia di sequestro preventivo è ammesso esclusivamente per violazione di legge. Le contestazioni del Procuratore, riguardando la valutazione dei fatti e la motivazione del giudice di merito, non possono essere esaminate in sede di legittimità. Di conseguenza, l'annullamento del sequestro è confermato e la somma resta restituita alla legittima proprietaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due soggetti terzi estranei ai reati di associazione a delinquere e autoriciclaggio, legati a una presunta vendita illecita di titoli per concorsi pubblici. Il Tribunale aveva disposto il sequestro preventivo di un immobile e dell'intero patrimonio di un'associazione culturale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile per tardività il ricorso della comproprietaria dell'immobile, poiché depositato presso una cancelleria incompetente oltre i termini. Al contrario, ha accolto il ricorso del legale rappresentante dell'associazione. I giudici hanno stabilito che il sequestro preventivo dell'intero patrimonio di un ente terzo è illegittimo se non si dimostra che gli indagati ne avessero la gestione effettiva o che l'intera attività fosse inquinata da capitali illeciti. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

Il Tribunale di Roma ha disposto il sequestro preventivo delle quote sociali di una s.r.l. interamente detenute da un'imputata già condannata per traffico illecito di rifiuti. La difesa ha impugnato il provvedimento, sostenendo l'assenza di un pericolo concreto di reiterazione del reato, dato che l'azienda era già gestita da un amministratore giudiziario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la legittimità del sequestro preventivo delle quote sociali finalizzato alla confisca obbligatoria. La Corte ha chiarito che le quote rappresentano lo strumento con cui l'imputata esercitava il potere decisionale esclusivo, utilizzando lo schermo societario per commettere l'illecito. Di conseguenza, sussiste lo stretto legame di strumentalità tra le quote e il reato, rendendo irrilevante la valutazione del pericolo nel ritardo.

Il Tribunale di Cagliari ha confermato il sequestro preventivo di 137 case mobili e 10 strutture in legno all'interno di un campeggio. Il legale rappresentante ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che le strutture rientrassero nell'edilizia libera e fossero temporanee. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'allaccio stabile delle case mobili alle reti idriche, elettriche e fognarie esclude il requisito della temporaneità. Tali installazioni configurano una trasformazione permanente del territorio e richiedono il permesso di costruire. Di conseguenza, la loro presenza non autorizzata integra il reato di lottizzazione abusiva. Il sequestro è stato quindi confermato e il ricorrente condannato alle spese.

Il Tribunale di Catania ha confermato il sequestro preventivo di un'agenzia di scommesse intestata a un soggetto estraneo ai reati contestati ad altri indagati. Il proprietario dell'agenzia, agendo come terzo interessato, ha presentato ricorso in Cassazione tramite il proprio difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre il termine di quindici giorni. I giudici hanno chiarito che, poiché il terzo interessato può stare in giudizio solo tramite la procura speciale terzo interessato, il termine per impugnare decorre esclusivamente dalla notifica del provvedimento al difensore (procuratore speciale) e non dalla notifica personale al terzo. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo nei confronti di due società cooperative e dei loro amministratori per il reato di omesso versamento IVA. I giudici hanno chiarito che l'accordo di rateizzazione del debito con il fisco non cancella automaticamente il sequestro penale. Il blocco dei beni rimane attivo fino all'integrale pagamento del debito tributario, potendo le rate già versate solo ridurre l'importo sequestrato. Inoltre, la Corte ha rigettato i ricorsi poiché proponevano contestazioni di fatto sulla motivazione, non ammissibili in Cassazione per le misure cautelari reali, dove è denunciabile solo la violazione di legge. Di conseguenza, il sequestro resta valido e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento del sequestro di un impianto a biomasse. Il Tribunale del Riesame aveva revocato il provvedimento per mancanza di attualità delle esigenze cautelari, evidenziando il carattere risalente delle condotte contestate relative alla gestione di sottoprodotti e liquami. La Suprema Corte ha ribadito che, in tema di misure cautelari reali, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge, intesa come mancanza assoluta o apparenza della motivazione. Poiché il Tribunale aveva motivato in modo logico e coerente la revoca, e il Pubblico Ministero si era limitato a contestare valutazioni di fatto senza dimostrare l'attualità del pericolo, il ricorso è stato respinto, confermando il dissequestro dell'impianto.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per equivalente sui beni di una società agricola, ritenuta un mero schermo fittizio creato dall'indagato per nascondere il proprio patrimonio. L'indagato era accusato di truffa aggravata ai danni dell'Unione Europea. Il legale rappresentante della società ha impugnato il provvedimento, contestando la sussistenza del reato e l'utilizzo delle intercettazioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il terzo proprietario dei beni sequestrati non può contestare gli indizi di colpevolezza a carico dell'indagato, ma può solo dimostrare la propria reale titolarità del bene e la propria totale estraneità al reato. Di conseguenza, il sequestro sui beni fittiziamente intestati alla società è stato pienamente confermato.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro preventivo delle quote e dell'intero patrimonio di una società a responsabilità limitata, ipotizzando un collegamento con reati tributari commessi da terzi. I soci della società hanno impugnato il provvedimento, lamentando l'assoluta mancanza di prove circa un loro coinvolgimento o un nesso tra l'attività aziendale e i reati contestati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, evidenziando che il giudice del riesame non ha motivato la sussistenza del fumus del reato né il vincolo di pertinenzialità tra i beni sequestrati e le condotte illecite. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di sequestro, rinviando il caso al Tribunale per una nuova e più rigorosa valutazione dei presupposti della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento di sequestro preventivo che aveva colpito l'intero patrimonio e le quote societarie di un'azienda. Il Tribunale del riesame aveva confermato la misura basandosi solo su presunti legami personali tra i soci e soggetti indagati in altre vicende di frode fiscale. I giudici di legittimit hanno accolto il ricorso della difesa, evidenziando che i giudici di merito non hanno dimostrato il nesso di pertinenzialit tra l'attivit della societ sequestrata e i reati contestati. La Cassazione ha chiarito che, per legittimare il sequestro preventivo, indispensabile provare un legame obiettivo e concreto tra il bene e l'illecito, non bastando semplici indizi di rapporti personali con soggetti terzi. La causa stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti indagati per spaccio di stupefacenti contro il sequestro preventivo di somme di denaro (1.860 euro complessivi). La difesa sosteneva la liceità del denaro, derivante da una transazione lavorativa, e l'incompatibilità della misura con il modesto quantitativo di droga rinvenuto. La Suprema Corte ha invece confermato la legittimità del sequestro preventivo disposto dal Tribunale di Padova. I giudici hanno evidenziato la presenza di gravi indizi di reità, desunti da intercettazioni e dichiarazioni di un complice, e il concreto rischio di reimpiego del denaro nel mercato della droga, data la condizione di disoccupazione degli indagati e il ritrovamento di bilancini di precisione. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro probatorio di oltre novecento attrezzi a motore importati dalla Cina. L'amministratore di una società era indagato per frode in commercio e vendita di prodotti con segni mendaci, a causa di certificati di conformità CE di dubbia autenticità. La difesa contestava la mancanza di motivazione del provvedimento e la mancata trasmissione di una nota ministeriale. I giudici hanno stabilito che il decreto di sequestro probatorio conteneva una motivazione sufficiente e non esplorativa, focalizzata sulla sicurezza dei prodotti. Inoltre, l'omessa trasmissione di documenti non ritenuti decisivi non invalida la misura cautelare reale. Il ricorso è stato quindi rigettato.

Il Tribunale di Napoli confermava il sequestro preventivo delle quote societarie di un amministratore accusato di traffico illecito di rifiuti. L'indagato ricorreva in Cassazione lamentando che la decisione richiamasse semplicemente un altro provvedimento dello stesso giorno (motivazione per relationem) e contestando la mancanza di prove sulla sua consapevolezza del reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del sequestro preventivo. I giudici hanno chiarito che il rinvio ad altri atti è valido se questi sono noti all'interessato. Inoltre, per l'applicazione del sequestro non servono i gravi indizi di colpevolezza richiesti per le misure personali, ma basta il fumus del reato, ossia la concreta probabilità che l'illecito sia stato commesso, a meno che l'innocenza non emerga in modo immediato ed evidente.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di attività commerciali e auto di lusso nei confronti di due fratelli accusati di evasione fiscale e autoriciclaggio. La difesa sosteneva che i beni fossero stati acquistati prima delle riforme legislative del 2016 e 2017 e che la sproporzione patrimoniale potesse essere giustificata con i proventi dell'evasione fiscale. I giudici hanno rigettato il ricorso, stabilendo che la confisca allargata è una misura di sicurezza e si applica la legge in vigore al momento della decisione. Di conseguenza, è vietato giustificare la provenienza dei beni accumulati sostenendo che derivino da tasse non pagate, indipendentemente da quando sia avvenuto l'acquisto. Vince lo Stato, che mantiene il blocco sui beni.

Il caso riguarda il sequestro preventivo di trecentomila euro rinvenuti in una cassetta di sicurezza intestata a un soggetto indagato per concorso in corruzione. La difesa ha impugnato il provvedimento sostenendo che il denaro appartenesse a un terzo e che non vi fosse prova del legame con il reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro il sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la ricostruzione dei fatti. Nel caso specifico, la titolarità formale della cassetta, la sproporzione tra la somma e i redditi dell'indagato e il suo ruolo di intermediario giustificano pienamente la misura cautelare, rendendo legittimo il blocco del denaro.

I Fratelli Imputati subiscono il sequestro preventivo delle quote societarie per traffico illecito di rifiuti. La Terza Proprietaria, intestataria di un terzo delle quote e non indagata, chiede il dissequestro dei propri beni. Il Tribunale rigetta la richiesta poiché le quote sono destinate alla confisca obbligatoria e la donna era consapevole delle attività illecite. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che il terzo estraneo al reato può richiedere la restituzione dei beni dimostrando solo la propria buona fede e l'effettiva titolarità. Non può invece contestare i presupposti generali del sequestro preventivo, come il pericolo nel ritardo o la sussistenza del reato stesso. Di conseguenza, la Terza Proprietaria perde la causa e deve pagare le spese processuali.