Art. 325 Codice di Procedura Penale

Il Tribunale di Messina ha annullato il sequestro preventivo di oltre 388.000 euro disposto a carico di un Imprenditore per omesso versamento IVA, ritenendo che la domanda di concordato preventivo bloccasse il pagamento del debito fiscale. Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di legittimazione al ricorso per cassazione. I giudici hanno stabilito che, per le misure cautelari reali, solo il Pubblico Ministero presso il tribunale che ha emesso il provvedimento impugnato è legittimato a ricorrere, e non il magistrato che ha originariamente richiesto il sequestro. L'annullamento del sequestro è quindi diventato definitivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro il sequestro preventivo di oltre 46.000 euro e di un orologio di lusso. Il provvedimento era stato emesso in vista della confisca allargata, a causa della netta sproporzione tra il valore dei beni e i redditi dichiarati dall'uomo, accusato di reati sugli stupefacenti. L'Indagato aveva cercato di giustificare le somme con vincite al gioco non tracciabili e l'orologio come regalo del passato. I giudici hanno stabilito che tali giustificazioni non superano la presunzione di illecita accumulazione patrimoniale. Inoltre, il ricorso in Cassazione contro i sequestri è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la logica della motivazione, che in questo caso era solida e completa. L'Indagato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Le forze dell'ordine hanno scoperto una vasta coltivazione di marijuana in un capannone riconducibile a un indagato. Il Pubblico Ministero ha quindi disposto la perquisizione e il conseguente sequestro probatorio del cellulare dell'uomo per cercare prove su eventuali complici. L'indagato ha contestato il provvedimento, lamentando una mancanza di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro i provvedimenti di sequestro è ammesso solo per violazione di legge e non per semplici vizi di motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano ampiamente giustificato il sequestro probatorio del cellulare richiamando i verbali di arresto e le indagini in corso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna contro il diniego di dissequestro dei suoi beni personali (un'auto, terreni e un libretto di risparmio). Il provvedimento era stato emesso nell'ambito di un'indagine per trasferimento fraudolento di valori a carico del coniuge. La ricorrente contestava l'uso degli indici ISTAT per calcolare la sproporzione tra i redditi familiari e il valore dei beni acquistati. La Suprema Corte ha confermato la legittimità del sequestro preventivo per sproporzione, rilevando che i giudici di merito hanno motivato adeguatamente la decisione. La sproporzione non si basava solo sulle stime ISTAT, ma su indagini patrimoniali concrete che dimostravano l'assenza di entrate lecite sufficienti per gli acquisti effettuati nel triennio di riferimento.

Il Tribunale di Napoli ha confermato il sequestro preventivo di oltre 205.000 euro nei confronti dell'amministratrice di una società, accusata di concorso in truffa aggravata ai danni di un'azienda sanitaria locale. Alcuni dipendenti pubblici infedeli avevano inserito nel sistema informatico dell'ente dati falsi per attestare prestazioni mai eseguite, disponendo pagamenti a favore della società dell'indagata. La difesa sosteneva l'insussistenza del reato poiché l'inganno aveva colpito un computer e non una persona. La Corte di Cassazione ha invece dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la vittima della truffa aggravata è l'ente pubblico, indotto in errore dalle false attestazioni dei dipendenti, mentre il sistema informatico è stato solo lo strumento per consumare il reato.

Il Tribunale del Riesame di Napoli confermava il sequestro preventivo di somme di denaro nei confronti di un Imprenditore e della sua Società, indagati per truffa. La difesa proponeva ricorso in Cassazione lamentando che il Tribunale avesse completamente ignorato i motivi scritti presentati e non avesse minimamente esaminato la posizione della Società, dedicando all'Imprenditore solo pochissime righe generiche. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'assenza di una reale valutazione delle difese costituisce un vizio di motivazione apparente, equiparabile alla violazione di legge. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza e ha ordinato un nuovo esame del caso.

Durante un controllo stradale, le forze dell'ordine hanno rinvenuto e sequestrato un'ingente somma di denaro contante nascosta nell'auto guidata da un soggetto con redditi minimi e precedenti per spaccio. Il denaro era confezionato in mazzette sigillate con pellicola trasparente. Il conducente non ha fornito alcuna giustificazione sulla provenienza dei soldi. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro, dichiarando inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che si configura la ricettazione di denaro contante anche senza l'esatta individuazione del delitto presupposto. È sufficiente la prova logica della provenienza illecita desumibile dalle modalità di occultamento, dall'assenza di reddito e dalla mancanza di spiegazioni plausibili da parte del possessore.

Un'azienda ha ottenuto un finanziamento pubblico dalla Regione Calabria per l'acquisto di un'imbarcazione da diporto destinata a potenziare i servizi turistici locali. Tuttavia, l'imbarcazione è stata utilizzata stabilmente in Sicilia per attività di noleggio privato, violando il vincolo di destinazione territoriale. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto del reato. I giudici hanno stabilito che si configura il reato di malversazione a danno dello Stato anche prima della scadenza del termine del progetto se si verifica una sistematica e prolungata distrazione del bene dai fini pubblici concordati. L'utilizzo difforme e immediato del bene viola gli obblighi contrattuali assunti all'atto dell'ammissione al contributo pubblico.

Il Tribunale di Reggio Calabria ha respinto l'appello del Pubblico Ministero di Locri contro il rifiuto del GIP di disporre il sequestro preventivo di beni e denaro appartenenti ad alcuni amministratori indagati per reati fiscali. Il Pubblico Ministero di Locri ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione. Secondo l'articolo 325 del codice di procedura penale, infatti, il potere di impugnare le decisioni del tribunale del riesame o dell'appello cautelare spetta esclusivamente all'ufficio del pubblico ministero presso il giudice che ha emesso il provvedimento impugnato (in questo caso, Reggio Calabria) e non al pubblico ministero che ha originariamente richiesto la misura (Locri). Di conseguenza, il sequestro preventivo non è stato concesso e gli indagati mantengono la disponibilità dei propri beni.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro preventivo applicato a una società per l'ipotesi di autoriciclaggio. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione per contestare tale annullamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine di legge. La Corte ha ribadito che il termine per impugnare le ordinanze del riesame in materia di sequestro preventivo (misure cautelari reali) è di quindici giorni, decorrenti dalla comunicazione del provvedimento, e non di dieci giorni (termine previsto solo per le misure personali). Poiché il ricorso è stato depositato quasi un mese dopo la notifica, l'impugnazione è tardiva e il sequestro rimane revocato.

Il Tribunale del Riesame di Potenza annullava il sequestro preventivo di quote societarie e beni di un'azienda, ordinandone la restituzione al legale rappresentante. Il Pubblico Ministero proponeva ricorso in Cassazione contestando la decisione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge per le misure cautelari reali. La notifica del provvedimento era infatti avvenuta il 12 ottobre 2022, mentre il ricorso è stato presentato solo il 4 novembre 2022, superando ampiamente la scadenza legale. Vince quindi il legale rappresentante dell'azienda, che ottiene in via definitiva la restituzione dei beni precedentemente sequestrati.

Il Pubblico Ministero presso un Tribunale locale ha richiesto il sequestro preventivo dei beni di alcune società e dei loro amministratori, indagati per reati fiscali. Dopo il rifiuto del Giudice per le indagini preliminari e del Tribunale del riesame, lo stesso Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione. I giudici hanno chiarito che, contro le decisioni del tribunale del riesame in materia di sequestro preventivo, il potere di ricorrere in Cassazione spetta esclusivamente all'ufficio del pubblico ministero presso il giudice che ha emesso la decisione impugnata, e non al magistrato inquirente che aveva originariamente richiesto la misura. Di conseguenza, il provvedimento di diniego del sequestro è stato confermato.

Il Pubblico Ministero presso un Tribunale locale ha richiesto il sequestro preventivo dei beni di alcune societ e dei loro amministratori, indagati per reati fiscali. Il Giudice per le indagini preliminari e, successivamente, il Tribunale del riesame hanno respinto la richiesta. Il Pubblico Ministero locale ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione del ricorrente. Secondo la Corte, per le misure cautelari reali come il sequestro preventivo, la legittimazione a impugnare spetta esclusivamente all'ufficio del pubblico ministero presso il giudice che ha emesso la decisione impugnata, e non al pubblico ministero che ha originariamente richiesto la misura. Di conseguenza, il ricorso stato rigettato senza esame nel merito.

Il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Locri ha richiesto il sequestro preventivo dei beni di alcune società e dei loro amministratori, indagati per reati fiscali. Dopo il rifiuto del Giudice per le indagini preliminari e del Tribunale del riesame di Reggio Calabria, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione. Secondo l'articolo 325 del codice di procedura penale, infatti, il potere di impugnare i provvedimenti sul sequestro preventivo spetta esclusivamente all'ufficio del Pubblico Ministero presso il giudice che ha emesso la decisione impugnata (in questo caso, l'ufficio distrettuale), e non al magistrato locale che ha originariamente richiesto la misura. Di conseguenza, il sequestro preventivo non è stato concesso.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre 23.000 euro ai danni di un soggetto indagato per ricettazione. Il denaro, nascosto in modo anomalo nell'appartamento dell'indagato, è stato ritenuto provento dell'attività di spaccio del padre, che risiedeva nell'appartamento adiacente dove è stato rinvenuto materiale per il confezionamento della droga. I giudici hanno ribadito che il dolo di ricettazione si configura anche quando il possessore non fornisce una giustificazione attendibile sulla provenienza lecita del denaro. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando il blocco dei beni e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Consulente del Lavoro contro il sequestro preventivo di oltre 197mila euro. L'uomo era indagato per truffa ai danni dell'INPS, avendo trasmesso comunicazioni di assunzione per rapporti di lavoro inesistenti, inclusi quelli della convivente e della cognata, e avendo guidato una finta lavoratrice tramite messaggi. La difesa contestava la mancanza di indizi e di profitto personale. La Suprema Corte ha chiarito che per il sequestro preventivo basta il fumus commissi delicti (la compatibilità astratta del reato) e che il profitto della truffa può andare a vantaggio di terzi. Il sequestro è stato quindi confermato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una lavoratrice contro il sequestro preventivo per truffa finalizzato alla confisca di circa ottomila euro. L'indagata era accusata di aver partecipato a un sistema truffaldino, simulando un rapporto di lavoro con una ditta priva di reale struttura e licenze commerciali, al solo scopo di percepire indebitamente indennità di sostegno al reddito. La difesa contestava la sussistenza del reato e del pericolo nel ritardo. I giudici di legittimità hanno confermato la misura cautelare, ribadendo che il ricorso per cassazione contro i sequestri è limitato alle sole violazioni di legge e che la natura fungibile del denaro giustifica pienamente il pericolo di dispersione, rendendo legittimo il blocco dei conti.

Il Tribunale di Cosenza confermava il sequestro preventivo di circa 9.500 euro a carico della Titolare della Farmacia, indagata per truffa. La difesa ricorreva in Cassazione lamentando l'assoluta mancanza di motivazione sul pericolo nel ritardo, evidenziando che l'elevato fatturato annuo della farmacia escludeva qualsiasi rischio di dispersione di una somma così modesta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che anche il sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto richiede una specifica motivazione sul pericolo di dispersione del bene durante il processo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento di sequestro, rinviando la decisione al Tribunale di Cosenza per un nuovo esame.

Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro preventivo di quasi un milione di euro nei confronti di un medico, di sua moglie e di un farmacista, accusati di truffa ai danni del Servizio Sanitario Nazionale tramite false ricette. Gli indagati proponevano ricorso in Cassazione lamentando la totale mancanza di motivazione sul periculum in mora, ossia sul concreto rischio di dispersione dei beni nelle more del giudizio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che anche il sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto richiede una specifica motivazione sul pericolo nel ritardo. Di conseguenza, la Corte ha annullato l'ordinanza limitatamente alle esigenze cautelari, rinviando il caso al Tribunale di Cosenza per un nuovo esame.

Un dipendente di due farmacie, indagato per truffa, subisce un sequestro preventivo di oltre 880 mila euro come profitto del reato. La difesa impugna il provvedimento lamentando la totale mancanza di motivazione sul periculum in mora (il pericolo nel ritardo). La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca non può essere automatico, ma richiede sempre una motivazione specifica sul pericolo di dispersione o alterazione dei beni durante il processo. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla l'ordinanza del Tribunale del Riesame e rinvia il caso per un nuovo esame sulla sussistenza delle esigenze cautelari.