Art. 325 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di due immobili a Cervia, acquistati da un uomo indagato per spaccio di sostanze stupefacenti. La Guardia di Finanza ha rilevato una sproporzione di circa 200.000 euro tra i redditi leciti dichiarati dall'indagato (lavoratore stagionale) e le sue effettive disponibilità finanziarie. La Suprema Corte ha ribadito che, in materia di sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata, spetta all'indagato l'onere di dimostrare la provenienza lecita delle risorse utilizzate per l'acquisto dei beni, qualora vi sia una palese sproporzione rispetto al reddito dichiarato. Non avendo fornito prove credibili, il ricorso dell'indagato è stato dichiarato inammissibile, confermando la misura cautelare e condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imprenditore e un funzionario pubblico si accordavano per utilizzare materiali scadenti in appalti stradali, mascherando subappalti non autorizzati. Il Tribunale del Riesame aveva ridotto il sequestro preventivo escludendo il reato di truffa aggravata, ritenendolo assorbito dalla frode in pubbliche forniture e dalla corruzione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che la truffa aggravata può concorrere con gli altri reati. L'accordo corruttivo con un singolo funzionario può infatti trarre in inganno altri uffici dell'ente pubblico. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame del sequestro.

L'Indagato, accusato di corruzione, ha impugnato il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca di oltre 470.000 euro. La misura era stata disposta per la sproporzione tra i suoi redditi dichiarati e gli investimenti effettuati in un decennio. L'Indagato lamentava errori di calcolo e la mancata considerazione di alcune entrate, come i buoni pasto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la percezione dei buoni pasto deve essere provata con documenti e che non e possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimita. L'Indagato e stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un'ambulanza priva della necessaria autorizzazione sanitaria. Il Responsabile dell'Associazione proprietaria sosteneva che il mezzo svolgesse solo un servizio di semplice trasporto ('taxi sanitario') senza prestazioni mediche, escludendo l'obbligo di autorizzazione previsto dal Testo Unico delle Leggi Sanitarie. I giudici hanno invece stabilito che la presenza a bordo di presidi medici, come defibrillatore e bombole d'ossigeno, rende il veicolo assimilabile a una struttura sanitaria mobile. Di conseguenza, l'autorizzazione sanitaria ambulanza è obbligatoria anche per il solo trasporto infermi. Il ricorso è stato rigettato, confermando la legittimità del sequestro.

Il Tribunale di Torino ha confermato il sequestro preventivo di un immobile abusivo. Il proprietario ha richiesto la revoca del sequestro preventivo, sostenendo che l'ordine di demolizione emesso dal Comune e il tempo trascorso avessero azzerato il pericolo di prosecuzione dell'abuso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che né il decorso del tempo né l'ordine di demolizione comunale costituiscono un fatto nuovo idoneo a giustificare la revoca della misura cautelare. L'ordine di demolizione, infatti, conferma l'abusività dell'opera e rafforza le esigenze di cautela. Per eseguire la demolizione, il proprietario deve richiedere una temporanea autorizzazione d'accesso tramite incidente di esecuzione, senza che ciò comporti la restituzione definitiva del bene.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due indagati per reati tributari contro il provvedimento che confermava il sequestro preventivo sui loro beni personali e su quelli della loro società. Gli indagati contestavano il proprio ruolo di amministratori e lamentavano la violazione del contraddittorio durante le verifiche fiscali. La Suprema Corte ha chiarito che l'eventuale nullità del verbale ispettivo rileva solo nel processo tributario e non in quello penale, dove gli investigatori hanno svolto accertamenti autonomi. Inoltre, la difesa non ha fornito prove concrete circa la cessione delle quote societarie. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la misura cautelare reale, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo di oltre 1,6 milioni di euro a carico di un indagato per truffa aggravata. Il Tribunale del Riesame aveva annullato la misura poiché le nuove prove d'indagine erano state depositate dopo la scadenza dei termini di indagine, risultando inutilizzabili. Il Pubblico Ministero sosteneva la validità di precedenti dichiarazioni della vittima, ma la Cassazione ha chiarito che tali elementi erano già stati giudicati insufficienti in un precedente provvedimento non impugnato. In forza del principio del giudicato cautelare, in assenza di validi elementi di novità, non è possibile riproporre la misura cautelare. Di conseguenza, il sequestro preventivo rimane annullato.

Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo di oltre 400.000 euro su conti e carte di una famiglia accusata di commercio illecito di sostanze dopanti. Gli indagati hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che parte del denaro avesse un'origine lecita e che mancasse il nesso diretto con il reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, per il denaro, non serve dimostrare la provenienza illecita delle singole somme sequestrate, poiché il denaro si confonde nel patrimonio. Inoltre, il pericolo di dispersione dei beni è emerso chiaramente dal trasferimento di fondi su carte dei familiari dopo le prime perquisizioni. Di conseguenza, gli indagati perdono il ricorso e devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro la revoca del sequestro preventivo, precedentemente disposto per un'ipotesi di truffa aggravata da oltre 700mila euro. Il Tribunale del Riesame aveva revocato la misura ritenendo insussistente il pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora). Questa decisione si fondava sulla vendita di un immobile il cui ricavato era rimasto tracciabile e sulla firma di un accordo transattivo con la società vittima, che aveva portato alla revoca del sequestro civile. La Cassazione ha confermato che il ricorso contro i provvedimenti di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la ricostruzione dei fatti operata dal giudice, ritenendo la motivazione del Tribunale solida, coerente e non apparente. Vince l'indagata, che mantiene la disponibilità dei propri beni.

Un imprenditore ha costituito una società fittizia, priva di sede e dipendenti, intestandole centinaia di auto per evitare il pagamento del bollo regionale. Il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo per truffa dei veicoli e di circa 238.000 euro. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione, contestando la mancanza dei presupposti del reato e del pericolo di dispersione dei beni, oltre al sequestro di un immobile in comproprietà con la moglie. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la fittizietà della società dimostra il reato e che la comproprietà non impedisce il sequestro della quota del coniuge indagato. L'imprenditore perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Pistoia aveva confermato il sequestro preventivo nei confronti di un investitore accusato di concorso in truffa aggravata per il "bonus facciate". L'indagato si era difeso sostenendo la propria totale buona fede e di essere stato raggirato dalla ditta appaltatrice, fornendo prove documentali. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di sequestro, accogliendo il ricorso. I giudici di legittimità hanno rilevato una totale mancanza di motivazione da parte del Tribunale del Riesame, che ha completamente ignorato le specifiche difese dell'indagato, limitandosi a una motivazione generica e apparente. Il caso torna ora al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre 860.000 euro a carico di un'indagata per truffa aggravata ai danni di un'azienda sanitaria. L'illecito consisteva nella prescrizione di farmaci basata su ricette false. La difesa contestava la quantificazione del profitto, chiedendo di sottrarre i costi sostenuti per l'acquisto dei medicinali e lamentando la sproporzione dei beni bloccati. I giudici hanno stabilito che i costi di un'attività interamente illecita non possono essere dedotti dal profitto confiscabile. Inoltre, il denaro depositato sui conti correnti dopo il reato può essere legittimamente sequestrato in via diretta, data la natura fungibile del denaro. Infine, la verifica sulla proporzione dei beni sequestrati spetta alla fase esecutiva e non al riesame. Il ricorso è stato rigettato.

Il Tribunale di Cosenza confermava il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca, di oltre 17.000 euro nei confronti di un indagato per truffa aggravata ai danni di un'azienda sanitaria. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione lamentando l'assenza di motivazione sul pericolo nel ritardo (periculum in mora) e la sproporzione del vincolo sui propri conti correnti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il provvedimento contiene una motivazione sintetica ma sufficiente sul rischio di dispersione del denaro, legato alla complessa struttura associativa del gruppo. Inoltre, le contestazioni sulla proporzionalità del sequestro preventivo sono state ritenute tardive poiché presentate solo con i motivi nuovi. L'indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Milano confermava il sequestro preventivo di denaro per oltre 71.000 euro nei confronti di un soggetto accusato di utilizzo indebito di carte di credito. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che le somme sequestrate derivassero da fonti lecite (risarcimento danni e indennità di disoccupazione) e fossero quindi estranee al reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo di denaro, in quanto bene fungibile per eccellenza, costituisce sempre una forma di confisca diretta. Di conseguenza, non rileva la provenienza lecita delle specifiche somme depositate sul conto, poiché il denaro si confonde nel patrimonio del reo. L'indagato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava il sequestro preventivo delle quote societarie di un'indagata. L'accusa ipotizzava il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione, realizzato tramite la cessione di un ramo d'azienda a prezzo di favore a una nuova società schermo. Sebbene la Cassazione abbia confermato che la cessione sotto costo integra il reato a prescindere dalla responsabilità civile per i debiti pregressi, ha accolto il ricorso sul secondo motivo. I giudici hanno stabilito che il provvedimento di sequestro preventivo era privo di motivazione sul periculum in mora (pericolo nel ritardo). Il tribunale non ha dimostrato il pericolo concreto e attuale derivante dalla disponibilità delle quote, limitandosi a formule astratte senza considerare il tempo trascorso dai fatti.

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Ivrea ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del riesame di Torino, che aveva confermato il rigetto del sequestro preventivo di alcune discariche. I gestori erano indagati per reati ambientali, tra cui inquinamento e omessa bonifica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione. Nelle misure cautelari reali, infatti, il potere di ricorrere in Cassazione contro le decisioni del riesame spetta esclusivamente all'ufficio del Pubblico Ministero presso il tribunale che ha emesso l'ordinanza impugnata (la Procura Generale), e non al PM che ha originariamente richiesto la misura. Di conseguenza, il provvedimento di rigetto del sequestro preventivo è rimasto confermato.

L'Amministratore di una società controllata, accusato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, ha impugnato il sequestro preventivo dei suoi beni. L'accusa ipotizzava una distrazione di sei milioni di euro a favore della società controllante, in violazione delle regole sulla postergazione dei finanziamenti dei soci. La difesa ha presentato una perizia tecnica svolta in un parallelo processo civile per dimostrare l'assenza di uno squilibrio finanziario al momento dei fatti. Il Tribunale del Riesame ha respinto la richiesta definendo la perizia irrilevante senza motivare adeguatamente. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che la perizia civile costituisce un fatto nuovo che supera il giudicato cautelare. Di conseguenza, ha annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il provvedimento che confermava il sequestro preventivo di oltre 23.000 euro. L'indagato contestava la mancanza di motivazione sul pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora). La Suprema Corte ha chiarito che contro i provvedimenti di sequestro il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per semplici vizi di motivazione. Poiché il tribunale aveva comunque spiegato il rischio di perdita del denaro, le contestazioni dell'indagato sono state ritenute non proponibili. Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna, formale intestataria di alcuni immobili sottoposti a sequestro preventivo. I beni erano stati bloccati nell'ambito di un'indagine per sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte a carico di un altro soggetto. La donna sosteneva di essere l'unica proprietaria estranea ai fatti. Tuttavia, i giudici hanno confermato il sequestro preventivo basandosi su intercettazioni telefoniche in cui l'indagato parlava degli immobili come propri e su un cartello con il suo nome affisso sulla proprietà. La Corte ha ribadito che il terzo estraneo non può contestare l'esistenza del reato, ma solo dimostrare la reale e autonoma proprietà del bene. Poiché la motivazione del tribunale era logica e coerente, il ricorso è stato rigettato e la ricorrente condannata alle spese.

L'Amministratore di una società estera ha richiesto la restituzione di oltre cinquecentomila euro, sottoposti a sequestro preventivo nell'ambito di un'indagine per truffa. Il Tribunale ha rigettato la richiesta per mancanza di prove sulla reale appartenenza della somma alla società. L'Amministratore ha proposto ricorso per cassazione, lamentando vizi di motivazione e contraddittorietà. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che contro i provvedimenti in materia di sequestro preventivo il ricorso è consentito solo per violazione di legge. I vizi di illogicità o contraddittorietà della motivazione non possono essere fatti valere in questa sede, a meno che la motivazione non sia del tutto inesistente o apparente. Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e il ricorrente condannato alle spese.