Art. 325 Codice di Procedura Penale

Il Tribunale aveva disposto il sequestro preventivo di fondi e capitale sociale di un'Azienda e del suo Rappresentante, accusati di riciclaggio (art. 648 bis c.p.). I ricorrenti hanno impugnato la decisione, sostenendo che la motivazione del sequestro preventivo fosse insufficiente, non specificando il loro ruolo e le condotte attribuibili, e che l'Azienda fosse stata costituita dopo l'inizio delle condotte contestate. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che la motivazione del Tribunale non era né inesistente né illogica. Il provvedimento aveva infatti considerato adeguatamente gli elementi emersi (accertamenti bancari, indagini, intercettazioni) per giustificare il sequestro preventivo e il coinvolgimento dell'Azienda e del Rappresentante nelle attività illecite. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un campeggio balneare dove era stato disposto un sequestro preventivo per presunta lottizzazione abusiva e scarico abusivo. I proprietari contestavano la natura permanente delle case mobili e la gestione delle acque. La Corte ha chiarito che la deroga per le strutture ricettive all'aperto non si applica a manufatti stabilmente collegati al terreno e usati per esigenze non temporanee, configurando una lottizzazione abusiva. Ha anche dichiarato inammissibile il ricorso sullo scarico abusivo, trattandosi di valutazioni di fatto. I ricorsi sono stati rigettati, confermando il sequestro.

Il Tribunale del riesame ha annullato un sequestro preventivo di beni, ritenendo insussistente il "fumus del reato" (indizio di reato) per fatture inesistenti, poiché l'indagata non era consapevole dell'illecito. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione come "apparente". La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale del PM. Ha ribadito che contro le ordinanze cautelari reali si può ricorrere solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione, a meno che questa sia totalmente mancante o apparente. Nel caso specifico, la motivazione era coerente e completa, rendendo il ricorso inammissibile.

La vicenda nasce da un'indagine per truffa aggravata ai danni dell'ente previdenziale. Un dirigente sindacale risultava assunto fittiziamente da alcune aziende per beneficiare della contribuzione figurativa legata all'aspettativa per cariche associative, senza aver mai svolto attività lavorativa. Il giudice ha quindi disposto il sequestro preventivo delle somme contestate. L'associazione sindacale ha impugnato il provvedimento sostenendo di aver ricavato un risparmio economico e cercando di contestare l'esistenza del reato e il pericolo di dispersione dei beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il sindacato, pur avendo tratto un beneficio, rimane un soggetto terzo rispetto all'illecito. Il terzo interessato può solo dimostrare la titolarità dei beni o la propria estraneità al reato, senza poter discutere il merito delle prove o i requisiti della misura cautelare.

I giudici hanno confermato il sequestro preventivo del denaro per oltre cinquantaduemila euro a carico del titolare di una macelleria, indagato per spaccio continuato di cocaina e hashish. Gli inquirenti hanno scoperto la somma in contanti nascosta nel retrobottega insieme alla droga e agli strumenti di pesatura. La difesa ha chiesto il dissequestro parziale della somma, sostenendo che una parte dei contanti derivasse dai guadagni leciti dell'attività commerciale. Il Tribunale del Riesame ha respinto l'istanza evidenziando la sproporzione evidente tra i ricavi dichiarati e il denaro contante occultato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: la motivazione dei giudici di merito è solida, logica e coerente. L'indagato perde la disponibilità dell'intera somma e deve versare tremila euro alla Cassa delle Ammende oltre alle spese processuali.

L'Imprenditrice, titolare di uno stabilimento balneare, è stata indagata per occupazione abusiva demanio marittimo. Aveva richiesto il dissequestro dell'area, ma il Tribunale del Riesame aveva respinto l'appello. La Corte di Cassazione, in un precedente giudizio, aveva annullato la decisione e rinviato il caso. Nel nuovo esame, il Tribunale ha nuovamente negato il dissequestro. La Suprema Corte ha ribadito che le proroghe automatiche delle concessioni demaniali non sono conformi al diritto europeo (Direttiva Bolkenstein). Senza un titolo valido, l'occupazione è abusiva e la buona fede dell'Imprenditrice non è stata riconosciuta. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando il sequestro dell'area.

Un Lavoratore è stato coinvolto in un caso di spaccio di cocaina, utilizzando la sua autovettura per nascondere e trasportare la droga. Le autorità hanno disposto il sequestro preventivo del veicolo. Il Lavoratore ha contestato il sequestro, sostenendo che l'auto non era indispensabile per l'attività illecita e che il vano per la droga non era stato creato artificialmente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha confermato che il sequestro preventivo era legittimo, poiché l'auto era stata utilizzata in modo non occasionale per lo spaccio, dimostrando uno stretto legame strumentale con il reato.

Il caso riguarda il **sequestro preventivo** di beni di alcuni Indagati, inizialmente disposto per reati tributari e di riciclaggio. Un Tribunale aveva rigettato la richiesta di revoca del sequestro, nonostante un provvedimento di sgravio fiscale avesse annullato il debito tributario originario. Gli Indagati hanno contestato la mancanza di motivazione sulla persistenza del profitto del reato e sulla proporzionalità del sequestro. La Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il Tribunale non ha adeguatamente motivato l'esistenza di altre pretese erariali che giustificassero il mantenimento del sequestro, rendendo la motivazione "apparente". La Corte ha quindi annullato l'ordinanza, rinviando per un nuovo esame.

Un individuo ha subito il Sequestro preventivo di 36.150 euro, rinvenuti nella sua abitazione e ritenuti provento di un'associazione a delinquere finalizzata alla vendita di false certificazioni e titoli di studio per incarichi scolastici. L'uomo ha impugnato il provvedimento, contestando irregolarità procedurali e l'origine del denaro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che un nuovo sequestro preventivo, emesso da un giudice competente, è autonomo rispetto a precedenti atti. La Corte ha ritenuto fondato il fumus commissi delicti e il periculum in mora, giudicando inverosimili le giustificazioni difensive sull'origine del denaro. L'individuo è stato condannato alle spese.

Un'Azienda di rivendita auto ha impugnato il sequestro preventivo di veicoli, quantificato in 820.860 euro, disposto nell'ambito di un'indagine per autoriciclaggio a carico di un individuo che aveva venduto i beni illecitamente acquisiti. L'Azienda sosteneva di essere un acquirente in buona fede, avendo comprato i veicoli da chi non era il vero proprietario (acquisto a non domino). La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il sequestro preventivo richiede solo la probabile esistenza del reato (fumus commissi delicti) e che l'acquisto a non domino non conferisce immediatamente la proprietà, rendendo irrilevante la buona fede dell'acquirente ai fini del mantenimento della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un dipinto, 'I covoni', attribuito a Van Gogh, perché la sua autenticità opera d'arte non è stata provata. Il proprietario aveva contestato la decisione, sostenendo la buona fede e l'esistenza di pareri favorevoli all'autenticità. Tuttavia, il Tribunale aveva evidenziato che il Museo Van Gogh aveva ripetutamente negato l'attribuzione e che il proprietario era consapevole di ciò, tentando comunque la vendita senza dichiarare la non autenticità. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario, in quanto mirava a rivalutare il merito dei fatti, cosa non consentita in questa fase processuale, e lo ha condannato alle spese.

Un individuo ha subito il sequestro preventivo di un autocarro usato per il trasporto e smaltimento di rifiuti non pericolosi. Ha contestato il sequestro, sostenendo che la sua condotta fosse occasionale e non offensiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che anche una singola condotta è sufficiente per configurare il reato e che l'occasionalità va esclusa basandosi su elementi come la quantità e la natura dei rifiuti, e l'uso di un veicolo adeguato. L'individuo deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende per il `sequestro preventivo rifiuti`.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Imprenditore, socio di un'Azienda e presidente di una Fondazione, contro il mantenimento di un sequestro preventivo su un immobile. L'Imprenditore aveva costruito nuovi volumi edilizi senza permesso. Nonostante la presentazione di un nuovo progetto e il cambio di soggetto giuridico, la Corte ha ritenuto che l'attività illecita fosse sostanzialmente continuata. Il sequestro preventivo era giustificato per impedire la prosecuzione delle conseguenze del reato. La libera disponibilità del bene avrebbe potuto favorire ulteriori illeciti.

Un Individuo ha presentato ricorso contro un sequestro preventivo, contestando l'omesso esame di fatti decisivi e la motivazione apparente dell'ordinanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ribadendo che in questi casi si può ricorrere solo per violazione di legge. La motivazione dell'ordinanza non era né assente né apparente, ma basata su elementi concreti. Il ricorso dell'Individuo mirava a una rivalutazione dei fatti, non permessa in Cassazione. L'Individuo ha perso, con condanna alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

Due Indagati hanno contestato il sequestro probatorio di denaro e documenti, ritenuti provento di truffe e collegati a un'associazione a delinquere. Il Tribunale del riesame ha confermato il sequestro, ritenendo legittima la misura cautelare e sussistente il fumus delicti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli Indagati. Essi lamentavano una motivazione apparente e la provenienza lecita del denaro. La Cassazione ha ribadito che il ricorso per misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione, confermando così la legittimità del sequestro.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura del sequestro preventivo applicata a un appartamento gestito indebitamente da un familiare contro la volontà della legittima proprietaria. Il soggetto, che deteneva l'immobile inizialmente a titolo di comodato, aveva ceduto l'alloggio a terzi per lavori non autorizzati e aveva minacciato gravemente la madre e il suo legale per impedirne la restituzione. I giudici di merito hanno ravvisato il pericolo concreto di commissione del delitto di tentata estorsione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il vincolo cautelare è legittimo quando sussiste un evidente nesso di strumentalità tra il bene e la condotta intimidatoria, necessario a prevenire l'aggravamento dell'offesa e a tutelare il diritto di proprietà.

Il Tribunale della Libertà annulla un sequestro patrimoniale emesso per reati fiscali a carico di due indagati per assenza di motivazione sul pericolo di dispersione economica. Il Pubblico Ministero impugna la decisione in Cassazione e contemporaneamente richiede un nuovo sequestro d'urgenza sui medesimi beni per gli stessi fatti. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso della pubblica accusa e accoglie le difese degli indagati. I giudici stabiliscono che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca richiede sempre la prova rigorosa del periculum in mora, anche nei casi di confisca obbligatoria per reati tributari. La Suprema Corte sanziona inoltre la duplicazione illegittima della misura cautelare, annullando definitivamente il secondo decreto e ordinando la restituzione immediata di tutti i beni ai legittimi proprietari.

La Guardia di Finanza contesta a un imprenditore l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti nelle dichiarazioni fiscali per oltre un milione di euro. Il Giudice per le Indagini Preliminari dispone il sequestro preventivo di disponibilità finanziarie, quote e immobili per oltre 865 mila euro. Il Tribunale del Riesame conferma il provvedimento, rilevando gravi anomalie nei fornitori, tra cui l'assenza di dipendenti, l'incompatibilità dei mezzi di trasporto e la genericità delle descrizioni in fattura. La difesa contesta la valutazione dei giudici e allega prelievi bancari e formulari di trasporto. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dell'imprenditore, confermando la piena legittimità del sequestro preventivo per la presenza di solidi indizi di reato tributario.

Una proprietaria ha subito un sequestro preventivo di manufatti edilizi abusivi. Il Tribunale del Riesame ha parzialmente annullato il sequestro, ma la proprietaria ha ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza del Tribunale, rilevando una carenza di motivazione sul periculum in mora (il pericolo di aggravamento del danno). Il Tribunale aveva erroneamente richiamato motivazioni precedenti non esaminate dalla Cassazione. La sentenza ha quindi disposto un nuovo giudizio per valutare correttamente l'effettivo pericolo legato all'abuso edilizio e al sequestro preventivo.

Un rappresentante legale di un'Azienda ha impugnato il rigetto della richiesta di dissequestro di 11.606,76 euro, sottoposti a sequestro preventivo per presunta frode fiscale (Art. 2 d.lgs 74/2000). Il Tribunale aveva confermato il sequestro. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, ritenendo che la motivazione del Tribunale fosse "motivazione apparente". La Corte ha evidenziato come il Tribunale non avesse adeguatamente considerato le argomentazioni difensive, che indicavano operazioni reali nonostante l'uso di una singola fattura. La sentenza sottolinea l'importanza di una motivazione chiara e non generica per giustificare un sequestro preventivo, rinviando il caso per un nuovo esame.