Art. 325 Codice di Procedura Penale

Un Indagato, accusato di reati tributari come amministratore di fatto di un'Azienda, ha subito un sequestro preventivo. Dopo che il Tribunale del Riesame ha confermato il sequestro, l'Indagato ha presentato un ricorso per Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per tardività, poiché il ricorso è stato depositato oltre il termine legale di quindici giorni e presso un ufficio non competente. Di conseguenza, il sequestro è rimasto valido e l'Indagato è stato condannato alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria.

Una manager, accusata di sfruttamento lavorativo, subisce un sequestro preventivo di quasi mezzo milione di euro. La Corte di Cassazione conferma che i 'risparmi di spesa' illeciti costituiscono profitto confiscabile e che il sequestro di denaro è sempre 'diretto' se il denaro è nel patrimonio dell'indagato. Tuttavia, annulla la decisione precedente perché mancava una motivazione chiara sul 'periculum in mora', ovvero il rischio che i beni potessero essere dispersi prima della sentenza definitiva. Il caso tornerà al Tribunale di Palermo per una nuova valutazione del sequestro preventivo per sfruttamento lavorativo.

Due donne hanno contestato il sequestro per equivalente di fondi sui loro conti correnti cointestati con i rispettivi mariti, disposto nell'ambito di un'indagine per un reato tributario (omesso versamento IVA). Il Tribunale del riesame aveva già confermato il sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che il sequestro per equivalente può colpire anche i beni su conti cointestati, poiché le somme sono considerate nella disponibilità di tutti i cointestatari, a meno che non si dimostri la loro esclusiva provenienza lecita. La decisione sottolinea la legittimità di tale misura anche quando i beni della società indagata sono già stati sequestrati.

Un individuo è stato accusato di autoriciclaggio, avendo venduto veicoli acquisiti illecitamente. Un sequestro preventivo ha bloccato i proventi di questi reati. Un terzo acquirente, che aveva comprato uno di questi veicoli, ha contestato il sequestro, sostenendo di aver agito in buona fede e con un atto di acquisto valido. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ribadito che per il sequestro preventivo basta il "fumus commissi delicti" (la probabile esistenza del reato). L'acquisto "a non domino" (da chi non è proprietario) non garantisce la proprietà immediata, che si ottiene solo tramite usucapione. La buona fede dell'acquirente non prevale sull'esigenza di bloccare i beni provenienti da attività illecite.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una proprietaria contro il sequestro preventivo di parte del suo immobile. L'immobile era stato parzialmente sequestrato perché si riteneva che l'acquisto fosse stato finanziato da un indagato per reati fiscali. La proprietaria contestava la provenienza dei fondi, affermando di aver pagato con un mutuo e che i soldi dell'indagato erano un prestito restituito. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha motivato la decisione sostenendo che la ricorrente aveva denunciato un vizio di motivazione (illogicità) non ammesso per le misure cautelari reali, per le quali si può contestare solo la violazione di legge. Inoltre, mancava una procura speciale valida per il difensore.

Un ricorso penale è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. Il caso riguardava un individuo che aveva impugnato un decreto di sequestro, ma il suo avvocato ha presentato il ricorso oltre il termine di quindici giorni dalla notifica del provvedimento. L'ordinanza del Tribunale di Monza era stata notificata il 6 settembre 2021, mentre il ricorso è stato depositato il 28 settembre 2021, superando la scadenza del 21 settembre. La Corte ha confermato l'inammissibilità ricorso penale e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una donna, L'Imputata, ha contestato un sequestro preventivo dei suoi beni. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro, ritenendo che L'Imputata avesse collaborato con il suo ex coniuge, Il Coindagato, nel reinvestimento di capitali illeciti. Il Coindagato era noto per attività criminali e per l'esercizio abusivo del credito. L'Imputata ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le contestazioni riguardavano il merito delle prove, non violazioni di legge o difetti radicali nella motivazione. La decisione conferma l'importanza di un corretto sequestro preventivo e reinvestimento illecito.

Un Imprenditore ha subito un sequestro preventivo di assegni. Era accusato di aver intestato fittiziamente aziende agricole ai figli per agevolare l'impiego di denaro illecito (autoriciclaggio). La Cassazione ha annullato il sequestro. Ha stabilito che il reato di trasferimento fraudolento di valori (art. 512 bis c.p.) non può agevolare l'autoriciclaggio, per il principio di tassatività. Inoltre, la motivazione del sequestro era insufficiente, basandosi su generiche "anomalie fiscali" senza specificare il delitto presupposto dell'autoriciclaggio e sequestro preventivo o il superamento delle soglie di punibilità. Il caso tornerà al Tribunale del Riesame per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due indagati, confermando il sequestro preventivo di un immobile. Gli indagati erano accusati di bancarotta e reati tributari. La difesa contestava il sequestro, sostenendo fosse basato su autoriciclaggio, reato per cui il giudice iniziale non aveva trovato sufficienti prove. Tuttavia, la Cassazione ha ribadito che il sequestro era legittimo, anche in vista di una possibile confisca per equivalente, e non richiedeva un legame diretto tra il bene sequestrato e il profitto illecito specifico. La decisione sottolinea la validità del sequestro anche per altri reati contestati. Gli indagati sono stati condannati alle spese.

La Guardia di Finanza ha sequestrato oltre un milione di euro a un imprenditore per il delitto di dichiarazione infedele. Gli inquirenti hanno scoperto documenti extracontabili attestanti massicci acquisti e vendite senza fattura. L'imprenditore ha contestato il sequestro preventivo per reati tributari, sostenendo che le vendite accertate non superassero le soglie penali e che parte della merce non fosse stata rivenduta o fosse stata ceduta regolarmente. I giudici hanno respinto la tesi difensiva. Spetta infatti all'imprenditore dimostrare l'effettiva giacenza in magazzino delle merci acquistate in nero per smentire la presunzione di integrale rivendita non dichiarata. La Corte di Cassazione ha confermato il blocco dei beni.

Un Lavoratore, indagato per tentata estorsione, ha subito un sequestro preventivo di denaro e telefoni. Ha presentato ricorso contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato il sequestro, contestando i termini procedurali e la competenza territoriale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ritenuto che il sequestro preventivo fosse stato eseguito correttamente dal Pubblico Ministero, rispettando i termini e la competenza. Ha inoltre confermato la sussistenza del "fumus del reato" (sospetto di reato) e del "periculum in mora" (rischio di dispersione dei beni), data la sproporzione tra i redditi del Lavoratore e i beni sequestrati. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro preventivo immobile abusivo disposto dal Giudice per le indagini preliminari per il secondo piano di un edificio. Il Proprietario trasformava un piccolo vano lavanderia in un intero piano abitabile con cucina, disimpegno e bagno, raddoppiando la superficie senza i permessi edilizi. La difesa proponeva ricorso per cassazione, sostenendo l'assenza di un aumento del carico urbanistico, l'avvenuta prescrizione del reato edilizio e l'inutilizzabilità delle immagini satellitari per datare i lavori. La Corte di Cassazione rigettava il ricorso. I giudici confermavano la piena legittimità delle immagini tratte dal web come prove documentali e ribadivano la necessità della misura cautelare per bloccare l'aggravamento dell'impatto urbanistico.

Un'Azienda, tramite la sua Rappresentante Legale, ha presentato ricorso contro un'ordinanza che aveva confermato il sequestro preventivo di un'area di cantiere a causa di presunte violazioni edilizie. La Rappresentante sosteneva che il sequestro non fosse più giustificato, dato che la proprietà del terreno era stata trasferita a un nuovo acquirente, e quindi l'autore originale dei reati non ne aveva più la disponibilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, affermando che il motivo addotto (mancanza di logicità della motivazione) non rientrava tra quelli ammessi per il ricorso contro le misure cautelari reali, che sono limitati alla sola violazione di legge. L'inammissibilità ricorso penale è stata quindi confermata, con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di sequestro preventivo di macchinari industriali, originariamente probatorio e poi convertito per fini di confisca, a carico di un Imprenditore. Dopo un annullamento con rinvio da parte della Cassazione, il Tribunale di Prato aveva erroneamente dichiarato di non poter decidere sulla richiesta di sequestro preventivo, restituendo gli atti al Giudice per le Indagini Preliminari. La Suprema Corte ha invece stabilito che il Tribunale, quale giudice del rinvio e del riesame, aveva piena competenza per esaminare nel merito la richiesta di sequestro preventivo, annullando la decisione del Tribunale e ribadendo la natura di mezzo di impugnazione del riesame.

Un indagato ha proposto ricorso in Cassazione contro il sequestro del conto corrente aziendale disposto dal Tribunale. Successivamente, lo stesso Giudice ha emesso un provvedimento di restituzione dei beni bloccati. Avendo ottenuto il dissequestro, l'indagato ha formalizzato la rinuncia al ricorso per dissequestro ritenendo venuto meno l'interesse ad agire. La Corte di Cassazione ha preso atto della decisione e ha dichiarato la sopravvenuta inammissibilità dell'impugnazione, con esonero dal pagamento delle spese processuali per il ricorrente.

Due indagati hanno presentato ricorso contro un sequestro preventivo di circa 237.000 euro, disposto per ulteriori episodi di truffa informatica e falsi, nonostante avessero già patteggiato per reati simili legati a un'associazione a delinquere. Il Tribunale ha confermato il sequestro, ritenendo sussistente il "fumus commissi delicti" (l'indizio di reato) anche per le nuove truffe, dato il loro ruolo nell'associazione. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ribadendo che il sequestro preventivo per confisca per equivalente può colpire ciascun partecipante per l'intero profitto illecito dell'associazione, anche se non direttamente in possesso della somma.

Un'azienda presenta una richiesta di riesame contro un decreto di sequestro preventivo. Un soggetto indagato tenta di intervenire nel medesimo giudizio di riesame presentando memorie difensive. Il Tribunale del riesame dispone l'estromissione dell'indagato dal procedimento. L'indagato propone quindi ricorso alla Corte di Cassazione contro il provvedimento di estromissione. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici spiegano che la legge consente il ricorso soltanto contro le ordinanze conclusive del riesame che decidono sulla misura cautelare. L'ordinanza di estromissione è un semplice provvedimento ordinatorio e non finale. Il ricorrente perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo. Il sequestro era stato disposto per presunto **sfruttamento del lavoro** e intermediazione illecita. Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro, ritenendo insussistente il "fumus commissi delicti" (gli indizi del reato), sia per lo sfruttamento dei dipendenti sia per lo stato di bisogno dei lavoratori. Il Pubblico Ministero lamentava vizi di motivazione. La Cassazione ha ribadito che il ricorso contro le ordinanze di riesame è ammesso solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione, a meno che questa sia totalmente assente o illogica in modo radicale.

Il Tribunale di Catanzaro aveva annullato una misura di controllo giudiziario contro una famiglia di imprenditori, ritenendo insussistente il fumus commissi delicti (l'indizio di reato) per sfruttamento del lavoro (art. 603-bis c.p.). Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando vizi di motivazione e erronea applicazione della legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che contro le ordinanze di riesame si può ricorrere solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o illogica. La motivazione del Tribunale è stata ritenuta completa e puntuale.

Le forze dell'ordine fermano un soggetto che tenta la fuga disperdendo oltre seimila euro in banconote. L'autorità giudiziaria dispone il sequestro preventivo di denaro contante per il reato di ricettazione. L'indagato contesta la misura cautelare, sostenendo la mancanza di prove sulla provenienza illecita dei soldi e l'illegittimità del vincolo dopo l'annullamento di un precedente sequestro probatorio. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso e conferma il blocco dei beni. I giudici chiariscono che il sequestro preventivo ha finalità diverse da quello probatorio e può intervenire successivamente. Inoltre, il tentativo di fuga, l'atto di gettare le banconote e l'assenza di spiegazioni credibili costituiscono indizi logici sufficienti per ritenere il denaro frutto di attività illecite.