Art. 325 Codice di Procedura Penale

Un'azienda e il suo legale hanno utilizzato crediti d'imposta inesistenti per compensare debiti, configurando il reato di indebita compensazione. Un giudice aveva annullato un sequestro preventivo, invocando il principio del 'ne bis in idem' (non si può essere giudicati due volte per lo stesso fatto), dato un precedente sequestro per fatti analoghi. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Ha stabilito che il 'ne bis in idem' non si applica in presenza di nuovi elementi investigativi e che la soglia di punibilità per l'indebita compensazione deve essere valutata sull'importo complessivo dei crediti inesistenti, non su singoli importi. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame.

L'amministratore di una società ha impugnato la misura del sequestro preventivo applicata per il reato di dichiarazione fraudolenta. L'accusa contestava la registrazione in contabilità di fatture per operazioni inesistenti emesse da un'impresa fittizia. Questa ditta fornitrice era priva di dipendenti, macchinari e persino di contratti per l'energia elettrica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imprenditore. I giudici hanno chiarito che nei provvedimenti cautelari reali è possibile denunciare solo la violazione di legge e non la motivazione illogica. Inoltre, le difese non avevano sollevato le contestazioni durante la precedente fase di riesame. L'imprenditore deve quindi pagare le spese del procedimento e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Indagata, accusata di associazione per delinquere finalizzata all'illecito commercio di farmaci, ha subito il sequestro preventivo del denaro presente su libretti postali, polizze e buoni fruttiferi. La difesa ha sostenuto che tali somme provenivano dai risparmi leciti donati dalla madre e non costituivano profitto del crimine. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che il denaro è un bene fungibile per sua natura. Pertanto, la misura cautelare sui conti fino a concorrenza del profitto illecito stimato è valida come sequestro diretto, a prescindere dall'origine lecita della specifica provvista monetaria posseduta.

L'Imprenditore ha contestato un sequestro preventivo di beni per 156.222,25 euro, disposto per il reato di dichiarazione infedele. Egli sosteneva la violazione del principio ne bis in idem, essendo stato precedentemente prosciolto per dichiarazione omessa relativa allo stesso fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che il ne bis in idem non impedisce di valutare lo stesso fatto storico per un reato diverso, specialmente quando emergono nuove circostanze (come la presentazione di una dichiarazione, seppur infedele). Per il sequestro preventivo, basta il fumus commissi delicti, non la prova rigorosa della pretesa fiscale, che spetta al giudizio di cognizione. L'Imprenditore aveva ammesso di non aver fatturato tutte le prestazioni.

Un Ricorrente ha presentato un ricorso contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato una misura cautelare reale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Il ricorso era stato depositato oltre i 15 giorni previsti dalla legge dalla notifica dell'ordinanza. La Corte ha ribadito che la data che conta per la tempestività è quella in cui l'atto arriva all'ufficio giudiziario competente, non quella di spedizione. Il Ricorrente ha perso la causa e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato contro il sequestro preventivo autovettura. Il veicolo era stato acquistato presso una concessionaria da un soggetto ignoto tramite documenti falsi e, dopo soli cinque giorni, trasferito al nuovo proprietario. Quest'ultimo ha contestato la misura sostenendo la propria estraneità alla truffa iniziale. La Suprema Corte ha chiarito che il sequestro preventivo autovettura prescinde dalla prova della colpevolezza del nuovo acquirente. È infatti sufficiente che il bene derivi da un reato e che la sua libera disponibilità comporti il rischio di usura o rivendita. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un individuo ha presentato ricorso contro il sequestro preventivo di un'area e dei rifiuti, gestita da un'azienda di autodemolizioni. Il sequestro era legato a reati ambientali e di riciclaggio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per il sequestro preventivo basta il "fumus delicti" (la probabilità del reato), non servono gravi indizi di colpevolezza. La presenza dell'individuo sul luogo e il rinvenimento di parti di auto di provenienza illecita hanno confermato il suo coinvolgimento nel riciclaggio. La Cassazione ha ritenuto logica la valutazione del Tribunale, confermando la legittimità del sequestro.

L'autorità giudiziaria ha disposto il sequestro probatorio di un'automobile nei confronti di un uomo che ne era in possesso. Il soggetto aveva già stipulato la vendita del veicolo a una terza persona, ma non lo aveva ancora consegnato materialmente. Il Tribunale del riesame ha dichiarato inammissibile l'impugnazione dell'uomo, sostenendo che la perdita formale della proprietà gli togliesse l'interesse a reclamare il bene. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa impostazione. I giudici supremi hanno chiarito che il sequestro probatorio può essere contestato da chiunque subisca la sottrazione fisica della cosa, a prescindere dall'intestazione formale della proprietà.

Il Giudice per le indagini preliminari disponeva il sequestro preventivo di quattro orologi di gran lusso e un motociclo a carico di un indagato per reati di droga. Successivamente, la sentenza di condanna non definitiva ometteva di disporre la misura della confisca sui beni bloccati. Il condannato chiedeva quindi la restituzione immediata dei beni, sostenendo la perdita di efficacia della misura cautelare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno stabilito che in materia di sequestro preventivo e confisca obbligatoria, la mancata statuizione sulla confisca in una sentenza non definitiva non determina la caducazione del sequestro. Il vincolo sui beni resta valido se persistono le esigenze cautelari e i beni risultano del tutto sproporzionati rispetto ai redditi dichiarati dall'interessato.

Un individuo, indagato per appropriazione indebita, ha subito un sequestro preventivo su un'autovettura. L'auto era stata acquisita in leasing dalla sua azienda e poi concessa a lui per uso temporaneo. Nonostante le richieste, non l'ha restituita. Ha contestato il sequestro, sostenendo un diritto di ritenzione legato a una controversia civile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del sequestro preventivo. La Corte ha ritenuto sussistenti sia il fumus commissi delicti che il periculum in mora, rigettando le argomentazioni difensive.

Un Cittadino è stato indagato per trasporto illecito di rifiuti, un reato ambientale. La Procura ha disposto il **sequestro probatorio** del suo veicolo, un APE Poker, e dei materiali inerti trasportati. Il Tribunale del riesame ha confermato questo sequestro. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il sequestro era basato su una motivazione insufficiente e non teneva conto delle sue difese. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del sequestro. Ha ribadito che il ricorso in Cassazione contro i sequestri è ammesso solo per violazioni di legge o vizi di motivazione radicali, non per semplici errori logici.

La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro preventivo di oltre 245.000 euro disposto a carico di un imprenditore per presunta indebita percezione di erogazioni pubbliche legate all'emergenza pandemica. L'accusa contestava l'omessa comunicazione dell'esistenza di una precedente interdittiva antimafia prefettizia che aveva colpito un'altra società del medesimo gruppo. I giudici di legittimità hanno chiarito che le preclusioni di legge riguardano solo le misure di prevenzione definitive disposte dal giudice penale e non i provvedimenti amministrativi prefettizi su società diverse. Non sussiste alcun obbligo di dichiarazione penale in assenza di requisiti ostativi tipizzati. La Cassazione ha pertanto disposto la restituzione immediata di tutte le somme sequestrate.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di una donna contro il sequestro preventivo di denaro contante, finalizzato alla confisca del profitto di reato. Il denaro era stato trovato nell'abitazione che la donna condivideva con il convivente, indagato per reati fiscali. La ricorrente sosteneva che il denaro fosse suo, proveniente dalla vendita di un immobile all'estero, e non collegato ai crimini del convivente. Il Tribunale aveva respinto la sua istanza, ritenendo che non avesse provato l'esclusiva disponibilità del denaro né la sua buona fede. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la donna non poteva essere considerata una 'persona estranea al reato' in buona fede, non avendo dimostrato l'estraneità del denaro al profitto di reato.

La Procura disponeva il sequestro preventivo dei beni ereditari ai danni del convivente del defunto, contestando il reato di falso in testamento olografo a seguito della denuncia del fratello della vittima. Una perizia grafica del pubblico ministero indicava la non autenticità della scheda testamentaria. Tuttavia, la difesa dimostrava che il testatore aveva redatto e consegnato l'atto direttamente a un notaio molti anni prima del decesso, conservandolo in plico sigillato fino alla regolare pubblicazione. Il Tribunale del Riesame revocava il blocco dei beni per assenza di indizi concreti di falsificazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del pubblico ministero, confermando l'annullamento del sequestro e stabilendo che il giudice cautelare deve verificare la reale consistenza dell'accusa analizzando anche le prove difensive.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di somme di denaro a carico di alcuni indagati accusati di riciclaggio con apparecchi da gioco. Gli indagati introducevano ingenti somme di denaro contante nei terminali elettronici di una sala giochi, effettuavano giocate minime e richiedevano subito l'emissione del ticket di rimborso per incassare la somma residua. Questo meccanismo ripuliva il denaro di provenienza ingiustificata, ostacolandone la tracciabilità attraverso titoli di credito apparentemente leciti. I giudici hanno ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza e il pericolo di dispersione delle somme, respingendo integralmente i ricorsi presentati dalla difesa.

Il Tribunale della Libertà di Trani aveva annullato il sequestro preventivo delle strutture esterne di un esercizio commerciale, ritenendo insussistente il reato di occupazione abusiva di suolo pubblico. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'area era occupata oltre i limiti autorizzati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. Ha chiarito che, nel periodo contestato (2021), una norma speciale (il "Decreto Ristori") permetteva l'installazione temporanea di dehors e strutture amovibili su suolo pubblico per le attività di ristorazione, senza necessità di specifiche autorizzazioni, escludendo così il fumus commissi delicti per l'occupazione abusiva di suolo pubblico.

Un detenuto ha contestato il trattenimento di 200 euro dal suo conto, disposto dalla Casa Circondariale per saldare una multa. Ha presentato un'istanza di riesame cautelare, ma il Tribunale ha dichiarato di non dover provvedere, ritenendo l'atto della Casa Circondariale non un sequestro penale. La Cassazione ha stabilito che il Tribunale ha sbagliato. Anche se l'impugnazione era stata presentata con il mezzo sbagliato, il giudice non doveva dichiararla inammissibile ma doveva applicare il principio di trasmissione atti giudice competente, inviando gli atti al Magistrato di Sorveglianza, l'unico giudice competente a decidere su tali reclami.

Il Pubblico Ministero ha chiesto il sequestro di somme di denaro a carico di una società per un presunto profitto di reato. Il Tribunale del Riesame ha annullato la misura bloccante perché la struttura aziendale possedeva una solida capacità patrimoniale. Di conseguenza mancava il pericolo imminente di dispersione dei beni. L'accusa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo un difetto di motivazione e contestando le valutazioni economiche dei giudici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura. La decisione stabilisce che il sequestro preventivo e periculum in mora richiedono una motivazione concreta sul rischio di perdita delle garanzie. La solidità finanziaria dell'ente esclude la misura d'urgenza se non emergono comportamenti idonei a depauperare il patrimonio.

La Procura della Repubblica ha presentato ricorso contro una decisione che aveva annullato un sequestro probatorio. Il ricorso lamentava violazioni di legge e difetto di motivazione. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Procura aveva depositato il ricorso presso un ufficio non competente, rendendo impossibile verificare la sua tempestività. La Corte ha ribadito che il corretto deposito ricorso cautelare deve avvenire esclusivamente presso la cancelleria del tribunale che ha emesso la decisione, e il rischio di un deposito errato ricade sul ricorrente.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava il sequestro preventivo di beni a carico del gestore di una cooperativa sanitaria, indagato per caporalato ed estorsione. I giudici cautelari avevano convalidato il sequestro per sproporzione basandosi sulla mancata indicazione, da parte dell'indagato, delle spese personali e familiari sostenute. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice non può limitarsi a contestare l'omessa rendicontazione dei consumi quotidiani se l'indagato produce documentazione sui redditi percepiti. La decisione richiede una reale verifica del divario patrimoniale.