Art. 325 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un indagato contro il sequestro probatorio del proprio smartphone. Gli inquirenti avevano disposto il sequestro nell'ambito di un'indagine per ricettazione di prodotti tessili di lusso, accertata tramite tabulati telefonici e testimonianze. L'indagato contestava la ricostruzione dei fatti e la competenza territoriale dell'autorità giudiziaria, chiedendo lo spostamento del procedimento. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso in Cassazione contro le misure reali è ammesso solo per violazione di legge e richiede una critica specifica. Poiché il ricorso si limitava a riprodurre i motivi già respinti e la competenza territoriale era stata correttamente attribuita in base al reato di truffa connesso, i giudici hanno confermato il sequestro probatorio e condannato l'indagato al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da tre soggetti contro un'ordinanza del Tribunale di Trani. L'ordinanza era stata notificata il 9 maggio 2022. I ricorrenti avevano spedito il ricorso il 18 maggio 2022, ma questo era giunto al Tribunale del Riesame solo il 27 maggio 2022. La Corte ha chiarito che il termine di 15 giorni per la presentazione del ricorso si calcola dalla data di *ricezione* dell'atto presso la cancelleria del giudice competente, non dalla data di spedizione. Poiché il ricorso è arrivato oltre il termine, è stato ritenuto inammissibile. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Un indagato ha subito il blocco dei beni in un'indagine per estorsione legata alla cessione forzata di un immobile. L'uomo ha impugnato il provvedimento sostenendo la propria estraneità alle minacce e denunciando l'omessa motivazione sull'aggravante mafiosa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha confermato il sequestro preventivo per estorsione. I giudici hanno chiarito che nei provvedimenti cautelari reali il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per riesaminare i fatti. La presenza di gravi indizi sul reato principale giustifica la misura. La contestazione sull'aggravante è priva di interesse pratico per l'indagato, che è stato condannato anche a pagare le spese processuali.

Il Legale Rappresentante di una società ha subito un sequestro preventivo per il reato di indebita compensazione. L'imprenditore aveva acquisito crediti d'imposta fittizi da un'altra azienda tramite un contratto, utilizzandoli per azzerare i propri debiti fiscali ed evitare i pagamenti dovuti. La difesa ha sostenuto che l'uomo fosse stato raggirato e del tutto privo di competenze giuridiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la misura cautelare, evidenziando che l'atto di cessione dei crediti presentava un contenuto volutamente generico. Inoltre, il ricorso in Cassazione contro le misure cautelari reali ammette solo violazioni di legge e non riesami del merito. L'imprenditore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un Individuo è stato accusato di detenzione di droga per spaccio. Durante una perquisizione, sono stati trovati stupefacenti, materiale per il confezionamento e una somma di denaro. Quest'ultima è stata sottoposta a sequestro preventivo (sequestro cautelare). Il Tribunale del riesame ha confermato il sequestro, ritenendo il denaro il profitto del reato. L'Individuo ha contestato la motivazione, sostenendo la mancanza di un legame chiaro tra il denaro e il profitto del specifico reato contestato (detenzione, non cessione). La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza. Ha stabilito che per il sequestro preventivo denaro, è indispensabile una motivazione che dimostri un nesso di 'pertinenzialità' (collegamento diretto) tra il denaro e il profitto del reato effettivamente contestato, non di ipotetiche condotte pregresse o future.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di cooperazione giudiziaria internazionale tra Italia e Stati Uniti. L'autorità statunitense aveva richiesto assistenza per indagini su un'associazione per delinquere legata a violazioni ambientali, coinvolgendo un'azienda italiana e un suo dipendente. Il Ministero della Giustizia italiano ha dato seguito alla richiesta, portando a un sequestro probatorio. I ricorrenti hanno contestato l'atto ministeriale, sostenendo la mancanza di motivazione e la violazione del principio di reciprocità. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, affermando che l'atto ministeriale era adeguatamente motivato dal richiamo a un trattato internazionale specifico (Legge n. 25/2009) che prevale sulla normativa interna in materia di reciprocità. La decisione conferma la validità del sequestro.

Un Lavoratore, anche rappresentante di un'Azienda, è stato indagato per presunta occupazione abusiva di demanio marittimo e abusi edilizi, subendo l'applicazione di misure cautelari reali. Il Tribunale del riesame ha rigettato la sua richiesta di annullare tali misure. Il Lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver sempre agito con le dovute autorizzazioni e che le opere servivano a proteggere la costa dall'erosione. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale, ritenendo che non avesse valutato adeguatamente la documentazione difensiva e lo stato dei luoghi. La Cassazione ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo giudizio sulle misure cautelari reali.

Un'Azienda, operante nel settore dell'imbottigliamento di gas GPL, subiva un sequestro preventivo del proprio opificio a causa di attività illecite come associazione a delinquere e appropriazione indebita. L'Azienda ricorreva in Cassazione contro il mantenimento del sequestro, sostenendo di aver avviato un processo di riconversione e dismissione degli impianti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il sequestro preventivo era legittimo, poiché il rischio di reiterazione dei reati persisteva, nonostante le iniziative di riconversione, e le argomentazioni difensive vertevano su questioni di fatto non sindacabili in sede di legittimità.

Due individui hanno impugnato un'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva disposto il sequestro preventivo dei loro beni. Essi chiedevano la sospensione dell'efficacia del provvedimento, argomentando l'applicabilità della norma che prevede la sospensione per le misure cautelari personali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, affermando che le ordinanze di sequestro preventivo sono immediatamente esecutive. La sentenza ha chiarito la fondamentale differenza tra misure cautelari personali, che incidono sulla libertà, e misure cautelari reali, che riguardano i beni. La regola di sospensione dell'efficacia si applica esclusivamente alle prime. Pertanto, il sequestro preventivo sui beni non è sospendibile. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Un'area agricola di oltre dodicimila metri quadrati è stata sottoposta a sequestro preventivo per presunta lottizzazione abusiva. Il Tribunale del Riesame ha successivamente annullato il vincolo cautelare, riqualificando i fatti in un semplice abuso edilizio ed evidenziando che le opere non avevano alterato la destinazione urbanistica della zona. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione in Cassazione chiedendo il ripristino del sequestro. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della Pubblica Accusa, ricordando che contro le misure cautelari reali il ricorso è consentito solo per violazione di legge e non per sollecitare una nuova valutazione del merito probatorio. Il dissequestro dell'immobile è stato così confermato a favore della parte proprietaria.

I giudici hanno confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca di conti bancari, aree di parcheggio, uffici e automezzi di una società di trasporti. L'ente era coinvolto nella sottrazione di prodotti petroliferi al pagamento delle imposte. La difesa dell'azienda sosteneva la propria totale estraneità, attribuendo l'illecito all'iniziativa isolata di un dipendente poi licenziato e denunciando l'eccessiva gravità del blocco dei beni aziendali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I magistrati hanno accertato che la frode fiscale risaliva direttamente ai vertici aziendali e non al singolo autista. Di conseguenza, tutti i beni e i veicoli bloccati risultavano strumenti essenziali per compiere il contrabbando.

Il caso riguarda il sequestro probatorio arma di una pistola e proiettili trovati nell'abitazione di un giovane. Inizialmente, il giovane aveva dichiarato di aver spostato l'arma del padre, ma poi ha ritrattato. Il Tribunale ha convalidato il sequestro. Il difensore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione del sequestro e la mancata restituzione dell'arma. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che il Tribunale del riesame deve solo verificare la configurabilità dell'accusa e che la confisca obbligatoria dell'arma precludeva la restituzione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un soggetto indagato per il reato di usura ha subito il sequestro preventivo per sproporzione di una somma contante pari a oltre 140.000 euro. Durante una perquisizione, gli inquirenti hanno rinvenuto il denaro insieme a documenti contabili riconducibili a presunti prestiti illeciti. L'indagato ha contestato il provvedimento, sostenendo che le somme derivassero da vecchia evasione fiscale legata al commercio ambulante e non dall'attività usuraia. Il Tribunale del Riesame ha confermato il blocco del denaro per la totale assenza di redditi dichiarati dal 2007 e il concreto rischio di occultamento delle somme. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato, ribadendo la legittimità della misura cautelare e condannando il ricorrente al pagamento delle spese.

I giudici hanno disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata di un'auto, un deposito a risparmio e un conto corrente formalmente intestati alla figlia di un indagato per reati di droga ed estorsione. La terza intestataria ha impugnato il provvedimento, sostenendo la piena titolarità dei beni e l'estraneità agli illeciti. I magistrati hanno però accertato la sproporzione economica tra le somme accumulate e i redditi fiscali dell'intero nucleo familiare, oltre a costanti versamenti di contanti e assegni da parte del genitore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della proprietaria formale. I beni restano sotto vincolo perché riconducibili in via esclusiva alla disponibilità materiale del genitore indagato.

Un'indagata, socia di un'associazione sanitaria, ha ottenuto ingenti fondi pubblici simulando la natura senza scopo di lucro e distogliendo il denaro per finalità private. Il giudice per le indagini preliminari ha ordinato un sequestro preventivo per equivalente milionario. Il Tribunale del riesame ha annullato parzialmente la misura cautelare. Sia la Procura locale sia l'indagata hanno presentato ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambe le impugnazioni. La Procura procedente non era legittimata a ricorrere, poiché tale facoltà spetta solo all'ufficio requirente presso il giudice che ha emesso l'ordinanza del riesame. Il ricorso difensivo è risultato infondato perché l'ordinanza ha motivato adeguatamente il pericolo di dispersione delle somme. Resta confermato il sequestro preventivo per equivalente nei limiti fissati dal riesame e l'indagata è stata condannata alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, confermando il sequestro preventivo di un'area adibita a discarica abusiva di materiali e di un capannone con mezzi. Un Tribunale aveva già convalidato il sequestro, disposto per reati di violazione edilizia e discarica abusiva. L'indagato aveva impugnato la decisione lamentando vizi di motivazione e questioni formali. La Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile perché le doglianze erano generiche e non configuravano una violazione di legge. L'indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna contro il sequestro preventivo delle quote di due società. Il sequestro era stato disposto per un presunto trasferimento fraudolento di valori. Il padre della ricorrente aveva fittiziamente intestato alla figlia le quote societarie per eludere le misure di prevenzione patrimoniali. Il Tribunale aveva accertato l'insufficiente capacità economica della figlia e la sua consapevolezza del fine illecito del padre. La Cassazione ha confermato che il ricorso non contestava violazioni di legge o difetti di motivazione, ma solo una diversa valutazione delle prove, cosa non consentita in questa fase. La donna è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un professionista, indagato per reati tributari, aveva subito un sequestro preventivo delle liquidità sul suo conto corrente. Ha chiesto al GIP la revoca del sequestro e l'autorizzazione a gestire il conto. Il GIP ha parzialmente accolto la richiesta solo per le somme dei figli, rigettando il resto. Il professionista ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi procedurali e la sproporzione del sequestro. La Corte di Cassazione ha chiarito che la richiesta non era un incidente di esecuzione, ma una richiesta di revoca parziale del sequestro. Pertanto, il ricorso diretto in Cassazione era improponibile. La Corte ha riqualificato il ricorso come appello cautelare e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale competente.

La Procura ha contestato il peculato per distrazione all'amministratore giudiziario di alcune società di giochi. L'accusa contestava il mancato versamento del PREU ai concessionari statali per oltre diciotto milioni di euro, utilizzati invece per pagare compensi professionali e spese di gestione. Il Tribunale del riesame ha annullato il sequestro preventivo dei beni. La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento del sequestro dichiarando inammissibile il ricorso della pubblica accusa. I giudici hanno chiarito che non sussiste il reato quando il pubblico ufficiale impiega le risorse per finalità connesse alla gestione aziendale autorizzata e nota al giudice, escludendo qualsiasi appropriazione o interesse privatistico.

Un Lavoratore, amministratore di due società, è stato accusato di riciclaggio di denaro. Avrebbe ricevuto ingenti somme, provento di truffe online commesse da un Amico, per dissimularne l'origine illecita. Per questo, era stato disposto un sequestro preventivo dei beni. Il Lavoratore ha impugnato tale provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine di quindici giorni previsto dalla legge per le misure cautelari reali, confermando così il sequestro.