Art. 324 Codice di Procedura Penale

Una società in fallimento ha subito il sequestro di un suo immobile. L'ex utilizzatore del bene e l'amministratore della società fallita hanno impugnato il provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, chiarendo che nel complesso scenario di sequestro e fallimento, solo i soggetti con un diritto effettivo alla restituzione, come il curatore fallimentare, sono legittimati a impugnare. Non lo sono invece l'ex comodatario o l'amministratore della società fallita, che hanno perso ogni disponibilità giuridica sul bene.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari, sottolineando la necessità di una motivazione concreta sul periculum in mora. La Corte ha stabilito che i giudici non possono ignorare le argomentazioni della difesa che dimostrano l'assenza di un rischio attuale di dispersione del patrimonio, specialmente in presenza di un piano di rateizzazione del debito fiscale. La decisione è stata annullata per 'motivazione apparente', in quanto il tribunale del riesame non ha adeguatamente valutato gli elementi forniti dall'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo per un valore di oltre 157.000 euro, stabilendo un principio chiave sul calcolo del profitto del reato. La sentenza chiarisce che, in caso di reati che viziano un contratto d'appalto ('reato in contratto'), il profitto confiscabile non è l'intero importo percepito dall'imprenditore. Bisogna invece sottrarre il valore delle prestazioni effettivamente eseguite e risultate utili per la controparte, in questo caso un ente pubblico. Il caso è stato rinviato al Tribunale del riesame per una nuova quantificazione che tenga conto dei costi sostenuti e del valore dei lavori eseguiti.

La Cassazione ha confermato il sequestro di un autolavaggio per il reato di scarico non autorizzato. L'attività, anche se non continuativa, è stata ritenuta stabile e non occasionale, rendendo illecita l'immissione diretta dei reflui nel terreno senza autorizzazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due imprenditori contro un sequestro probatorio di rifiuti tessili. La sentenza chiarisce che i termini per la trasmissione degli atti al Tribunale del Riesame non sono perentori e che l'onere di dimostrare che un materiale è un sottoprodotto, e non un rifiuto, spetta a chi ne detiene il possesso. La Corte ha confermato la legittimità del sequestro basato su un fondato sospetto di reato ambientale.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per lesioni stradali che chiedeva la restituzione bene sequestrato. Il veicolo, non di sua proprietà, non poteva essergli restituito in quanto non ha dimostrato di avere alcun diritto legittimo su di esso, requisito fondamentale per la richiesta.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di indebita compensazione di crediti fiscali fittizi, originati da un complesso schema di finti appalti di servizi. La Corte ha annullato con rinvio il sequestro preventivo a carico di un'amministratrice rimasta in carica per soli 44 giorni, sottolineando che la mera qualifica formale non è sufficiente a provare il coinvolgimento, in assenza di prove specifiche. Ha invece dichiarato inammissibili i ricorsi degli altri indagati, chiarendo che il principio del 'ne bis in idem' non si applica tra procedimenti ancora pendenti e che la valutazione del fumus delicti era stata adeguatamente motivata dal tribunale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33873/2024, si è pronunciata su un complesso caso di indebita compensazione realizzato tramite appalti di manodopera fittizi. La Corte ha annullato con rinvio il sequestro preventivo per un'amministratrice con un incarico di breve durata, sottolineando che la responsabilità penale non può derivare automaticamente dalla carica ricoperta, ma richiede una prova concreta di partecipazione. Ha invece confermato le misure per gli altri ricorrenti, chiarendo i criteri di competenza territoriale e l'inapplicabilità del 'ne bis in idem' in caso di procedimenti pendenti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33870/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro probatorio. Il caso riguardava la mancata trasmissione di tutta la documentazione contabile sequestrata al Tribunale del Riesame. La Corte ha stabilito che, per valutare la legittimità del sequestro probatorio, è sufficiente la trasmissione degli atti su cui si fonda la misura, come un'informativa di reato, e non necessariamente l'intero corpo del reato, purché l'atto trasmesso consenta di valutare il 'fumus commissi delicti'.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per bancarotta fraudolenta e autoriciclaggio. Sebbene la Corte abbia ritenuto valida la motivazione sull'esistenza del reato (fumus), ha giudicato la motivazione apparente riguardo la quantificazione della somma sequestrata. Il Tribunale del riesame non aveva adeguatamente spiegato come avesse determinato l'importo, limitandosi a formule generiche e non rispondendo alle specifiche obiezioni della difesa. Di conseguenza, il caso è stato rinviato per una nuova valutazione del quantum.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro di cellulari per sopravvenuta carenza di interesse. La decisione si fonda sulla restituzione dei dispositivi agli indagati, avvenuta dopo l'estrazione di una copia forense dei dati. Secondo la Corte, la restituzione fa venir meno l'interesse concreto e attuale a impugnare il provvedimento, a meno che non si dimostri un interesse specifico alla disponibilità esclusiva dei dati, cosa non avvenuta nel caso di specie.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di convalida di un sequestro probatorio. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso e sulla carenza di un interesse concreto e attuale all'impugnazione da parte dell'indagata, desunta dalla pendenza di un incidente probatorio sugli stessi beni, che dimostrava l'interesse della difesa al loro mantenimento a fini di analisi.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo milionario per un vizio di procedura: la mancata notifica al co-difensore dell'avviso di fissazione dell'udienza. La Corte ha stabilito che tale omissione costituisce una nullità a regime intermedio. Poiché il difensore presente in udienza ha sollevato tempestivamente l'eccezione, la nullità non è stata sanata, rendendo necessario l'annullamento del provvedimento e la restituzione degli atti al Tribunale del riesame per un nuovo giudizio. Gli altri motivi di ricorso sono stati assorbiti dalla decisione su questo punto preliminare.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32578/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte. La Corte ha chiarito che i beni utilizzati per commettere il reato sono considerati 'strumenti' e possono essere oggetto di sequestro e successiva confisca per il loro intero valore, anche se questo supera l'ammontare del debito tributario. Questa decisione si basa sulla qualificazione dei beni come 'instrumentum sceleris' ai sensi dell'art. 240 c.p., superando la limitazione della confisca al solo 'profitto' del reato e rendendo irrilevante il principio di proporzionalità tra valore del bene e debito evaso. Viene così annullata la decisione del Tribunale del riesame che aveva limitato il sequestro all'importo del debito fiscale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'interesse a impugnare un sequestro preventivo su conti correnti sorge nel momento in cui la banca, anche prima dell'esecuzione formale, blocca l'operatività del conto. Tale blocco de facto rende i fondi indisponibili, creando un pregiudizio concreto e attuale che legittima il ricorso al Tribunale del Riesame. La Corte ha quindi annullato la decisione di inammissibilità basata sulla mancata esecuzione formale del sequestro.

Una società si è vista negare il riesame di un sequestro perché non ancora eseguito formalmente. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'interesse a impugnare sequestro sorge già con il blocco del conto da parte della banca, poiché crea un pregiudizio immediato. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'interesse a impugnare un sequestro preventivo su conti correnti sorge nel momento in cui la banca blocca l'operatività, anche prima dell'esecuzione formale del provvedimento. Secondo la Corte, il blocco del conto costituisce già un effetto pregiudizievole concreto e attuale che legittima il titolare a presentare istanza di riesame, rendendo irrilevante la mancata apprensione materiale delle somme da parte dell'autorità giudiziaria.

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva invalidato un sequestro probatorio su alcuni veicoli. La Corte ha stabilito che la motivazione del provvedimento può essere sintetica nella fase iniziale delle indagini, a condizione che siano desumibili gli indizi di reato (il c.d. fumus commissi delicti) e le concrete finalità investigative. Il caso riguardava l'ipotesi di ricettazione di veicoli di provenienza illecita, importati dall'estero senza adeguata documentazione.

La Cassazione rigetta i ricorsi di acquirenti di immobili derivanti da una lottizzazione abusiva, confermando il sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che, nonostante l'acquisto tramite notaio, gli acquirenti non possono essere considerati in buona fede a causa di evidenti profili di colpa. Gli atti stessi indicavano la natura turistica del complesso, incompatibile con la vendita di singole unità residenziali, elemento che avrebbe dovuto insospettire un acquirente diligente. Il sequestro è legittimo per impedire l'aggravio del carico urbanistico.

Una struttura sanitaria viene sottoposta a sequestro preventivo per reati ambientali legati alla gestione dei rifiuti. L'amministratore ricorre in Cassazione, lamentando la sproporzione della misura e la mancanza di fondamento giuridico, soprattutto dopo l'annullamento del reato più grave. La Suprema Corte respinge il ricorso, confermando il sequestro. La sentenza chiarisce che nel giudizio di legittimità non si possono riesaminare questioni di merito e che non è possibile introdurre nuove eccezioni. La decisione sottolinea come il 'fumus boni iuris' per i reati ambientali residui fosse sufficiente a giustificare il sequestro dell'intera azienda, poiché la condotta illecita ne permeava la gestione complessiva.