Art. 324 Codice di Procedura Penale

Due fratelli, soci unici di una distilleria, hanno impugnato il sequestro preventivo delle loro polizze vita. Il sequestro mirava alla confisca diretta dei profitti derivanti da reati di evasione delle accise. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, stabilendo un principio fondamentale: in una società a base ristretta, si presume che i profitti illeciti vengano distribuiti ai soci. Di conseguenza, la confisca diretta può colpire i loro patrimoni personali, comprese le polizze vita, considerate parte di tale profitto.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'acquirente di un immobile oggetto di sequestro preventivo per abusi edilizi. La Corte ha respinto tutte le doglianze, da quelle procedurali sulla mancata notifica a quelle di merito sulla motivazione del provvedimento, stabilendo principi chiari sui limiti dell'impugnazione in caso di sequestro preventivo terzo e sull'onere di diligenza dell'acquirente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un acquirente contro un sequestro preventivo terzo su un immobile con abusi edilizi. La sentenza chiarisce che la mancata notifica al terzo non invalida il sequestro, ma sposta solo i termini per l'impugnazione. Inoltre, la buona fede dell'acquirente è irrilevante ai fini della misura cautelare, il cui scopo è impedire la prosecuzione del reato.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi presentati da due soggetti indagati per aver organizzato un sistema di bonus cultura truffa. Il meccanismo fraudolento permetteva di monetizzare illecitamente i fondi pubblici destinati all'acquisto di beni culturali. La Corte ha confermato la qualificazione del fatto come truffa aggravata ai danni dello Stato, stabilendo che il giudice del rinvio è vincolato alla qualificazione giuridica precedentemente decisa dalla stessa Cassazione. È stato inoltre confermato il sequestro preventivo, anche su beni di provenienza lecita come le pensioni, in virtù della natura fungibile del denaro.

La Cassazione ha respinto il ricorso di un'amministratrice e della sua società, confermando la tassabilità di una sopravvenienza attiva derivante dalla rinuncia a crediti da parte di banche e di un socio. La Corte ha chiarito che la cancellazione di un debito, anche se relativo a costi non interamente dedotti, costituisce un componente positivo di reddito imponibile.

Una società di costruzioni impugna un sequestro preventivo. Il Tribunale dichiara l'appello inammissibile 'de plano', ovvero senza udienza. La Cassazione annulla la decisione, specificando che l'inammissibilità de plano è possibile solo per vizi formali tassativamente previsti dalla legge, non per questioni di merito, riaffermando la centralità del contraddittorio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18054/2024, ha stabilito un importante principio sui limiti al sequestro dello stipendio in ambito penale. La Corte ha annullato un sequestro su somme di denaro derivanti da prestazioni INPS, affermando che le tutele di impignorabilità parziale previste dal codice di procedura civile si applicano anche al sequestro preventivo. È stato chiarito che tali somme, essenziali per il sostentamento, non possono essere interamente sottratte. L'appello relativo al sequestro di un immobile è stato invece respinto per vizi procedurali.

La Cassazione chiarisce i confini della ristrutturazione edilizia. La demolizione di un immobile commerciale per costruire dieci villini non è ristrutturazione ma nuova costruzione abusiva se manca il permesso di costruire, giustificando il sequestro preventivo dell'immobile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro probatorio di uno smartphone. La sentenza chiarisce due punti fondamentali: il termine per la trasmissione degli atti al Tribunale del riesame non è perentorio, a differenza di quanto previsto per le misure cautelari personali; inoltre, per procedere al sequestro è sufficiente il 'fumus commissi delicti', ovvero un'astratta configurabilità del reato, e non la presenza di gravi indizi di colpevolezza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da tre soggetti contro un'ordinanza di sequestro preventivo dei capitali sociali e degli asset di tre società. Gli interessati erano accusati di essere intestatari fittizi per conto di un terzo. Il ricorso è stato respinto per gravi vizi formali, tra cui la genericità delle argomentazioni, l'errata citazione di norme e il tentativo di ottenere un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. La decisione sottolinea come la forma e la specificità siano requisiti essenziali per l'ammissibilità di un ricorso in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso un sequestro probatorio. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso, che non si confrontavano con la motivazione del provvedimento impugnato, il quale aveva già indicato una diversa e specifica procedura per contestare il sequestro di una somma di denaro. La Corte ha inoltre respinto un'istanza di rinvio perché presentata tardivamente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico, confermando un sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che la motivazione del 'periculum in mora' è adeguata quando si fonda su prove concrete del coinvolgimento dell'indagato in attività di reimpiego dei proventi illeciti, e non su mere presunzioni derivanti dalla sua partecipazione al sodalizio o dall'insufficienza del suo patrimonio a coprire il valore della confisca.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17673/2024, ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per un importo di oltre 1,7 milioni di euro. La decisione si fonda sulla mancata motivazione da parte del Tribunale del riesame riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto che, nelle more del giudizio, i beni potessero essere dispersi. La Suprema Corte ha ribadito che l'anticipazione degli effetti della confisca richiede una giustificazione specifica sulla necessità e urgenza della misura, che nel caso di specie era assente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per oltre 113.000 euro, stabilendo un principio fondamentale sul periculum in mora. La sentenza chiarisce che la sola "naturale volatilità del denaro" non è sufficiente a giustificare la misura cautelare. È necessaria una valutazione concreta del rischio di dispersione, che tenga conto della solidità patrimoniale e del comportamento dell'indagato. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo in un caso di truffa e autoriciclaggio. La vicenda riguarda un uomo anziano che, raggirato dalla moglie e dai familiari di lei, ha trasferito il suo ingente patrimonio in un trust. La Corte ha stabilito che la causa di non punibilità prevista per i reati patrimoniali tra coniugi e affini in linea retta si applica anche al delitto di autoriciclaggio. Di conseguenza, il provvedimento è stato annullato con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro probatorio. La decisione si fonda sulla mancanza di interesse ad agire dell'imprenditore in quanto persona fisica, poiché i beni sequestrati appartenevano alla sua società. La Corte chiarisce che solo la persona giuridica, in quanto titolare dei beni, avrebbe avuto la legittimazione a impugnare il provvedimento cautelare.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico di una società agricola. La misura era stata disposta nell'ambito di un'indagine per intestazione fittizia, legata alla figura del padre della legale rappresentante, indagato per concorso esterno in associazione mafiosa. La Suprema Corte ha ritenuto la motivazione del provvedimento impugnato carente e superficiale, sia riguardo alla sussistenza del reato (fumus delicti) sia al pericolo concreto di prosecuzione dell'attività illecita (periculum in mora), ordinando un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni indagati contro un sequestro probatorio per reati edilizi. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto interesse ad impugnare, poiché i beni sequestrati appartenevano a una società terza e non agli indagati stessi, i quali agivano in proprio. La Corte ha specificato che la sola qualità di indagato non è sufficiente a giustificare l'impugnazione se non si dimostra un vantaggio pratico e diretto derivante dall'annullamento della misura cautelare.

In un caso di omessa custodia di armi, la Corte di Cassazione ha stabilito che la confisca armi è obbligatoria e non possono essere restituite, anche se il decreto di sequestro viene annullato per vizi formali. La Corte ha chiarito che il divieto di restituzione, previsto dal codice di procedura penale, si estende anche alle confische obbligatorie disposte da leggi speciali che richiamano il codice penale, come la legge sulle armi. Di conseguenza, l'estinzione del reato tramite oblazione non impedisce la confisca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di sequestro per sproporzione di beni (due case e un'auto). Il Tribunale del Riesame, in sede di rinvio, aveva riconfermato la misura, ritenendo provata la sproporzione tra i beni acquistati e i redditi dichiarati dall'indagato e dai suoi familiari, nonché il nesso temporale con i reati contestati. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso sollevava questioni di merito non ammissibili, dato che il riesame aveva fornito una motivazione adeguata e non meramente apparente, rispettando i dettami della precedente sentenza di annullamento.