Art. 324 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per spaccio contro un provvedimento di sequestro per sproporzione. La Corte ha confermato la legittimità della misura cautelare basata sulla notevole differenza tra il tenore di vita dell'indagato e i redditi dichiarati, chiarendo che il ricorso in Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo le violazioni di legge. Il sequestro, finalizzato alla confisca, è stato ritenuto giustificato dalla presenza di un solido quadro indiziario (fumus delicti commissi) e dal pericolo di dispersione dei beni (periculum in mora).

Un imprenditore ha impugnato un'ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sui limiti dell'impugnazione. In particolare, ha ribadito che solo i terzi contitolari possono contestare il sequestro su beni cointestati e che un nuovo sequestro è possibile se il precedente è stato annullato per vizi procedurali. La sentenza conferma inoltre la natura sussidiaria del sequestro per equivalente e i ristretti margini di sindacato sul 'fumus commissi delicti' in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità di un riesame avverso un sequestro preventivo. Il Tribunale aveva respinto l'istanza perché l'atto di nomina dell'avvocato, pur regolarmente depositato tramite portale telematico, non era fisicamente presente nel fascicolo. La Suprema Corte ha stabilito che la nomina difensore telematico, una volta accettata dal sistema, è pienamente valida e produttiva di effetti, sancendo la prevalenza del deposito digitale sulla presenza fisica del documento cartaceo e rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Una persona che occupa un alloggio pubblico senza un titolo legittimo ha impugnato il sequestro preventivo dell'immobile, invocando lo stato di necessità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di un concreto interesse ad impugnare, poiché l'annullamento del sequestro non le avrebbe conferito alcun diritto alla restituzione del bene, che appartiene a un Ente Pubblico.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per frode aggravata, stabilendo un importante principio di diritto. Una falsa dichiarazione resa in una procedura amministrativa per ottenere un bene (un affitto di terreno) non rende automaticamente fraudolenta una successiva e distinta richiesta di contributi pubblici basata sul possesso di quel bene. Per configurare la frode aggravata, è necessario dimostrare una specifica condotta ingannatoria nei confronti dell'ente che eroga i fondi. La Corte ha rinviato il caso al tribunale, che non aveva seguito questo principio.

La Cassazione annulla parzialmente un'ordinanza di sequestro preventivo per carenza di motivazione. Il caso riguarda la presunta distrazione di beni aziendali, ma per un veicolo la Corte ha riscontrato l'assenza totale di argomentazione da parte del giudice di merito, accogliendo il ricorso della difesa.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro probatorio di una somma di denaro, ritenuta provento di autoriciclaggio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché generico e infondato. La Corte ha chiarito che il giudice del riesame può riqualificare il reato (da ricettazione a riciclaggio) e che il sequestro è legittimo anche in vista della confisca obbligatoria.

Un imprenditore ha presentato un ricorso per cassazione contro un'ordinanza di sequestro preventivo per presunta truffa sui fondi agricoli. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che in sede di legittimità non si possono contestare i fatti o la valutazione delle prove, ma solo le violazioni di legge, come stabilito dall'art. 325 c.p.p.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata per sopravvenuta carenza di interesse. Il ricorso era stato presentato contro un'ordinanza di sequestro probatorio di due armi. Poiché le armi sono state restituite alla ricorrente prima della decisione, la Corte ha stabilito che non sussisteva più un interesse concreto alla pronuncia, annullando il ricorso senza condanna alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per truffa aggravata. Il motivo risiede nel fatto che il ricorso per cassazione sequestro è consentito solo per violazione di legge, non per semplici vizi di motivazione. La Corte ha ribadito che una motivazione, anche se suscettibile di critica, se non è del tutto assente o manifestamente illogica, non integra la violazione di legge richiesta dall'art. 325 c.p.p.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro un'ordinanza di sequestro preventivo di un immobile occupato abusivamente. La Corte ha ribadito che per l'applicazione di tale misura è sufficiente la presenza del 'fumus commissi delicti', ovvero la concreta apparenza di un reato, senza che sia necessario accertare la colpevolezza o l'elemento psicologico dell'indagato. È stata inoltre confermata la legittimità della motivazione del giudice che, pur richiamando altri atti, dimostri di averli autonomamente e criticamente valutati.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo immobile. La Corte ha ribadito che il riesame si limita alla violazione di legge, come la motivazione assente o apparente. Il tentativo di regolarizzare l'occupazione abusiva non esclude il reato, che tutela la corretta assegnazione degli alloggi pubblici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un dirigente comunale contro un'ordinanza di sequestro probatorio. Il provvedimento, che riguardava dispositivi informatici, è stato ritenuto legittimo perché fondato su una motivazione adeguata sia riguardo al 'fumus commissi delicti' (sospetto di reato edilizio tramite silenzio-assenso) sia alle concrete esigenze di indagine. La Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione contro misure reali è limitato alla violazione di legge, escludendo censure sulla logicità della motivazione.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che negava il sequestro di un'area demaniale marittima. Il caso riguarda una concessione demaniale suppletiva rilasciata da un Comune per regolarizzare l'occupazione abusiva di un'area da parte del titolare di una concessione adiacente. La Corte ha stabilito che la pregressa occupazione abusiva costituiva un presupposto per la decadenza obbligatoria dalla concessione originaria, privando la Pubblica Amministrazione del potere discrezionale di rilasciare un'estensione. Di conseguenza, l'atto di concessione suppletiva è stato ritenuto illegittimo, aprendo la strada alla configurabilità del reato di abuso d'ufficio.

La Cassazione chiarisce i poteri del giudice del riesame in materia di sequestro preventivo. Se la motivazione sul periculum in mora è presente, anche se concisa, il tribunale non può annullare il provvedimento per carenza di motivazione, ma ha il dovere di integrarla. Annullata l'ordinanza che aveva liberato beni sequestrati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore Europeo contro l'annullamento di un decreto di perquisizione e sequestro. Il provvedimento era stato annullato dal Tribunale del Riesame a causa della mancata trasmissione di una nota informativa fondamentale, citata nel decreto stesso. La Corte ha stabilito che la produzione di un documento successivo e riassuntivo non può sanare tale omissione, poiché impedisce al giudice di verificare la legittimità del sequestro al momento della sua emissione. La corretta trasmissione atti riesame è un obbligo inderogabile per l'accusa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un'ordinanza di sequestro preventivo per un presunto abuso edilizio. La Corte ha confermato la legittimità del provvedimento, chiarendo che la sussistenza del 'fumus commissi delicti' per il reato edilizio può essere valutata autonomamente rispetto a un'altra accusa di falsità, anche se connessa. La decisione sottolinea che il ricorso in Cassazione è limitato alle violazioni di legge e non può riesaminare il merito dei fatti già valutati dal giudice del riesame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'interesse all'impugnazione di una misura cautelare interdittiva, come il divieto di contrattare con la P.A., non cessa automaticamente con la scadenza della misura stessa. Se la società ricorrente dimostra di subire ancora conseguenze pregiudizievoli (danni economici, reputazionali, difficoltà a partecipare a gare future), il suo interesse a ottenere una pronuncia sulla legittimità originaria del provvedimento rimane attuale e concreto. Di conseguenza, il giudice non può dichiarare l'appello inammissibile per carenza d'interesse ma deve procedere alla valutazione nel merito. La sentenza annulla quindi la decisione del Tribunale che aveva archiviato il caso e rinvia per un nuovo giudizio.

La Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo per carenza di motivazione. Il provvedimento era stato emesso nei confronti di una società ritenuta, senza prove concrete, strumento per il reimpiego di proventi illeciti. La Suprema Corte ha censurato la motivazione apparente del Tribunale, che si basava su elementi probatori inconferenti, ordinando un nuovo esame del caso.

Un'importante sentenza della Corte di Cassazione stabilisce che sussiste l'interesse a impugnare un sequestro preventivo anche quando applicato a un conto corrente con saldo negativo. La Corte ha chiarito che il blocco dell'operatività del conto e l'impossibilità di usare le linee di credito costituiscono un pregiudizio concreto che giustifica il ricorso, superando una visione puramente formale. La decisione del Tribunale del riesame, che aveva negato l'ammissibilità dell'impugnazione, è stata annullata.