Art. 324 Codice di Procedura Penale

Un imprenditore impugna un sequestro preventivo, ma la Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse a ricorrere, poiché il provvedimento era già stato annullato su istanza della società titolare del bene.

La Corte di Cassazione interviene sul tema del sequestro per autoriciclaggio, annullando un'ordinanza che aveva disposto una misura cautelare su beni di due avvocati indagati per truffa assicurativa e autoriciclaggio. La sentenza chiarisce la distinzione fondamentale tra il "profitto" del reato presupposto (le somme incassate dalle truffe) e il "prodotto" e "profitto" del reato di autoriciclaggio. Viene stabilito che non è possibile una duplicazione del sequestro: la misura non può colpire sia il valore originario dei proventi illeciti sia l'intero valore dei beni acquistati con essi. Il sequestro totale non può superare la somma dei profitti complessivamente realizzati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato avverso un'ordinanza di sequestro preventivo. La ricorrente, coniuge dell'indagato principale, contestava la misura cautelare sui beni a lei intestati. La Suprema Corte ha ribadito che il terzo interessato può far valere in sede di legittimità unicamente la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene e l'assenza di un suo contributo al reato, ma non può contestare l'esistenza dei presupposti della misura cautelare nei confronti dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un giornalista indagato per estorsione, contro il sequestro del suo cellulare. È stato stabilito che il segreto professionale del giornalista non è opponibile quando il professionista assume la qualità di indagato, ma solo quando è testimone. Inoltre, il sequestro è stato ritenuto proporzionato perché limitato ai soli dati pertinenti al reato contestato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro per equivalente esteso ai beni di una società. La sentenza chiarisce che le questioni relative alle modalità esecutive del sequestro, come l'aggressione di beni di un soggetto terzo, non possono essere fatte valere con il riesame ma con l'apposito incidente di esecuzione. Viene inoltre confermata la regola sulla competenza territoriale per il reato di corruzione, radicata nel luogo di consumazione del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo in un caso di corruzione. La decisione sottolinea che il 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni, non può essere presunto dalla sola gravità del reato o dalla spregiudicatezza dell'indagato, ma deve essere specificamente motivato dal giudice con elementi concreti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro una decisione del Tribunale del Riesame. Il motivo principale è la carenza di un interesse ad impugnare concreto e attuale, dato che il sequestro preventivo era già stato annullato e i beni restituiti. La Corte ha sottolineato che l'interesse non può essere meramente teorico, ma deve tradursi in un vantaggio pratico per il ricorrente. Inoltre, ha ribadito che l'oggetto del riesame è il decreto di sequestro del giudice, non la mera convalida del sequestro d'urgenza del PM.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità emessa dal Tribunale del Riesame. Quest'ultimo aveva erroneamente respinto un ricorso contro un sequestro preventivo, presumendo la sua non esecuzione e quindi la mancanza di un interesse ad impugnare. La Suprema Corte ha stabilito che, essendo il sequestro stato effettivamente eseguito, l'interesse era concreto e attuale, rendendo illegittima la decisione presa senza un'udienza in contraddittorio.

La Corte di Cassazione chiarisce la legittimazione a impugnare del terzo proprietario di un bene sottoposto a sequestro preventivo. Con la sentenza n. 39820/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso della società proprietaria di un'aviosuperficie, poiché non ha dimostrato un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene. La mera titolarità giuridica non è sufficiente se non si prova che, in caso di revoca del sequestro, la disponibilità effettiva del bene tornerebbe al proprietario e non all'indagato che lo gestiva al momento del vincolo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo per truffa. La decisione si fonda sulla formale rinuncia al ricorso presentata dalla ricorrente, un atto che preclude ogni valutazione nel merito e comporta la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un sequestro preventivo. La decisione si fonda su un insanabile conflitto di interessi, poiché il legale rappresentante che ha nominato il difensore era anche indagato per il reato da cui discende la responsabilità dell'ente. Tale conflitto è presunto per legge e non ammette prova contraria.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio l'ordinanza di un Tribunale del riesame che aveva dichiarato inammissibile un ricorso contro un sequestro probatorio. Il Tribunale aveva motivato la sua decisione sulla base della presunta carenza di interesse dell'imputato, dato che il bene (un documento storico) era già stato restituito a un terzo. La Cassazione ha stabilito che il Tribunale ha violato il vincolo di rinvio, omettendo di pronunciarsi sui vizi di motivazione del decreto di sequestro, come invece era stato ordinato nella precedente sentenza di annullamento. La Corte ha ribadito che il giudice del rinvio è obbligato a conformarsi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione e a riesaminare il punto specifico della decisione annullata.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di numerosi beni aziendali, inclusi 30 mezzi di trasporto, per manifesta sproporzionalità. La sentenza ribadisce che il giudice deve sempre motivare in modo concreto la necessità e la proporzionalità della misura, bilanciando le esigenze cautelari con i diritti fondamentali del singolo. Il principio di sequestro preventivo proporzionalità impone una valutazione rigorosa, che nel caso di specie era mancata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato che aveva impugnato tardivamente un decreto di sequestro preventivo. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il termine per il riesame del sequestro decorre dalla data di esecuzione della misura o dalla conoscenza effettiva da parte dell'interessato, e non dalla data di notifica del provvedimento al difensore. Quest'ultimo, pur legittimato a impugnare, non ha un autonomo diritto alla notifica ai fini della decorrenza dei termini.

La Corte di Cassazione conferma il sequestro preventivo di un immobile per abuso edilizio. I proprietari avevano ampliato un edificio in zona agricola con vincolo paesaggistico, avvalendosi del cosiddetto "piano casa". La Corte ha stabilito l'inapplicabilità di tale normativa in aree agricole ("zone E"), configurando un chiaro caso di abuso edilizio piano casa e rigettando il ricorso degli indagati.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un presunto caso di frode fiscale basato su interposizione fittizia estera. La Corte ha ritenuto che l'accusa mancasse di elementi concreti per dimostrare che i beni fossero stati prodotti in Italia e che i ricavi fossero stati fittiziamente attribuiti a società estere. Sono stati inoltre rilevati errori nel calcolo del profitto da sequestrare e nella qualificazione della condotta di uno degli indagati, portando al rinvio del caso per un nuovo esame.

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un'imprenditrice contro un sequestro preventivo per riciclaggio. La Corte ha chiarito che il Tribunale del Riesame può integrare la motivazione del GIP sul periculum in mora se questa non è totalmente assente, ma solo basata su giurisprudenza superata. La decisione si fonda sulla necessità di preservare i beni in vista della confisca, data la sistematicità dei reati contestati.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione riguardo al 'periculum in mora' nel provvedimento originario, un vizio considerato insanabile che porta alla nullità dell'atto. La Corte ribadisce che il giudice deve sempre spiegare il rischio concreto di dispersione dei beni per giustificare la misura cautelare, e tale lacuna non può essere colmata dal Tribunale del riesame.

Un individuo ricorre contro il sequestro di alcune armi, sostenendo che la convalida del Pubblico Ministero, apposta con un semplice timbro, fosse priva di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che una motivazione sintetica, anche tramite timbro, è sufficiente per un sequestro probatorio, specialmente se i beni sono soggetti a confisca obbligatoria e la finalità probatoria è evidente.

La Cassazione rigetta un ricorso contro un sequestro preventivo di oltre 4 milioni di euro per traffico di stupefacenti. La Corte chiarisce i requisiti della motivazione sul profitto del reato e sul 'periculum in mora', sottolineando i limiti del sindacato di legittimità, che non può entrare nel merito di calcoli se non in caso di vizi radicali.