Art. 324 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro un'ordinanza che manteneva un sequestro preventivo su beni aziendali. La decisione si fonda sull'impossibilità di rimettere in discussione il 'fumus commissi delicti' dopo il rinvio a giudizio e sulla non proponibilità di censure di merito in sede di legittimità. Viene chiarito che le questioni sulla confisca dopo la prescrizione del reato devono essere sollevate con una nuova istanza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una società, in qualità di persona offesa, contro l'annullamento di un sequestro probatorio. La sentenza ribadisce un principio cruciale: riguardo alla persona offesa, la legittimazione al ricorso non è prevista dall'art. 325 c.p.p., che elenca tassativamente i soggetti autorizzati. Il diritto alla restituzione dei beni spetta a chi ne aveva la disponibilità al momento del sequestro, non a chi ne rivendica la proprietà in quella sede.

Un soggetto indagato per traffico di stupefacenti si oppone al sequestro preventivo di quasi 20.000 euro, sostenendo che il denaro fosse destinato al pagamento di un debito commerciale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando la misura cautelare. La Corte chiarisce che il sequestro preventivo è giustificato dal concreto pericolo di reiterazione del reato, desunto da gravi indizi, e non richiede la prova assoluta della provenienza illecita dei fondi, soprattutto quando la versione difensiva appare palesemente inverosimile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un privato che chiedeva la restituzione di beni sequestrati nell'ambito di un procedimento penale a carico di terzi. La sentenza chiarisce che il terzo proprietario può solo dimostrare la titolarità del bene e la sua estraneità al reato, senza poter contestare i presupposti della misura cautelare. Le semplici fotografie sono state ritenute prova insufficiente per ottenere la restituzione dei beni sequestrati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro probatorio di un'area usata per l'autodemolizione. La motivazione del provvedimento, anche se concisa, è valida se è funzionale a compiere accertamenti sui fatti, come la classificazione dei rifiuti per verificare l'ipotesi di reato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo su un grande complesso immobiliare. Il caso riguardava un'ipotesi di lottizzazione abusiva legata alla trasformazione di un edificio da uso turistico a residenziale. La decisione si fonda sulla mancata motivazione del 'periculum in mora', ovvero il pericolo concreto che giustifica l'anticipazione della confisca. Secondo i giudici, non è sufficiente accertare la probabilità del reato (fumus commissi delicti), ma è necessario spiegare perché non si possa attendere la fine del processo per sequestrare il bene, anche in caso di reati che prevedono la confisca obbligatoria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo per usura. La sentenza chiarisce la legittimità del sequestro di beni sproporzionati al reddito e la natura non perentoria dei termini per la trasmissione degli atti al Tribunale del Riesame. Viene ribaltato sull'indagato l'onere di provare la provenienza lecita dei beni una volta accertata la sproporzione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che aveva revocato un sequestro per abusi edilizi in area vincolata. Il caso riguarda la trasformazione di un capanno in ristorante e l'innalzamento di campi da padel. La Corte ha stabilito che il reato paesaggistico è di pericolo astratto: la semplice difformità dal progetto autorizzato integra il reato, senza che sia necessario provare un danno effettivo al paesaggio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che aveva revocato il sequestro di un immobile abusivo. La Suprema Corte ha stabilito che il pericolo di aggravio del carico urbanistico è una motivazione sufficiente per giustificare il sequestro preventivo anche di un'opera edilizia già completata, specialmente se situata in zona agricola. Il tribunale del riesame aveva errato nel non considerare questo specifico profilo di rischio.

La Corte di Cassazione annulla parzialmente un'ordinanza di sequestro per truffa aggravata. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: per il sequestro preventivo periculum, non basta la mera confiscabilità del bene, ma è necessaria una motivazione concreta e specifica sul rischio attuale di dispersione del patrimonio, anche quando il sequestro è finalizzato alla confisca.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso un sequestro probatorio di prodotti contraffatti. La sentenza chiarisce che il ricorso per cassazione sequestro è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la sufficienza della motivazione, ribadendo i rigidi limiti imposti dall'art. 325 del codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso degli amministratori di una società contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali. La Corte ha stabilito che il 'periculum in mora', ovvero il rischio di dispersione dei beni, è validamente motivato sulla base di due elementi: l'incapienza patrimoniale degli indagati rispetto al profitto del reato e la loro pregressa condotta fraudolenta, ritenuta un indicatore attendibile della possibilità che possano sottrarre beni alla futura confisca.

Un individuo, accusato di traffico di stupefacenti, e sua madre ricorrono contro un sequestro preventivo. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili, sottolineando che non è possibile riesaminare i fatti in sede di legittimità. La sentenza conferma la validità del provvedimento basato sul 'fumus commissi delicti' e sulla legittimità della confisca per sproporzione applicata a contanti, conti correnti e veicoli.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41569/2025, ha stabilito che il risparmio fiscale ottenuto tramite l'indebita deduzione di costi fittizi rientra nel concetto di profitto da traffico illecito di rifiuti. Secondo la Corte, anche se il vantaggio economico si materializza con la dichiarazione dei redditi, esso è una conseguenza diretta e pertinente del reato ambientale, poiché l'intero schema fraudolento, basato su fatture per operazioni inesistenti, è funzionale sia alla gestione abusiva dei rifiuti sia all'evasione fiscale. Viene così annullata la decisione del Tribunale del Riesame che aveva escluso il nesso di causalità tra il reato e il risparmio d'imposta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41567/2025, ha stabilito che il risparmio fiscale derivante dall'uso di fatture false in un'attività di traffico illecito di rifiuti costituisce profitto del reato. Questo vantaggio economico, anche se ottenuto in un momento successivo alla consumazione del reato ambientale, è considerato una conseguenza diretta dello schema criminoso organizzato e, pertanto, è soggetto a sequestro preventivo finalizzato alla confisca.

La Cassazione ha stabilito che il profitto del reato di traffico illecito di rifiuti include anche il risparmio fiscale ottenuto deducendo costi fittizi. Annullata l'ordinanza del Tribunale del Riesame che negava il nesso di causalità tra il reato ambientale e il vantaggio economico fiscale, affermando che il risparmio di spesa è una forma di profitto direttamente derivante dall'attività criminale organizzata.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di un immobile in un'area a rischio frana. La Corte ha stabilito che la valutazione del pericolo concreto spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, confermando la legittimità della misura basata su accertamenti tecnici che evidenziavano un elevato rischio idrogeologico e una grave compromissione della stabilità del costone roccioso sovrastante.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un sequestro preventivo per abusi edilizi. La sentenza chiarisce un punto cruciale sulla nullità della notifica: se l'avviso di udienza viene notificato al difensore anziché al domicilio eletto, si tratta di una nullità 'a regime intermedio'. Tale vizio è sanato se il difensore, presente in udienza, non solleva immediatamente l'eccezione, dimostrando che la conoscenza dell'atto è stata comunque raggiunta.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di un veicolo, stabilendo un principio fondamentale: per la legittimità della misura, non è sufficiente un uso sporadico del bene per commettere un reato. È necessario dimostrare un vincolo di "asservimento" stabile e funzionale, ovvero un rapporto essenziale e non meramente occasionale tra il veicolo e l'attività criminosa. Nel caso di specie, l'uso dell'auto in una singola occasione da parte di un'indagata per reati di contrabbando non è stato ritenuto sufficiente a giustificare il sequestro preventivo del veicolo.

La Corte di Cassazione annulla il sequestro preventivo di un'autovettura utilizzata una sola volta nell'ambito di un'attività di contrabbando. La Corte ha stabilito che per giustificare un sequestro impeditivo è indispensabile un legame strumentale essenziale e non occasionale tra il bene e il reato, ritenendo insufficiente un singolo episodio di utilizzo.