Art. 324 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una comproprietaria contro il sequestro conservativo della quota del marito. La decisione si fonda sulla mancanza di un interesse a impugnare concreto e attuale, poiché il vincolo non colpiva la sua porzione di immobile, escludendo così un suo diritto alla restituzione.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro, riaffermando un principio cruciale sulla confisca per equivalente in caso di concorso di persone nel reato. La Corte stabilisce che il giudice, prima di poter dividere il profitto illecito in parti uguali tra i correi, ha il dovere di accertare concretamente la quota di profitto effettivamente percepita da ciascun individuo. La divisione paritaria è solo un criterio residuale, applicabile unicamente quando tale accertamento individuale si riveli impossibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di uno stabilimento balneare. Il ricorso, presentato dall'amministratore della società proprietaria, è stato respinto per carenza di legittimazione ad agire, in quanto l'interesse alla restituzione del bene era della società e non della persona fisica. Inoltre, i motivi del ricorso sono stati ritenuti generici e volti a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La Corte ha confermato la sussistenza del 'fumus commissi delicti', basata sulla scadenza dell'autorizzazione paesaggistica e sulla non conformità delle opere realizzate.

La Cassazione chiarisce che il sequestro preventivo di un bene può persistere anche dopo una condanna non definitiva che non dispone la confisca. Tuttavia, il giudice deve motivare in modo specifico la permanenza delle esigenze cautelari. Nel caso esaminato, l'ordinanza del Tribunale che rigettava la restituzione di un'auto è stata annullata per motivazione apparente, non avendo valutato il cosiddetto 'periculum in mora'.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un valore di 230.000 euro, accogliendo il ricorso di un indagato. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione da parte del Tribunale del Riesame riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto che i beni potessero essere dispersi. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice non può limitarsi a generiche affermazioni, ma deve rispondere puntualmente alle censure difensive e specificare la natura del sequestro (impeditivo o finalizzato alla confisca), rispettando la richiesta del Pubblico Ministero.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari e associazione a delinquere, sottolineando la necessità di una motivazione rigorosa. La sentenza chiarisce che il reato specifico di dichiarazione infedele prevale sulla truffa generica, a meno che non vi sia un profitto ulteriore. Inoltre, il sequestro deve essere motivato sul rischio concreto di dispersione dei beni (periculum in mora) e deve individuare la quota di profitto di ciascun concorrente, escludendo la solidarietà passiva.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico di un ricercatore universitario indagato per truffa. Sebbene la Corte abbia ritenuto sussistente il 'fumus commissi delicti' (la probabilità del reato), ha censurato la motivazione del provvedimento riguardo al 'periculum in mora', ovvero il concreto rischio di dispersione del patrimonio. La sentenza sottolinea che anche nel sequestro finalizzato alla confisca, il giudice deve fornire una motivazione specifica e non generica su tale rischio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di sentenza di condanna non definitiva che non si pronuncia sulla confisca di un bene, il sequestro preventivo non cessa automaticamente. Il giudice deve valutare se persistono le esigenze cautelari che ne giustificano il mantenimento. Nel caso specifico, riguardante un'automobile, la Corte ha annullato l'ordinanza che rigettava la restituzione, poiché il Tribunale non aveva motivato adeguatamente sulla persistenza del 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto che giustifica il protrarsi della misura.

La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro probatorio di uno smartphone appartenente a un soggetto indagato per favoreggiamento. La misura è stata ritenuta illegittima poiché il decreto del pubblico ministero mancava di una motivazione specifica sulla proporzionalità e sulla necessità di acquisire l'intera mole di dati del dispositivo. Un sequestro smartphone indiscriminato, senza chiari criteri di selezione e limiti temporali, costituisce una ricerca esplorativa vietata e una violazione del diritto alla riservatezza.

La Corte di Cassazione chiarisce la natura dei termini nel procedimento di riesame sequestro preventivo. Con la sentenza in esame, ha dichiarato inammissibile un ricorso basato sulla presunta tardività della decisione del Tribunale, specificando che il termine di dieci giorni per la decisione decorre dalla ricezione completa degli atti. La Corte ha inoltre ribadito che il ricorso per cassazione avverso misure cautelari reali è limitato alla sola violazione di legge, escludendo censure sulla logicità della motivazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un indagato ha sempre interesse a impugnare un sequestro probatorio, indipendentemente dalla proprietà del bene sequestrato. A differenza del sequestro preventivo, l'obiettivo è evitare che un elemento entri a far parte del compendio probatorio a carico dell'indagato. La sentenza annulla un'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva dichiarato inammissibile un riesame basandosi sulla mancata prova della titolarità di una somma di denaro, riaffermando un principio fondamentale della procedura penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un'ordinanza di sequestro. La sentenza chiarisce un punto cruciale del procedimento di riesame misure cautelari reali: il termine di dieci giorni previsto per la decisione del Tribunale del Riesame ha natura meramente ordinatoria e non perentoria. Pertanto, il suo superamento non comporta l'inefficacia della misura. La Corte ha inoltre ribadito che in sede di legittimità non si può contestare l'illogicità della motivazione, ma solo la sua totale assenza o apparenza.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo, stabilendo un principio fondamentale sulla confisca del denaro. Contrariamente a un precedente orientamento, la Corte afferma che non basta la fungibilità del denaro per qualificarlo come profitto del reato. È necessaria la prova di un nesso di derivazione causale tra la somma sequestrata e l'illecito contestato. In assenza di tale prova, la confisca non è diretta ma per equivalente. La decisione impone un onere probatorio più stringente per l'accusa e rivaluta l'importanza della dimostrazione della lecita provenienza delle somme.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'indagato ha sempre un interesse concreto e attuale a impugnare un decreto di sequestro probatorio informatico, anche dopo la restituzione dei dispositivi fisici. La conservazione di una copia forense dei dati da parte dell'autorità giudiziaria lede il diritto alla disponibilità esclusiva del proprio patrimonio informativo, giustificando la richiesta di riesame. La Corte ha annullato l'ordinanza che dichiarava inammissibile il ricorso, rinviando al Tribunale per una nuova valutazione nel merito.

La Cassazione chiarisce che il reato di lottizzazione abusiva è distinto dai singoli abusi edilizi. Pertanto, un nuovo sequestro per lottizzazione non viola il principio del 'ne bis in idem', anche se riguarda la stessa area di un precedente sequestro per reati edilizi, specialmente se le condotte illecite sono proseguite nel tempo. La sentenza annulla l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato il sequestro.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava il sequestro di alcuni orologi. La Corte ha stabilito che un decreto di sequestro generico, che non specifica i beni da sequestrare, deve essere obbligatoriamente seguito da una convalida da parte del Pubblico Ministero. In assenza di tale convalida, il sequestro perde efficacia e i beni devono essere restituiti. La sentenza chiarisce anche i limiti del divieto di restituzione per i beni soggetti a confisca obbligatoria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il proprietario del terreno non è penalmente responsabile per l'abbandono di rifiuti effettuato da terzi sulla sua proprietà. La responsabilità penale sorge solo in caso di concorso attivo nell'illecito o di violazione di uno specifico obbligo giuridico di impedire l'evento, non per la mera omissione di vigilanza. Di conseguenza, è stato confermato l'annullamento di un sequestro preventivo disposto sui terreni.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un sequestro preventivo per discarica abusiva non deve essere annullato se i fatti possono essere ricondotti a un reato meno grave, come il deposito incontrollato di rifiuti. Il Tribunale del Riesame, in questi casi, ha il potere e il dovere di procedere alla riqualificazione del reato, mantenendo la misura cautelare, poiché non si tratta di un fatto nuovo ma di una diversa interpretazione giuridica della medesima condotta.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo su beni ereditari, in un caso di presunta soppressione di testamento. La Corte ribadisce che il ricorso per cassazione avverso misure cautelari reali è consentito solo per violazione di legge e non per contestare nel merito la valutazione del fumus commissi delicti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che in caso di appropriazione indebita commessa dal legale rappresentante di un'associazione, la legittimazione a sporgere querela non è esclusiva di quest'ultimo ma si estende ad altri membri, come il vice presidente. La sentenza annulla la decisione di un tribunale che, con un'interpretazione formalistica dello statuto sociale, aveva dichiarato improcedibile l'azione penale. Viene così riaffermato un principio fondamentale sulla legittimazione querela per proteggere il patrimonio dell'ente.