Art. 324 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per equivalente sui conti correnti di una società estranea ai fatti, poiché l'indagato disponeva di una delega di firma illimitata e non revocata su tali conti. Nonostante l'indagato non fosse più socio dal 2014, la procura bancaria attiva gli garantiva la disponibilità di fatto delle somme. La società ha contestato il provvedimento definendosi terzo estraneo e attribuendo la mancata revoca a un errore della banca. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la titolarità di una delega a operare incondizionatamente su un conto corrente altrui configura la disponibilità richiesta dalla legge per l'applicazione della misura cautelare. La società perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

L'Indagato, accusato di falsità ideologica e corruzione, ha subito il sequestro probatorio del libretto di circolazione. Il Tribunale del Riesame ha dichiarato l'inefficacia del sequestro per vizi procedurali, ma ha negato la restituzione del documento poiché ritenuto falso e quindi soggetto a confisca obbligatoria. L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la decisione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il divieto di restituzione delle cose sequestrate si applica anche in caso di annullamento del sequestro se i beni sono soggetti a confisca obbligatoria. L'Indagato perde definitivamente il documento e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo sui conti correnti di una società, ritenuta fittiziamente intestata a un prestanome ma di fatto gestita da due indagati per reati fiscali. Il rappresentante legale della società ha impugnato il provvedimento sostenendo che i fondi fossero di origine lecita e che vi fosse un difetto di notifica. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che per il sequestro preventivo del profitto del reato non rileva la provenienza lecita delle somme depositate sul conto corrente, in quanto esse costituiscono comunque un accrescimento patrimoniale riconducibile agli indagati. Inoltre, l'omessa notifica non invalida la misura se il diritto di difesa è stato comunque esercitato.

Il Tribunale di Catanzaro ha confermato il sequestro preventivo di oltre due milioni di euro a carico di una società accusata di aver partecipato a una complessa frode carosello nel settore del commercio di pellet. L'amministratore della società ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un difetto di motivazione e sostenendo la propria buona fede rispetto alle operazioni commerciali con le società fornitrici, rivelatesi poi semplici società cartiere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che, per disporre il sequestro preventivo, non servono prove schiaccianti di colpevolezza, ma sono sufficienti semplici indizi del reato. Inoltre, la difesa non ha allegato i documenti necessari per dimostrare le presunte lacune del provvedimento iniziale, rendendo impossibile un esame approfondito delle contestazioni.

Un'azienda in crisi ha trasferito un contratto di leasing immobiliare a una società collegata, la quale ha poi riscattato l'immobile di grande valore pagando una cifra irrisoria, mentre l'azienda fallita continuava a sostenerne i costi reali. I giudici di merito hanno disposto il sequestro preventivo impeditivo del bene per evitare il consolidamento della proprietà in capo alla società terza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società proprietaria, annullando il provvedimento con rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che il concetto di consolidamento non giustifica il pericolo nel ritardo e che i giudici devono motivare in modo concreto e dettagliato il rischio effettivo legato alla libera disponibilità del bene, pena la nullità della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per associazione a delinquere e truffa contro il sequestro probatorio di dispositivi informatici e documenti contabili. L'indagato contestava il sequestro di beni appartenenti alla moglie e la mancanza di un nesso tra gli oggetti e i reati. I giudici hanno chiarito che l'indagato non può contestare il sequestro di beni altrui se non ha diritto alla restituzione. Inoltre, la Corte ha stabilito che per i dispositivi digitali è legittimo il sequestro probatorio dell'intero supporto per una successiva selezione dei dati, purché vi sia una motivazione adeguata basata sulla natura del reato, escludendo finalità puramente esplorative.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda contro il sequestro preventivo dei propri beni. L'azienda era accusata di dichiarazione fraudolenta tramite fatture false e di indebita compensazione di crediti d'imposta inesistenti. La difesa sosteneva che i due reati non potessero coesistere poiché basati sulle stesse fatture e che l'azione fosse improcedibile per il decesso del precedente amministratore. I giudici hanno invece stabilito che i reati possono concorrere perché commessi in tempi e con modalità differenti. Di conseguenza, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca dell'IVA evasa è pienamente legittimo per entrambe le violazioni. L'azienda perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

L'Amministratore di un'azienda è stato accusato di aver emesso fatture false e riciclato i proventi illeciti. La Procura ha disposto il sequestro probatorio di smartphone, computer e documenti in suo possesso per cercare prove. L'indagato ha impugnato il provvedimento, lamentando la violazione della privacy e la mancanza di proporzionalità del sequestro, chiedendo anche l'intervento della Corte di Giustizia Europea. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del sequestro. I giudici hanno chiarito che il sequestro probatorio di smartphone è valido se autorizzato con decreto motivato del Pubblico Ministero, senza necessità di una preventiva autorizzazione del giudice, poiché i dati memorizzati sul dispositivo (come chat e email) costituiscono corrispondenza ma sono già nella disponibilità fisica dell'indagato, differenziandosi dai tabulati telefonici richiesti ai gestori telefonici.

Un cittadino ha presentato un'istanza di riesame lamentando la sparizione di alcuni fascicoli civili, ipotizzando un sequestro penale mai notificato. Il Presidente del Tribunale ha rifiutato di registrare la richiesta poiché mancavano gli estremi del provvedimento contestato. Il cittadino ha fatto ricorso, definendo l'atto abnorme. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il rifiuto di iscrizione non è un provvedimento decisorio e non può essere impugnato direttamente. Il cittadino non perde il diritto di difesa, ma deve ripresentare l'istanza di riesame indicando correttamente l'atto che intende contestare. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Durante le indagini per un furto, la polizia esegue un sequestro probatorio di una somma di denaro trovata in possesso dell'Indagata. Successivamente, il Pubblico Ministero dispone la restituzione di tale somma alla Vittima del Furto, proprietaria del denaro. L'Indagata impugna comunque il sequestro, pretendendo la restituzione della somma. Il Tribunale dichiara inammissibile il riesame per carenza di interesse, decisione confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici chiariscono che, una volta restituito il bene a un terzo, l'originario possessore perde l'interesse a contestare il sequestro probatorio. Eventuali contestazioni sulla reale proprietà del bene devono essere affrontate davanti al giudice dell'esecuzione e non tramite il riesame del sequestro.

Tre società terze hanno impugnato l'ordinanza con cui il giudice dell'esecuzione aveva integrato la motivazione di una precedente sentenza. La Procura aveva chiesto di chiarire una discrepanza tra la motivazione, che limitava il vincolo alle spese del processo, e il dispositivo, che richiamava genericamente l'art. 316 c.p.p. Il giudice dell'esecuzione aveva esteso la misura a garanzia dei risarcimenti civili. La Cassazione ha accolto il ricorso delle società, stabilendo che il principio di prevalenza del dispositivo sulla motivazione non si applica alle misure cautelari reali come il sequestro conservativo. Il giudice dell'esecuzione non poteva quindi ampliare la portata del vincolo originario. La Suprema Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata, liberando i beni dalle garanzie civilistiche non originariamente motivate.

La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento di sequestro preventivo per equivalente emesso nei confronti del legale rappresentante di una società cooperativa, accusato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. I giudici di legittimità hanno rilevato la totale mancanza di motivazione riguardo al periculum in mora, ovvero il concreto pericolo di dispersione dei beni durante il processo. Inoltre, la Corte ha chiarito che il sequestro preventivo per equivalente non può colpire direttamente i beni personali dell'amministratore se prima non si aggrediscono i beni dell'ente beneficiario, a meno che la società non sia un mero schermo fittizio privo di autonomia. La causa è stata rinviata al Tribunale di Bari per una nuova valutazione.

Il Tribunale del Riesame dichiarava inammissibile la richiesta di sblocco di un bene presentata dal Cittadino, poiché l'atto indicava erroneamente come oggetto di impugnazione il decreto di convalida anziché il decreto di sequestro preventivo, entrambi contenuti nello stesso documento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Cittadino, applicando il principio del Favor impugnationis. Secondo la Suprema Corte, l'errore materiale nell'indicazione del provvedimento non comporta l'inammissibilità se la reale volontà di contestare il sequestro e ottenere la restituzione del bene è chiara ed evidente. Di conseguenza, la Cassazione annulla la decisione di inammissibilità e ordina al Tribunale del Riesame di decidere sul merito della richiesta di svincolo.

La polizia giudiziaria ha eseguito d'urgenza il sequestro di derivati della canapa presso un esercizio commerciale, qualificandolo come preventivo. Il Pubblico Ministero ha convalidato l'atto qualificandolo però come sequestro probatorio per finalità di indagine. Il Tribunale del Riesame ha annullato il provvedimento, ritenendo errata la procedura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, stabilendo che il Pubblico Ministero ha il pieno potere di riqualificare giuridicamente il vincolo sulle cose sequestrate. Il giudice del riesame deve valutare la legittimità del decreto del magistrato e non l'operato iniziale della polizia. La Cassazione ha quindi annullato la decisione del Tribunale, disponendo un nuovo giudizio.

L'Amministratore di fatto e la Legale Rappresentante di una società ottenevano indebitamente finanziamenti pubblici regionali per ristrutturare un hotel, gonfiando le spese con fatture false. Il Giudice disponeva il sequestro preventivo di oltre 370.000 euro finalizzato alla confisca. I due indagati ricorrevano in Cassazione lamentando il ritardo nella trasmissione degli atti, l'inutilizzabilità delle indagini della Guardia di Finanza e l'illegittimità del blocco dei conti societari. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, confermando la misura. I giudici hanno chiarito che il termine di trasmissione degli atti nel riesame reale non è perentorio e che i ricorrenti, avendo agito in proprio e non per conto della società, non avevano la legittimazione per contestare il sequestro dei conti correnti aziendali.

Il caso riguarda il sequestro probatorio di quattro autobotti di carburante appartenenti a una società terza. Il sequestro era stato disposto poiché i documenti di trasporto contenevano una polizza fideiussoria falsa per l'assolvimento dell'IVA. La società proprietaria ha presentato opposizione contro il rifiuto di restituzione del carburante, sostenendo la propria buona fede ed estraneità ai fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sulla legittimità del sequestro probatorio devono essere sollevate tramite richiesta di riesame. L'opposizione alla mancata restituzione, invece, può fondarsi esclusivamente sulla cessazione delle esigenze probatorie, che in questo caso persistevano proprio per accertare l'effettivo ruolo della società. Di conseguenza, la società perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un indagato ha subito il sequestro probatorio di alcune autocisterne di carburante. L'accusa ipotizzava il reato di falso per l'utilizzo di una polizza fideiussoria fittizia nei documenti di trasporto (DAS), finalizzata a evadere l'IVA. L'indagato ha impugnato il provvedimento, lamentando che il Pubblico Ministero non avesse motivato adeguatamente le finalità della misura e che il Tribunale del Riesame avesse illegittimamente integrato tale mancanza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, se esiste un nucleo motivazionale minimo nel decreto del PM, il giudice del riesame può legittimamente specificare e integrare le esigenze probatorie. Il sequestro è stato quindi confermato e il ricorrente condannato alle spese.

Un'imprenditrice ha subito il sequestro preventivo dei propri beni per il reato di indebita compensazione di crediti d'imposta inesistenti, realizzato con l'aiuto di un intermediario fiscale. La difesa ha impugnato il provvedimento, sostenendo che il giudice avesse copiato la motivazione dai verbali della polizia giudiziaria senza una valutazione autonoma e specifica per la sua posizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che la motivazione per rinvio ad altri atti è pienamente legittima se il giudice dimostra di aver compreso il caso. Inoltre, in presenza di reati seriali commessi con lo stesso schema fraudolento, è lecito utilizzare una motivazione unitaria per tutti i coindagati. Di conseguenza, il sequestro dei beni dell'imprenditrice è stato confermato.

L'Imprenditrice ha impugnato il sequestro preventivo dei propri beni, disposto per il reato di indebita compensazione di crediti d'imposta inesistenti tramite un intermediario fiscale. La difesa lamentava la mancanza di un'autonoma motivazione da parte del Giudice per le indagini preliminari, che si era limitato a richiamare i verbali della Polizia Giudiziaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno stabilito che la motivazione per rinvio (per relationem) è valida se dimostra una reale valutazione del caso. Inoltre, di fronte a condotte illecite seriali e identiche tra più indagati, il giudice può utilizzare una motivazione unitaria senza dover ripetere le stesse argomentazioni per ciascuna posizione.

Il proprietario di un capannone abusivo ha eseguito lavori di manutenzione interna presentando una C.I.L.A., nonostante la domanda di condono edilizio pendente non fosse ancora stata approvata dal Comune. Il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo dell'immobile. La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro e dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario. I giudici hanno stabilito che non è possibile eseguire nuovi interventi edilizi su un immobile abusivo, anche se si tratta di manutenzione straordinaria, finché la sanatoria non viene formalmente concessa. Qualsiasi opera aggiuntiva, infatti, acquisisce la stessa natura abusiva dell'edificio principale. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.