Art. 324 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre indagati contro un'ordinanza di custodia cautelare per narcotraffico. La decisione chiarisce che il ricorso per saltum è consentito solo per violazione di legge, come la totale assenza di motivazione, e non per contestare l'adeguatezza o la logicità della stessa, che costituiscono vizi di merito. La Corte ha respinto le doglianze relative alla presunta mancata acquisizione di atti e alla violazione del ne bis in idem, ritenendole non provate o eccentriche rispetto ai ristretti limiti del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che revocava il sequestro preventivo di un autoveicolo usato per il trasporto illecito di rifiuti. La Suprema Corte ha stabilito che l'eventuale uso del mezzo per attività lecite non ne esclude la sequestrabilità, in quanto misura necessaria sia per impedire la reiterazione del reato, sia in vista della confisca obbligatoria prevista dalla legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni soggetti avverso un'ordinanza che confermava un sequestro preventivo per circa 49.000 euro. I ricorrenti lamentavano la tardività della convalida del sequestro effettuato dalla polizia. La Corte ha stabilito che la procedura seguita non era una convalida, bensì una richiesta autonoma di sequestro preventivo da parte del PM al giudice, rendendo irrilevanti i termini di 48 ore per la convalida.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 47651/2023, ha confermato il sequestro preventivo di 119.000 euro in contanti, ritenendo configurabile il reato di ricettazione di denaro contante. La mancanza di una giustificazione plausibile sulla provenienza della somma, unita alle modalità di occultamento e ai precedenti dell'indagato, è sufficiente a integrare il 'fumus commissi delicti' necessario per la misura cautelare, anche senza l'accertamento giudiziale del reato presupposto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una terza persona non indagata avverso un'ordinanza di inammissibilità di un'istanza di riesame per un sequestro preventivo di 85.000 euro. La Corte ha confermato che il terzo che rivendica la proprietà di beni sequestrati deve fornire prove specifiche e concrete del suo diritto, non essendo sufficiente una generica affermazione di titolarità. Nel caso di specie, la ricorrente non ha dimostrato l'origine lecita del denaro.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un sequestro preventivo di 85.000 euro in contanti. Un terzo, parente dell'indagato, ha richiesto la restituzione della somma sostenendo fosse di sua proprietà e frutto di donazioni. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il terzo ha l'onere di fornire prove specifiche e concrete del suo diritto alla restituzione, non essendo sufficiente una generica dichiarazione di titolarità per superare il vincolo cautelare.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto terzo, non indagato, che chiedeva la restituzione di una cospicua somma di denaro sequestrata nell'ambito di un'indagine a carico del suocero. La sentenza ribadisce il principio fondamentale sull'onere della prova del terzo: non è sufficiente una generica affermazione di proprietà, ma è necessario fornire elementi concreti e specifici che dimostrino il diritto alla restituzione del bene, superando la presunzione di appartenenza all'indagato.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo crediti fiscali derivanti da bonus edilizi, ritenuti fittizi. Il ricorso degli indagati, basato sulla presunta buona fede nell'acquisto dei crediti, è stato respinto. La Corte ha stabilito che la valutazione approfondita dell'elemento soggettivo del reato è materia del giudizio di merito e non della fase cautelare del riesame, a meno che l'assenza di dolo non sia evidente *ictu oculi*. Il Tribunale del riesame aveva correttamente motivato sulla base del *fumus commissi delicti*.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47331/2023, ha stabilito un principio fondamentale in materia di sequestro. Quando il reato principale (presupposto) si estingue per prescrizione, il sequestro preventivo finalizzato alla confisca non può essere mantenuto per l'intero importo basandosi sul solo reato di autoriciclaggio. La Corte ha chiarito che il profitto dell'autoriciclaggio è un'entità giuridica distinta dal profitto del reato presupposto e deve essere autonomamente quantificato. La totale assenza di motivazione su questo punto da parte del tribunale di merito ha portato all'annullamento con rinvio dell'ordinanza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso un'ordinanza di sequestro preventivo per reati tributari. La decisione si fonda su due principi cardine: il mancato rispetto delle forme per la richiesta di rinvio dell'udienza e, soprattutto, l'impossibilità di sollevare per la prima volta in sede di legittimità motivi di fatto non proposti nel precedente giudizio di riesame.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un legale rappresentante contro un'ordinanza di sequestro probatorio per reati fiscali. La Corte chiarisce che, sebbene la motivazione del decreto di sequestro debba essere specifica, è sufficiente che indichi il reato ipotizzato, la pertinenza dei beni sequestrati e la finalità probatoria, anche se la condotta è descritta in modo ancora fluido nella fase delle indagini preliminari. In questo caso, la specificazione dei costi ritenuti fittizi e delle annualità d'imposta è stata giudicata adeguata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46422/2023, ha rigettato il ricorso di un amministratore contro un sequestro preventivo per reati tributari. La Corte ha stabilito che il 'periculum in mora', ovvero il rischio di dispersione dei beni, può essere desunto dal 'modus operandi' dell'indagato (es. contabilità parallela, uso di contanti), rendendo irrilevante la consistenza del suo patrimonio personale o societario. La motivazione del provvedimento cautelare è stata ritenuta adeguata e non meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un valore di oltre 4 milioni di euro. Sebbene abbia ritenuto sussistente il 'fumus commissi delicti' (sospetto di reato), ha accolto il ricorso per la mancanza di una motivazione specifica sul 'periculum in mora'. La Corte ha ribadito che non è sufficiente invocare la natura fungibile del denaro per giustificare il sequestro; è necessario dimostrare un concreto pericolo di dispersione dei beni basato sulla condotta dell'indagato. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una socia di un'azienda contro il sequestro preventivo delle quote sociali. La decisione si fonda sulla mancanza di una procura speciale cassazione, un mandato specifico che autorizzi il difensore a impugnare dinanzi al giudice di legittimità. Questo vizio formale ha impedito l'esame nel merito del ricorso, confermando un principio consolidato in giurisprudenza.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso per cassazione inammissibile avverso un'ordinanza di sequestro preventivo per truffa aggravata. La sentenza chiarisce che il ricorso in materia cautelare reale è limitato alla sola violazione di legge, escludendo censure sulla motivazione o sulla valutazione dei fatti, come il travisamento della prova. Il caso riguardava la presunta indebita richiesta di contributi agricoli da parte dell'amministratrice di una società.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile il ricorso di una socia contro il sequestro delle sue quote in una S.r.l. La Corte ha stabilito il principio della legittimazione del socio al sequestro, affermando che la quota sociale è un bene autonomo di proprietà del socio, non della società. Pertanto, il socio ha un interesse diretto e concreto a impugnare il provvedimento che vincola il suo patrimonio personale, indipendentemente dalla legittimazione del rappresentante legale della società a difendere i beni aziendali.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per peculato a carico di un dirigente di una fondazione culturale. La decisione si fonda sulla motivazione 'apparente' del Tribunale, che aveva omesso di confrontarsi con le argomentazioni e le prove fornite dalla difesa, limitandosi a riassumere le accuse. La sentenza ribadisce che per disporre un sequestro preventivo è necessario un esame concreto del 'fumus commissi delicti' e un'adeguata risposta alle censure difensive.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l'annullamento di un sequestro preventivo. Il caso riguardava un'auto acquistata tre anni prima del reato contestato. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla 'ragionevolezza temporale' tra acquisto e reato è una questione di merito, la cui motivazione non è appellabile in Cassazione per semplice illogicità, ma solo per violazione di legge.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45869/2023, ha rigettato i ricorsi di due imputati condannati per furto. Il punto centrale è il valore di querela di una semplice denuncia. La Corte ha stabilito che, se dall'atto emerge chiaramente la volontà della vittima di perseguire penalmente i responsabili, la denuncia è valida come querela, anche senza l'uso di formule specifiche. I ricorsi, basati anche su altri motivi riguardanti le prove e la pena, sono stati giudicati inammissibili in quanto miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per una società coinvolta in una 'frode carosello'. La decisione si fonda sulla carente motivazione del 'periculum in mora', chiarendo che né l'incapienza della società né la natura della frode sono di per sé sufficienti a giustificare la misura cautelare, che richiede una prova concreta del rischio di dispersione dei beni.