Art. 324 Codice di Procedura Penale

Il Tribunale di Oristano ha annullato il sequestro di 11.000 piante di marijuana a carico di due agricoltori. La Procura ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo l'illegalità della coltivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la coltivazione di canapa è lecita se si utilizzano sementi certificate e se il tasso di THC rimane sotto il limite dello 0,6%, come accertato nel caso specifico (pari allo 0,36%). Poiché i coltivatori si sono limitati alla coltivazione e all'essiccazione senza effettuare lavorazioni non consentite, non è configurabile alcun reato. Di conseguenza, il sequestro delle piante è stato revocato in via definitiva, confermando la piena liceità della condotta dei due indagati.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un professionista contro il provvedimento che disponeva il sequestro preventivo dei suoi beni per oltre 570 mila euro, ipotizzato per reati di corruzione. Il Tribunale aveva confermato il blocco dei beni ritenendo che il pericolo di dispersione fosse implicito o legato al rischio di commettere nuovi reati. La Suprema Corte ha chiarito che anche nei reati contro la pubblica amministrazione il sequestro preventivo non è automatico. I giudici devono sempre motivare in modo specifico il "periculum in mora", ossia il rischio effettivo che i beni vengano nascosti o venduti prima della fine del processo, senza confondere questo rischio con la semplice possibilità di reiterare il reato. La decisione è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Polizia ha sequestrato oltre 1.600 monete storiche a due indagati per ricettazione di beni culturali. Il giorno prima dell'udienza di riesame, l'accusa ha depositato una complessa consulenza tecnica numismatica. La difesa ha chiesto il rinvio dell'udienza per studiare i nuovi atti, ma il Tribunale ha ignorato la richiesta, confermando il sequestro. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il diritto al differimento dell'udienza è fondamentale per garantire il contraddittorio quando vengono depositati documenti dell'ultimo minuto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione e ordinato un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Messina ha dichiarato inammissibile l'istanza di riesame presentata da un'indagata contro un sequestro preventivo di oltre novemila euro. Il difensore aveva trasmesso l'atto tramite posta elettronica certificata a un indirizzo diverso da quello unico e ufficiale stabilito per il deposito degli atti penali. L'indagata ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo la regolarità dell'invio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il deposito atti penali via PEC deve avvenire tassativamente ed esclusivamente all'indirizzo abilitato dal Ministero della Giustizia, pena l'inammissibilità dell'impugnazione. Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e l'indagata è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un imprenditore, accusato di indebita compensazione di crediti d'imposta, ha impugnato l'applicazione di una misura interdittiva. Tuttavia, nel ricorso in Cassazione, il suo difensore ha erroneamente contestato la competenza territoriale relativa a un diverso provvedimento di sequestro preventivo, anziché concentrarsi sulla misura interdittiva effettivamente applicata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e aspecificità, poiché i motivi di contestazione non riguardavano l'atto impugnato. Di conseguenza, l'imprenditore ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Latina aveva dichiarato inammissibile la richiesta di riesame del sequestro preventivo di una struttura per il gioco del padel, ritenendo che il difensore dell'indagata non avesse una procura speciale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'indagata, stabilendo che per proporre il riesame del sequestro preventivo il difensore non necessita di una procura speciale, essendo sufficiente la nomina fiduciaria già presente agli atti del Pubblico Ministero. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione precedente, ordinando un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del legale rappresentante di una società contro il provvedimento che confermava il sequestro preventivo per omesso versamento IVA per oltre quattro milioni di euro. Il ricorrente contestava la legittimità del sequestro in presenza di un piano di rateizzazione del debito tributario e il mancato rispetto dei termini procedurali. I giudici hanno chiarito che l'azione penale e quella amministrativa sono compatibili e che la società era comunque decaduta dalla rateizzazione per mancanza di liquidità. Inoltre, il ritardo della Procura nella trasmissione degli atti non rende inefficace la misura, poiché il relativo termine non è perentorio. L'imprenditore è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione del Tribunale di Livorno che confermava il sequestro dei suoi beni. L'impugnazione del sequestro preventivo è stata presentata prima del deposito delle motivazioni da parte del giudice, basandosi solo sul verdetto sintetico. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che non si può contestare un provvedimento senza conoscerne le motivazioni scritte. Di conseguenza, il Ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese del procedimento e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un amministratore societario, indagato per l'utilizzo illecito di segreti commerciali, ha impugnato il decreto di convalida di sequestro probatorio sui beni della sua azienda. Il Tribunale del riesame ha dichiarato inammissibile la richiesta, ritenendo che solo la società proprietaria dei beni avesse il diritto di agire. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'indagato. I giudici hanno stabilito che l'indagato ha sempre la legittimazione a chiedere il riesame del sequestro probatorio, anche se non è il proprietario formale dei beni. Questo diritto serve a impedire che le cose sequestrate vengano utilizzate come prove a suo carico nel processo, tutelando così il suo diritto di difesa. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza e disposto un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Verona aveva confermato il sequestro probatorio di oltre sette tonnellate di granoturco contenente aflatossine, ipotizzando il reato di commercio di sostanze alimentari nocive. L'indagato ha fatto ricorso, sostenendo che il prodotto fosse un semilavorato non destinato all'alimentazione umana ma all'uso zootecnico, stoccato in un deposito e non ancora commercializzato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, annullando il provvedimento con rinvio. I giudici hanno stabilito che il Tribunale non ha motivato adeguatamente sulla reale destinazione al commercio della merce e sulla sua concreta nocività. Al contrario, il ricorso della società collegata è stato dichiarato inammissibile per mancanza di procura speciale del difensore.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro probatorio di dispositivi informatici appartenenti a due soggetti indagati per associazione mafiosa e riciclaggio. La difesa contestava il sequestro totale dei dati, ritenendolo sproporzionato e privo di un nesso specifico con i reati contestati. I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso, stabilendo che per il sequestro probatorio non serve la prova certa del collegamento con il reato, ma basta la ragionevole possibilità che i dispositivi contengano elementi utili alle indagini. Inoltre, la procedura che prevede l'estrazione dei soli dati pertinenti tramite copia forense e la successiva restituzione dei dispositivi fisici rispetta pienamente i principi di proporzionalità e adeguatezza. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Un indagato per truffa aggravata finalizzata al conseguimento di contributi pubblici ha impugnato il provvedimento di sequestro preventivo per equivalente emesso sui suoi beni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, annullando l'ordinanza del Tribunale del riesame. I giudici di legittimità hanno rilevato che il Tribunale si è limitato a una motivazione generica e di stile sul pericolo di dispersione dei beni, omettendo di valutare le circostanze concrete, come la modesta entità delle somme e la presenza di un immobile sequestrato. La Cassazione ha stabilito che il pericolo nel ritardo deve essere concreto e reale, rinviando gli atti al Tribunale di Lecce per un nuovo esame che fornisca una motivazione adeguata e dettagliata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore della Repubblica contro l'annullamento del sequestro di centomila euro in contanti, suddivisi in mazzette sottovuoto nell'auto dell'indagato. Il Tribunale del riesame aveva revocato la misura ritenendo verosimile la giustificazione dell'uomo, che attribuiva la somma alla vendita in nero di bestiame. La Suprema Corte ha confermato che il semplice possesso di molto denaro contante e il sospetto sulla sua origine non bastano a giustificare un sequestro preventivo per riciclaggio. Per configurare tale reato, è indispensabile individuare almeno la tipologia del delitto presupposto da cui provengono i fondi. Di conseguenza, l'impugnazione dell'accusa è stata respinta e il denaro è rimasto sbloccato.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di oltre due milioni di euro nei confronti di un curatore fallimentare e di suo figlio. Il curatore, sfruttando informazioni riservate del suo ufficio, ha agevolato la cessione a basso costo di crediti deteriorati a società gestite dal figlio. Successivamente, i profitti sono stati trasferiti a società estere per ostacolarne il recupero. La Suprema Corte ha stabilito che il reato di interesse privato del curatore è un reato di pericolo e si consuma al momento della cessione, senza necessità di un danno effettivo. Il successivo trasferimento all'estero integra invece il reato di autoriciclaggio. I ricorsi sono stati rigettati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore della Repubblica contro l'annullamento del sequestro preventivo di alcune società riconducibili a un indagato per estorsione aggravata da metodo mafioso. Il Tribunale del Riesame aveva revocato la misura reale ritenendo insussistente il fumus commissi delicti. La Suprema Corte ha chiarito che, contro i provvedimenti di sequestro, il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione, a meno che la motivazione non sia totalmente assente o apparente. Nel caso specifico, i giudici di merito hanno ampiamente giustificato la decisione analizzando testimonianze e intercettazioni. Di conseguenza, l'impugnazione del pubblico ministero è stata respinta, confermando il dissequestro dei beni aziendali.

Il Tribunale del riesame annullava il sequestro preventivo di alcune società riconducibili a un indagato per estorsione aggravata dal metodo mafioso. Il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione, lamentando la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore. La Corte ha chiarito che il ricorso contro i provvedimenti di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge e non per vizi di motivazione, a meno che la motivazione non sia del tutto assente o meramente apparente. Nel caso specifico, il Tribunale aveva ampiamente motivato la decisione analizzando le dichiarazioni della vittima e le intercettazioni, escludendo così ogni violazione di legge. Di conseguenza, l'annullamento del sequestro preventivo è stato confermato a favore dell'indagato.

Il Tribunale del Riesame ha confermato il sequestro probatorio del cellulare di un professionista, indagato per indebita percezione di erogazioni pubbliche legate a fittizi lavori di ristrutturazione edilizia tramite Superbonus. Il professionista ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la legittimità del sequestro, l'incompetenza territoriale del pubblico ministero e l'irrilevanza penale dei fatti alla luce di una favorevole decisione del TAR sulla regolarità edilizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il sequestro probatorio del cellulare è pienamente legittimo se lo strumento può contenere dati utili alle indagini. Inoltre, in questa fase, il giudice deve solo verificare l'astratta configurabilità del reato e non il merito dell'accusa, rendendo irrilevanti le pronunce del giudice amministrativo. Il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due soggetti contro la conferma del sequestro probatorio di vari beni, disposto in relazione ai reati di ricettazione e tentata truffa. I ricorrenti lamentavano un difetto di motivazione del provvedimento di sequestro. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione contro i provvedimenti di sequestro è ammesso solo per violazione di legge, che include l'assenza totale o l'apparenza della motivazione, ma non i semplici vizi logici. Nel caso specifico, il tribunale aveva motivato adeguatamente la necessità del vincolo per verificare la provenienza e la genuinità dei beni, la cui detenzione non era giustificata. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Amministratrice di una società ha impugnato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca di oltre tre milioni di euro, disposto per un reato di dichiarazione infedele. La difesa sosteneva la nullità del provvedimento perché il Giudice per le indagini preliminari non aveva motivato il pericolo nel ritardo (periculum in mora), ritenendolo implicito nella confiscabilità dei beni. Il Tribunale del Riesame aveva però integrato tale motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministratrice, confermando la legittimità del sequestro. I giudici hanno stabilito che l'errore di diritto del primo giudice non equivale a una totale mancanza grafica di motivazione. Di conseguenza, il Tribunale del Riesame ha il pieno potere di integrare e correggere la motivazione carente, salvando la validità della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre familiari contro il sequestro di un immobile e di un camper di lusso. Gli indagati, pur percependo il reddito di cittadinanza e dichiarando l'assenza di redditi leciti, possedevano ingenti somme di denaro contante e beni di lusso. Le intercettazioni ambientali hanno rivelato la loro consapevolezza di rischiare sequestri a causa dei loro precedenti penali. Per evitare i controlli sul camper, utilizzavano targhe tedesche ottenute illegalmente. La Suprema Corte ha confermato la sussistenza del reato di trasferimento fraudolento di valori, evidenziando la chiara finalità di eludere le misure di prevenzione patrimoniale attraverso l'intestazione fittizia dei beni. Di conseguenza, i beni rimangono sotto sequestro e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.