Art. 324 Codice di Procedura Penale

Un imprenditore ha proposto ricorso contro il sequestro probatorio di cellulari e computer disposto nell'ambito di un'indagine per turbata libertà del procedimento di scelta del contraente. L'ipotesi d'accusa riguarda un presunto accordo con la pubblica amministrazione per l'acquisto di un terreno comunale a prezzo svantaggioso prima del cambio di destinazione d'uso. La difesa sosteneva la sproporzione del sequestro informatico e l'assenza di illecito evidenziata da una precedente pronuncia amministrativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la sentenza del giudice amministrativo non blocca le indagini penali e che il sequestro probatorio rispetta i principi di proporzionalità e motivazione quando definisce chiaramente il legame tra i dispositivi e i fatti contestati.

Un'impresa boschiva ha subito un sequestro preventivo sui propri conti correnti fino alla concorrenza di circa 361.000 euro per un presunto furto di legname demaniale oltre i limiti autorizzati. Una diversa società con denominazione sociale simile ha presentato ricorso in Cassazione per sbloccare le somme. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione ad agire. La società ricorrente era infatti un soggetto giuridico autonomo rispetto a quella indicata nel decreto. Il terzo che lamenta lesioni dai beni sequestrati deve rivolgersi al giudice di primo grado e non può impugnare direttamente il provvedimento cautelare. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un commerciante subisce il sequestro probatorio per contraffazione di centinaia di magliette e accessori sportivi recanti i marchi di note nazionali di calcio. L'indagato propone ricorso sostenendo la carenza di motivazione del decreto cautelare e evidenziando la presenza dell'etichetta con la dicitura 'non conforme all'originale'. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che il sequestro probatorio per contraffazione richiede una motivazione anche sintetica quando il legame tra il bene e l'illecito appare immediato. Inoltre, l'etichetta ingannevole non esclude il reato, poiché la legge tutela il marchio da qualsiasi rischio di confusione del consumatore.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca del profitto del reato di corruzione a carico di una società di servizi ecologici. Inizialmente, il Tribunale del riesame aveva ridotto la somma sequestrata a circa 1,6 milioni di euro. La difesa ha impugnato la decisione sostenendo che non si potesse considerare profitto l'intero valore dei contratti, ma occorresse sottrarre i costi delle prestazioni eseguite. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato che i contratti erano fittizi, stipulati al solo scopo di creare la provvista economica per pagare le tangenti necessarie a ottenere l'autorizzazione per l'ampliamento di una discarica. Di conseguenza, l'intero importo sovrafatturato costituisce profitto illecito confiscabile.

Il caso riguarda il sequestro preventivo di alcuni immobili di proprietà di un Padre e di sua Figlia, accusati di sottrazione fraudolenta per aver simulato la vendita dei beni al fine di evitare il pagamento di un debito d'imposta. Tuttavia, il Padre era già stato definitivamente assolto dall'originario reato di evasione fiscale perché il fatto non sussiste. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei contribuenti, stabilendo che, in assenza di un debito d'imposta reale e accertato, non può configurarsi alcuna condotta fraudolenta volta a evitarne il pagamento. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza di sequestro, rinviando la decisione al Tribunale del riesame per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'amministratore di una società coinvolta in una complessa frode carosello nel settore del pellet. Il Tribunale di Catanzaro aveva confermato il sequestro preventivo per reati tributari finalizzato alla confisca di oltre due milioni di euro. L'indagato contestava la mancanza di un'autonoma valutazione del GIP e la propria inconsapevolezza sull'inesistenza delle società fornitrici (società cartiere). La Suprema Corte ha ribadito che, in sede di sequestro preventivo per reati tributari, sono sufficienti semplici indizi di reato e non occorre la prova della colpevolezza. Inoltre, il ricorrente non ha allegato i documenti necessari per dimostrare il vizio di motivazione del primo giudice, rendendo impossibile il controllo di legittimità.

Il Tribunale di Napoli aveva confermato il sequestro preventivo di alcuni terreni agricoli e di un'impresa individuale appartenenti a un soggetto indagato per associazione mafiosa, usura e porto d'armi. Secondo l'accusa, il clan utilizzava i terreni per coltivazioni redditizie. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, annullando il provvedimento con rinvio. I giudici di legittimità hanno rilevato che l'ordinanza era priva di motivazione sul nesso di pertinenzialità tra i beni sequestrati e i reati contestati. L'imputazione provvisoria, infatti, attribuiva all'indagato ruoli legati a usura ed estorsioni, senza alcun riferimento all'attività agricola. Di conseguenza, il sequestro preventivo non poteva essere giustificato senza dimostrare un collegamento concreto tra i beni e la condotta illecita del ricorrente.

Il Tribunale del riesame annullava parzialmente un sequestro preventivo di beni intestati a un indagato per mancanza di motivazione sul pericolo nel ritardo, ma dichiarava inammissibile il ricorso per i beni intestati alla moglie, ritenuta un prestanome. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, stabilendo che se l'accusa considera la moglie come un soggetto fittiziamente interposto e i beni come effettivamente appartenenti al marito, quest'ultimo ha il pieno diritto di impugnare il sequestro preventivo anche per i beni formalmente intestati alla coniuge. Negare questa possibilità violerebbe il diritto di difesa e la tutela della proprietà garantita dalla Costituzione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente, ordinando un nuovo giudizio.

Il Tribunale di Catania confermava il sequestro probatorio di un portafoglio di criptovalute appartenente a un indagato per associazione a delinquere finalizzata allo streaming illegale e all'autoriciclaggio. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando la mancanza di prove concrete e una motivazione insufficiente da parte dei giudici del riesame. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il provvedimento impugnato presentava una motivazione del tutto "apparente". I giudici si erano infatti limitati a richiamare generiche transazioni finanziarie senza spiegare il reale legame tra il reato ipotizzato e i beni sequestrati. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato il sequestro probatorio del portafoglio digitale, rinviando il caso al Tribunale di Catania per un nuovo e più approfondito esame dei fatti.

L'Amministratore di una società fallita ha distratto la somma di 870.000 euro, ottenuta tramite finanziamento bancario, trasferendola a una seconda società di cui era socio unico. Il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo per bancarotta finalizzato alla confisca delle somme. L'Amministratore ha impugnato il provvedimento, sostenendo l'estinzione del debito e contestando il legame fittizio con la società beneficiaria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno stabilito che nel giudizio di rinvio non è possibile ridiscutere la sussistenza del reato se su questo punto si è già formato il giudicato interno. La seconda società costituiva un mero schermo fittizio dell'indagato, effettivo beneficiario del denaro sottratto alla fallita.

Il Tribunale di Potenza aveva annullato il sequestro probatorio di una somma di denaro pari a tremila euro e di alcuni arnesi da scasso, ma non aveva ordinato la restituzione del denaro all'indagata, sostenendo di non poter individuare con certezza il legittimo proprietario tra i vari indagati. L'Indagata ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto parzialmente il ricorso, stabilendo che, in caso di annullamento del sequestro probatorio, il giudice deve sempre disporre la restituzione dei beni a chi ne ha subito la sottrazione materiale, a meno che non vi siano altri vincoli giudiziari o divieti di legge. La Cassazione ha quindi annullato la decisione limitatamente alla mancata restituzione del denaro, ordinando al Tribunale di riesaminare il caso per individuare il destinatario e restituire la somma.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero contro il dissequestro di un'area demaniale occupata abusivamente. Il tribunale di merito aveva revocato la misura ritenendo insussistente il pericolo nel ritardo, basandosi su una futura sdemanializzazione dell'area e sul fatto che le opere fossero ormai completate da tempo. La Cassazione ha invece chiarito che il sequestro preventivo è pienamente legittimo anche se i manufatti abusivi sono ultimati. L'abusiva occupazione di spazio demaniale è infatti un reato permanente, la cui consumazione si protrae finché dura l'occupazione illegittima. Inoltre, la sdemanializzazione non può mai avvenire tacitamente ma richiede un provvedimento espresso. La causa viene quindi rinviata al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del sequestro probatorio di smartphone e computer appartenenti a un pubblico ufficiale indagato per aver truccato una gara d'appalto in cambio dell'assunzione della figlia. La difesa contestava la mancanza di motivazione sul legame tra i dispositivi e il reato, oltre alla violazione del principio di proporzionalità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il sequestro è valido se finalizzato a estrarre dati informatici indispensabili per ricostruire i fatti. I dispositivi fisici devono essere restituiti subito dopo la copia dei dati, garantendo così il rispetto della proporzionalità della misura cautelare.

Il Tribunale di Pistoia confermava il sequestro preventivo impeditivo dell'intero patrimonio e delle quote di una società di costruzioni. La misura derivava dalle indagini per corruzione a carico dell'amministratore di fatto, parente delle socie. La difesa impugnava il provvedimento evidenziando che l'attività illecita rappresentava solo il 5% del fatturato complessivo e che la società aveva rimosso il soggetto e adottato nuovi modelli organizzativi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha annullato l'ordinanza con rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che il sequestro preventivo impeditivo deve rispettare i principi di proporzionalità e adeguatezza. Il giudice deve valutare l'impatto della misura sulla parte lecita dell'attività d'impresa per evitare una ingiustificata compressione della libertà di iniziativa economica.

Il Tribunale confermava il sequestro preventivo dei beni e delle quote di una Società, ipotizzando un sistema corruttivo gestito dall'Amministratore di Fatto. Le Socie, estranee ai fatti, ricorrevano in Cassazione lamentando la sproporzione del provvedimento, dato che le attività illecite rappresentavano solo il 5% del fatturato totale, a fronte di una prevalente attività lecita. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo deve rispettare i principi di proporzionalità e adeguatezza. Il giudice deve valutare se l'uso illecito dell'azienda sia prevalente rispetto all'attività lecita, per evitare un'ingiusta compressione della libertà d'impresa. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo di un ristorante. Il titolare era accusato di somministrazione di alimenti in cattivo stato di conservazione, poiché i cibi venivano trasportati con mezzi non idonei e conservati a temperature inadeguate. La difesa ha impugnato il provvedimento lamentando la violazione del divieto di ripetere la misura cautelare, dato che un precedente sequestro era stato annullato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'annullamento di un precedente sequestro per soli vizi formali non impedisce l'emissione di un nuovo provvedimento basato sugli stessi elementi. Il giudicato cautelare opera infatti solo se vi è stata una valutazione nel merito del materiale probatorio, e non per semplici difetti procedurali. Di conseguenza, il sequestro del locale rimane confermato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese.

Il Tribunale di Foggia aveva annullato un sequestro probatorio emesso contro un dirigente accusato di frode fiscale, ritenendo che il decreto non descrivesse la sua condotta specifica. La Procura ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per la validità del sequestro probatorio non serve descrivere la condotta del singolo indagato. È sufficiente dimostrare l'astratta esistenza del reato e il legame di pertinenza tra i beni sequestrati e l'illecito. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza di dissequestro, ordinando un nuovo esame.

Il Tribunale di Foggia aveva annullato il sequestro probatorio di documenti e dispositivi elettronici a carico del Legale Rappresentante di una società, indagato per frode fiscale e associazione per delinquere. Il Tribunale riteneva nullo il provvedimento perché non descriveva nel dettaglio le condotte specifiche dell'indagato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che per la validità del sequestro probatorio non serve descrivere la condotta del singolo indagato. È sufficiente l'astratta configurabilità del reato e il nesso di pertinenza tra i beni sequestrati e l'illecito ipotizzato. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza, ordinando un nuovo esame.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro probatorio di documenti e dispositivi elettronici a carico di una professionista indagata per reati fiscali, ritenendo che il decreto non descrivesse in modo specifico la sua condotta individuale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che, per la validità del sequestro probatorio, non è necessaria la precisa contestazione delle condotte del singolo indagato. È invece sufficiente che il reato sia astrattamente configurabile (fumus commissi delicti) e che sussista un nesso di pertinenzialità tra i beni sequestrati e l'illecito ipotizzato. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza di dissequestro, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Il Tribunale di Foggia aveva annullato il sequestro probatorio di documenti e dispositivi elettronici a carico del legale rappresentante di una società, indagato per reati fiscali e associazione a delinquere. Secondo i giudici di merito, il decreto non specificava la condotta individuale dell'indagato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della Procura, stabilendo che per la validità del sequestro probatorio non serve descrivere dettagliatamente il ruolo del singolo indagato. È sufficiente dimostrare l'astratta configurabilità del reato (fumus commissi delicti) e il legame di pertinenza tra i beni sequestrati e l'illecito ipotizzato. La sentenza viene annullata con rinvio.